Рішення

від 10.02.2011 по справі 18/1(15/59)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1(15/59)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11                                                                                 Справа № 18/1(15/59)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Донбастеплоенергосервіс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасагросервіс”, м. Луганськ

про стягнення 49900 грн.   

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Цукер І.Б., довіреність б/н від 07.02.2011.  

від відповідача –Жабінцева  С.В. - директор, згідно наказу № 36-к від 28.03.05, паспорт серії ЕМ № 494559 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 20.01.2000, Яковенко С.І., за дов. б/н від 01.07.2010.

Суть спору:  позивачем  заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача 46 200 грн. 00 коп. –заборгованість з орендної плати за розрахунковий період з 01.04.2006 по 28.02.2007 за договором № б/н від 01.01.2006;

           - стягнути з відповідача 3 700 грн. 00 коп. –пені,  нарахованої за період з 01.05.2006 по 20.02.09.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2009. по справі №15/59 позов задоволено частково, а саме: з відповідача стягнуто 46200 грн. боргу з орендної плати,  371 грн. 10 коп. пені та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2009 по справі №15/59 рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.09.2009 по справі №15/59 у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2009 по справі №15/59 відмовлено.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 04.01.2010 справу № 15/59 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.,  позов  прийнято до розгляду  суддею  Корнієнко В.В.  

           02.03.2010  ухвалою суду  призначено  судову почеркознавчу експертизу підпису  на  документах і  технічну  експертизу  печатки,  проведення  якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження  у  справі було зупинено.  

Ухвалою суду  від 22.03.2010  в  зв'язку  з  відсутністю  відповідного спеціаліста  в  ЛВ ДНДІ  судових експертиз  проведення  вказаної експертизи  доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Луганській області, провадження  у справі  зупинено.

    19.07.2010 провадження  у  справі  поновлено в зв'язку  з отриманням  висновку  експерта.

    21.08.2010  ухвалою  суду  за  клопотанням  відповідача призначено  повторну судову почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ “Донбасагросервіс” Жабінцевої Світлани Вікторівни в договорі оренди від 01.04.2006 та акті прийому-передачі майна від 01.04.2006  і   повторну судову технічну експертизу документів: договору оренди від 01.04.2006  та акту прийому-передачі майна від 01.04.2006.

          Проведення повторної комплексної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса

           24.09.2010  в  зв'язку  з  надходженням  клопотання судового  експерта  про  надання  додаткових  матеріалів, необхідних для проведення експертизи,  провадження у справі поновлено,  за  клопотанням  відповідача  продовжено  строк вирішення справи на 15 днів –до 09.10.2010 включно,  судове  засідання  призначено  на 04.10.2010.  

          01.10.2010  розпорядженням  голови господарського суду  № 18/1(15/59)  передано на розгляд судді  Мінської  Т.М.  в  зв'язку  з відпусткою судді  Корнієнко В.В.   

           Ухвалою  від  04.10.2010   направлені  Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса додаткові  матеріали,  провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення повторної комплексної  судової  експертизи.

           Від  Харківського  НДІ  ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса отримано  висновок  повторної судово-почеркознавчої експертизи  № 7413,  а також   висновок  повторної  судово-технічної експертизи  №  7428.

07.02.2011  в  присутності  представників  сторін суд  ухвалив  провадження  у  справі  поновити,  і  відповідно до ст. 77 ГПК України  оголосив  перерву  до 10.02.2011.  

10.02.2011  представником  відповідача  заявлено  клопотання  відповідно до ст. ст.  22, 69  ГПК України  про  продовження  строку розгляду  справи  на 15 днів.  Клопотання  обґрунтоване тим, що сторонам по справі необхідно подати  додаткові  пояснення  і докази.  

            Дане  клопотання  відхилено  судом з огляду на наступне:  відповідно  до  ч. 3  ст. 69 ГПК України із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР   від 13.05.97, N 2453-VI від 07.07.2010,  у виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням  особливостей  розгляду  спору,  господарський  суд ухвалою може продовжити  строк  розгляду спору,  але не більш як на п'ятнадцять  днів.  Після  внесення  змін  до вищевказаної статті  ухвалою  від  24.09.2010   за  клопотанням  відповідача було  продовжено  строк вирішення справи на 15 днів –до 09.10.2010 включно,  тобто  право  на  продовження  строку  за  клопотанням  сторони  вже  використано. Крім того, представник відповідача  знайомився  з матеріалами справи  26.01.2011  і  мав  можливість надати  додаткові  пояснення  і документи.    

          Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 01.04.2006  укладено договір оренди.

Об'єкт оренди за даним договором –рампа-склад під навісом з огорожею, освітленням та ємкість ТРЖК-3М, розташовані у м. Луганськ по вул. Клубній, передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі від 01.04.2006.

Відповідно до п. 6.5 договору його укладено строком зі строком дії з 01.04.2006 по 31.12.2006 (на 9 місяців).

У зв'язку з відсутністю до цього часу заяв жодної сторони про припинення договору, відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України  дія договору була продовжена неодноразово.

Розділом 4 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті. Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати визначено п. 4.1 договору, згідно якого орендна плата в  розмірі  4200 грн. з ПДВ  перераховується орендарем орендодавцю щомісячно, пізніше 10 числа поточного місяця авансовим платежем за наступний місяць.  Згідно п. 4.2. договору  орендар  зобов'язаний  в  3 –денний  строк  з  моменту підписання  договору  оренди  і  акту  приймання - передачі  майна  внести  на  рахунок  орендодавця  орендну  плату  в  розмірі  2 –х місячного платежу, що становить 8400 грн. В  той  же  час  п. 4.3. договору  передбачено, що  суму  орендної плати  орендар  зобов'язаний  перераховувати  на  розрахунковий  рахунок  орендодавця  згідно  рахунків  про оплату.

На обґрунтування позову  позивач  вказує, що відповідачем грошові зобов'язання за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за період дії договору з квітня 2006  по лютий 2007  включно утворився борг у сумі 46 200 грн.  Розрахунок  пені  здійснено  позивачем  відповідно до п. 5.2. договору  оренди,  при  цьому  чітко не  визначено  за прострочення  якого  саме  зобов'язання,  в  якій  сумі,  нарахована  пеня.      

          У зв'язку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Відповідач  заперечує проти позову  відзивом  від 29.01.2010 з таких підстав:

- позивач  стверджує,  що  ні договір  оренди від 01.04.2006 ні  акт прийому-передачі майна від 01.04.2006  відповідач  ніколи не  бачив,  підпис  та  печатку  від  імені  свого підприємства  на  цих документах  ніколи не  ставив,  ці  документи  відповідач  вважає  сфальсифікованими,

-  згідно п. 4.3. договору  оренди  позивач  сплачує орендну  плату  згідно рахунків,  які  фактично  направлені  йому  лише  в  грудні  2010 року, всі  рахунки за  період з  квітня  2006 по лютий  2007 заповнені  одним почерком,

-    рампа-склад під навісом з огорожею та  ємкість ТРЖК-3М  знаходяться  на  балансі  відповідача,  на  підтвердження  чого  відповідачем  надано  бухгалтерські  відомості  з  2000 року по 2009 рік,  зокрема  оборотно-сальдові  відомості.    

За клопотанням відповідача судом була призначена судова почеркознавча експертиза підпису директора ТОВ “Донбасагросервіс” Жабінцевої С. В. в договорі оренди від 01.04.2006 та акті прийому-передачі майна від 01.04.2006, а також судова технічна експертиза документів: договору оренди від 01.04.2006 та акту прийому-передачі майна від 01.04.2006.

Експертизи призначалися для з'ясування питань: чи підписано договір оренди від 01.04.2006 та акт прийому –передачі від 01.04.2006 директором ТОВ “Донбасагросервіс” Жабінцевою С.В. або іншою особою, а також, чи зроблені на цих документах відбитки печатки справжньою печаткою відповідача.

          Первісно провадження експертизи було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до регіональної зони, яка обслуговується цією експертною установою (п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145).

          Листом від 16.03.2010 № 391 Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило суд, що із-за відсутності у штатному розкладі відділення спеціалістів відповідної кваліфікації, експертизи не можуть бути проведені.

          Ухвалою від 22.03.2010 провадження вищевказаних експертиз було доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Луганській області.

          Згідно висновку експерту від 12.05.2010 № 121/2   (а.с.  42-46, т. 4)    підписи на договорі оренди від 01.04.2006 та акті прийому –передачі від 01.04.2006 виконані директором ТОВ “Донбасагросервіс” Жабінцевою С.В.; відбитки печатки на цих документах нанесені печаткою ТОВ “Донбасагросервіс”.

    21.08.2010  ухвалою  суду  за  клопотанням  відповідача призначено  повторну судову почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ “Донбасагросервіс” Жабінцевої Світлани Вікторівни в договорі оренди від 01.04.2006 та акті прийому-передачі майна від 01.04.2006  і   повторну судову технічну експертизу документів: договору оренди від 01.04.2006  та акту прийому-передачі майна від 01.04.2006.

           Від  Харківського  НДІ  ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса отримано  висновок  повторної судово-почеркознавчої експертизи  № 7413 від 28.10.2010  (а.с. 117-129, т. 3),  а також  висновок  повторної  судово-технічної експертизи  №  7428  від 31.12.2010 (а.с. 34-40, т. 4). Згідно  цих  висновків  підписи на договорі оренди від 01.04.2006 та акті прийому –передачі від 01.04.2006 виконані директором ТОВ “Донбасагросервіс” Жабінцевою С.В.; відбитки печатки на цих документах нанесені печаткою ТОВ “Донбасагросервіс”.

          Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд вважає  позовні  вимоги  частково  обґрунтованими  з  огляду на наступне:

           Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А  згідно  ст.  32 ГПК України  обставини  справи  можуть   встановлюватися  письмовими  і  речовими доказами, висновками  експертів,  поясненнями  представників  сторін та  інших осіб, які беруть участь в  судовому  процесі.  

           Висновками експертиз двох експертних установ: науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області  (висновок від 12.05.2010 № 121/2) і Харківського НДІ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи  № 7413, висновок  повторної  судово-технічної експертизи  №  7428)  спростовуються  доводи  відповідача,  що  підписи на договорі оренди від 01.04.2006 та акті прийому –передачі від 01.04.2006 виконані не  директором ТОВ “Донбасагросервіс” Жабінцевою С.В.; а  відбитки печатки на цих документах нанесені не печаткою ТОВ “Донбасагросервіс”.   

           Відповідно до ст. 42 ГПК України  суд  має  право  оцінювати  висновок  експерта  за  правилами,  встановленими  ст. 43 цього  кодексу. Але  відхилення  господарським судом  висновку  експерта має  бути  мотивованим.  Суд  не  вбачає  будь-яких  підстав  для  відхилення аналогічних  висновків експертів  двох  різних  експертних установ, а відтак  суд  вважає необґрунтованими  доводи  відповідача, що підписи на договорі оренди від 01.04.2006 та акті прийому –передачі від 01.04.2006 виконані не директором ТОВ “Донбасагросервіс” Жабінцевою С.В.; а відбитки печатки на цих документах нанесені не печаткою ТОВ “Донбасагросервіс”.   

           Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 762 ЦК України  за користування  майном з наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Положення  р. 4 договору зі строку оплати слід тлумачити таким чином, що орендар що орендар повинен сплачувати орендну плату щомісячно авансовим платежем за наступний місяць у період з 10 числа по останній день місяця, що передує місяцю оренди.  А  строк  оплати  орендної  плати за два  місяця  авансом від  дати підписання  договору.    Отже,  ненадіслання  рахунків  відповідачу  не  звільняє  його  від  обов'язку  проводити  оплату,  строк  якої  чітко  визначено  умовами договору.  

Щодо  твердження  відповідача  про  перебування  на  його  балансі  майна,  яке  є  об'єктом  оренди,  то  наданими  відповідачем  бухгалтерськими  документами  не  спростовано  право  власності  позивача  на  майно, що є предметом оренди.  Пояснення  учасників  позивача  і  відповідача  не  є  належними і  допустимими  доказами  згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України.  Позивачем  на  підтвердження  права  власності  на  це  майно надано  договір  купівлі –продажу  від 27.12.2005  (а.с. 50, т. 1)  і  акт  приймання –передачі майна  від 27.12.2005 (а.с. 49. 1).  Вказаний  договір  не  визнано  недійсним,  отже  в  силу  ст. 328 ЦК України  право  власності  набувається  на  підставах,  що  не  заборонені  законом, зокрема  із право чинів.  Право  власності  вважається  набутим правомірно,  якщо  інше  прямо  не  випливає  із закону  або  незаконність  набуття  права  власності  не встановлена  судом.  

Враховуючи  вищевикладене,  позовні  вимоги  в частині  стягнення  46 200 грн. 00 коп.  заборгованості  з орендної плати за  період з 01.04.2006 по 28.02.2007  підлягають задоволенню.  В  задоволенні  вимоги  про  стягнення  пені  слід  відмовити,  оскільки  пеня нарахована з порушенням діючого законодавства, в тому числі  ст. 232 ч. 6 ГК України. В задоволенні  вимог про стягненні  пені  слід відмовити.   

Згідно  ст.  49  ГПК України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.   

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення.   

На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.  22, 44, 49,  82, 84, 85 ГПК  України,  суд         

                                                      в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасагросервіс”, м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 75-А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13390468 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Донбастеплоенергосервіс”, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21840307, борг з орендної плати у сумі борг у сумі 46 200 грн. 00 коп.,  витрати зі сплати державного мита в сумі 462 грн. 00 коп. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109 грн. 25 коп. Видати наказ позивачу після  набрання  рішенням законної сили.  

          3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку  на  подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне  рішення  складено  і  підписано  14.02.2011.

Суддя                                                                                                   Т.М.Мінська