Ухвала

від 30.01.2012 по справі 18/1(15/59)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

30.01.12 Справа № 18/1(15/59).

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми “Донбастеплоенергосерві с”, м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Донбас агросервіс”, м. Луганськ

про стягнення 49 900 грн. 00 к оп.

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1 - представник за до віреніситю № б/н від 07.02.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № б/н від 19.01.2012;

від ВДВС Артемівського МУ Ю - ОСОБА_3 - державний викон авець, довіреність № б/н від 19.12 .2012

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача 46 200 грн. 00 коп. - заборгованість з орендної плати за розрахун ковий період з 01.04.2006 по 28.02.2007 за дог овором № б/н від 01.01.2006;

- стягнути з відпові дача 3 700 грн. 00 коп. - пені, нарах ованої за період з 01.05.2006 по 20.02.09.

Рішенням господарськог о суду Луганської області ві д 10.02.2011 № 18/1(15/59) позов задоволено ч астково та стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Донбасагросервіс”, м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 75-А, ід ентифікаційний код за ЄДРПОУ 13390468 на користь Товариства з об меженою відповідальністю Ви робничо-комерційної фірми “Д онбастеплоенергосервіс”, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, іден тифікаційний код за ЄДРПОУ 2184 0307, борг з орендної плати у сумі борг у сумі 46 200 грн. 00 коп., витрат и зі сплати державного мита в сумі 462 грн. 00 коп. та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 109 грн. 25 коп. У задоволенні ре шти позовних вимог відмовлен о.

Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 13.04.2011 № 18/1(15/59) рішення господарського суду Лугансь кої області від 10.02.2011 № 18/1(15/59) залиш ено без змін.

06.05.2011 видано наказ госпо дарського суду Луганської об ласті на виконання вищевка заного рішення.

Постановою Вищого го сподарського суду Лугансько ї області від 16.06.2011 № 18/1(15/59) постано ва Донецького апеляційного г осподарського суду від 13.04.2011 № 1 8/1(15/59) залишено без змін.

При розгляді скарги суд встановив: 26.05.2011 державним в иконавцем Артемівського ВДВ С Луганського міського управ ління юстиції відкрито викон авче провадження ВП № 26755871 за н аказом № 18/1 від 06.05.2011. За змістом в казаної постанови вбачаєть ся, що вказане виконавче пр овадження відкрито за наказ ом № 18/1(15/59) від 06.05.2011.

Вказаною постановою боржнику надано семиденний с трок для добровільного викон ання. За поясненням органу ви конавчої служби 18.07.2011 зроблено запити в реєстраційно-облік ові установи. Згідно відпові ді податкового органу боржни к мав рахунки в установах ба нків.

В зв'язку з невикона нням боржником рішення суду добровільно, постановою від 09.08.2011 накладено арешт на кошти у межах суми 46771 грн. 25 коп., що міс тяться на рахунку 2600901002808 у від діленні «Укрексімбанк».

07.10.2011 платіжним доруче нням № 5883 на рахунок стягувача - було перераховано 29 136 грн. 70 к оп. в рахунок виконання наказ у від 06.05.2011 по справі 18/1(15/59). Стягув ав не заперечує факт отрима ння цих грошових коштів.

Постановою від 01.09.2011 на кладено арешт на все майно, щ о належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 4677 1 грн. 25 коп., заборонено йому зд ійснювати відчуження будь-як ого майна. Копії постанови на правлено на виконання в орга ни та установи, які посвідчую ть договори відчуження майн а чи проводять його перереєс трацію на іншого власника.

Постановами від 07.11.2011 т а від 05.01.2012 за заявами стягувача накладено арешт на кошти у м ежах суми 14670 грн. 89 коп., що містя ться на рахунку у ЛФ ПАТ КБ «Н адра». За поясненнями органу виконавчої служби фінансо ва установа повертала вказа ні постанови в зв'язку з н евірними реквізитами.

Позивач звернувся з і скаргою на бездіяльність Д ержавної виконавчої служби т а просить суд визнати протип равним бездіяльність органу виконання судового рішення, у формі не проведення компле ксу заходів по виконанню суд ового рішення згідно Закону України "Про виконавче прова дження". Позивач зазначає, що З аконом України «Про виконавч е провадження»встановлено с трок для примусового виконан ня рішення в 6 місяців, цей стр ок сплив 26.11.2011. Державними викон авцем накладено арешт на тра нспортні засоби, що належат ь боржнику. Подальші дії вик онавчого провадження не зді йснюються.

Представник Артемівсько го ВДВС Луганського МУЮ відз ивом на скаргу від 18.01.2012 з аперечує проти вимог викладе них у скарзі та просить відмо вити у її задоволенні, посила ючись на те, що виконавчою с лужбою прийняті заходи щод о виконання рішення суду т а мало місце часткове вико нання цього рішення.

Суд вважає доводи ск арги необґрунтованими з ог ляду на таке:

Відповідно до ст. 115 Гос подарського процесуального кодексу України рішення, ухв али, постанови господарськог о суду, що набрали законної си ли, є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» виконавче провадження я к завершальна стадія судово го провадження та примусове виконання рішень інших орган ів (посадових осіб) - це сукупн ість дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Зако ні, що спрямовані на примусов е виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), які провадяться на підстава х, в межах повноважень та у спо сіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповід но до цього Закону та інших за конів, а також рішеннями, що ві дповідно до цього Закону під лягають примусовому виконан ню.

Згідно ст. 25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»встановлено, що держав ний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання викон авчий документ і відкрити в иконавче провадження, якщо н е закінчився строк пред'явле ння такого документа до вико нання, він відповідає вимога м, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державн ої виконавчої служби.

Державний виконавец ь протягом трьох робочих дні в з дня надходження до нього в иконавчого документа виноси ть постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державни й виконавець вказує про необ хідність боржнику самостійн о виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесенн я постанови та зазначає, що у р азі ненадання боржником доку ментального підтвердження в иконання рішення буде розпоч ате примусове виконання цьог о рішення із стягненням з бор жника виконавчого збору і ви трат, пов'язаних з організаці єю та проведенням виконавчи х дій, передбачених цим Закон ом.

Вищевказані дії бу ли виконані державним вико навцем.

Згідно ст. 30 цього зак ону державний виконавець зоб ов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення прот ягом шести місяців з дня вине сення постанови про відкрит тя виконавчого провадження .

Статтею 32 даного Зако ну передбачено, що заходами п римусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнен ня на кошти та інше майно (майн ові права) боржника, у тому чи слі якщо вони перебувають в інших осіб або належать бор жникові від інших осіб.

За загальним правил ом, встановленим ст. 52 Закону У країни «Про виконавче провад ження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та п римусовій реалізації.

Стягнення за викона вчими документами звертаєть ся в першу чергу на кошт и боржника у гривнях та інозе мній валюті, інші цінності, у т ому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках т а інших фінансових установах , на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів .

Відповідно до ст. 65 ць ого Закону державний виконав ець звертає стягнення на кош ти боржника - юридичної особи , що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наяв ні у боржника рахунки і вклад и державний виконавець отрим ує в податкових органах, інши х органах державної влади, пі дприємствах, установах та ор ганізаціях, які зобов'язані н адати йому інформацію у трид енний строк, а також за повідо мленнями стягувача.

К вбачається з матер іалів справи, державним вико навцем проведено заходи прим усового виконання рішень і ч астково виконано рішення суд у протягом встановленого ст року. Тобто, факт бездіяльнос ті органу виконавчої служби не підтверджено матеріалами справи.

Отже, скарга відпові дача не підлягає задоволенню , оскільки державним викона вцем виконувались заходи пр имусового виконання рішень, скаржником не зазначено буд ь - яких конкретних порушень державним виконавцем Закону України «Про виконавче пров адження»або інших норматив но-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону.

В судовому засіданн і 30.01.2012 скаржник усно заявив кло потання про направлення окр емих ухвал органу податкової служби та МРЕВ. Дане клопота ння не задовольняється, оск ільки відповідно до ст. 90 ГПК У країни господарський суд, ви явивши при вирішенні господ арського спору порушення зак онності або недоліки в діяль ності підприємства, установи , організації, державного чи і ншого органу, виносить окрем у ухвалу. Отже, винесення окр емої ухвали суду здійснюєть ся за загальним правилом за н аявності доказів згідно ст. 3 3, 34 ГПК України. В справі відсут ні докази порушень органом п одаткової служби та МРЕВ.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК У країни, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційної фі рми “Донбастеплоенергосерв іс” на бездіяльність Державн ої виконавчої служби залишит и без задоволення.

Суддя Т.М.Мінська