Постанова

від 02.02.2011 по справі 33/419

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 № 33/419

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Гуримськ ий О.В. (довіреність від 01.11.2010р. № 22);

від відповідача - Пантелєє в В.Л. (довіреність від 19.01.2011р. № 12-0 0225/11);

від третьої особи: не з ' явились;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Аеро-Експрес "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.11.2010

у справі № 33/419 ( .....)

за позовом ВАТ "Незалежна Страхо ва Група"

до ТОВ "Аеро-Експрес"

третя особа позивача

третя особа відповідача Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 1 184,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 16.11.2010 р оку у справі № 33/419 позов Відкри того акціонерного товариств а «Незалежна страхова компан ія» до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Аеро-Екс прес” про стягнення 1 184,38 грн. за доволено повністю, присуджен о до стягнення компенсацію з дійснених страхових виплат у сумі 1 184,38 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Аеро-Експрес» звернулося до Київського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати дане рішення та при йняти нове, яким позов залиши ти без задоволення.

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом норм процесуального пра ва, зокрема пункту 2 частини 3 с татті 104 Господарського проце суального кодексу України.

Скаржник зазначає, що місце вим господарським судом наді слано ухвалу про порушення п ровадження у даній справі на його адресу із запізненням, а також не враховано, що позовн а заява йому не направлялась .

У скарзі йдеться також про т е, що внаслідок відсутності д аних про дату судового засід ання, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експ рес” не мало можливості пода ти заяву про застосування ст року позовної давності.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Товариства з обмеженою від повідальністю «Аеро-Експрес » висловився за задоволення апеляційної скарги, представ ник Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страх ова компанія» - за її відхилен ня з підстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено го рішення норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

Відкритим акціонерним тов ариством «Незалежна страхов а компанія» (далі по тексту - позивач) пред' явлено позов до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аеро-Експре с» (далі по тексту - відповід ач) про стягнення в порядку ре гресу страхового відшкодува ння у розмірі 1 184,38 грн.

Місцевим господарським су дом встановлено та підтвердж ується наявними матеріалами справи, що 11.06.2006р. Відкритим акц іонерним товариством “Страх ова компанія “Правекс-Страху вання”, правонаступником яко го є Відкрите акціонерне тов ариство «Незалежна страхова компанія», та ОСОБА_1 укла дено договір ТЗМ № 622177 д обровільного страхування тр анспортного засобу, наданого у заставу, згідно з сертифіка том до якого об'єктом страхув ання є автомобіль “Хонда Акк орд”, державний номер НОМЕР _1. Строк страхування - з 11.08.200 6р. по 10.08.2007р.

06.08.2007 в м. Києві о 14 год. 20 хв. на пр . Перемоги 77/1 сталася дорожньо -транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів : Хонда Аккорд, державний № Н ОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21043, державний № НОМЕР_2, що належить “Аеро- Експрес” під керуванням ОС ОБА_3, який керуючи транспор тним засобом не врахував дор ожньої обстановки, не дотрим ався безпечної дистанції рух у в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем “Хо нда Аккорд”, д/н НОМЕР_1, яки й рухався попереду в попутно му напрямку, внаслідок чого о бидва транспортні засоби отр имали механічні пошкодження .

ОСОБА_3 визнано винним у вч инені адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 124 Кодексу про адміністрати вне правопорушення та притяг нуто до адміністративної від повідальності у вигляді штра фу.

Зазначене підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговува ння Святошинського району РУ ГУ МВС України м. Києва вх. № НОМЕР_3 від 15.08.2007р., постановою Святошинського районного су ду міста Києва від 30 серпня 2007 р оку у справі № 3-29741.

Згідно складеної СП З АТ “Дніпро Мотор Інвест” кал ькуляції від 04.09.2007 автомобілю “ Хонда-Аккорд”, державний ном ер НОМЕР_1, заподіяно шкод у на загальну суму 1 526 грн. 50 коп.

Згідно платіжного доручен ня від 29.10.2007р. № 7258 BAT CK “Правекс-Стр ахування” виплатило Махмудо ву К.Г. страхове відшкодуванн я у розмірі 1 184,38 грн.

Згідно довідки ВДАІ з обслу говування Святошинського РУ ГУ МВС України м. Ки єва від 15.08.2007 № НОМЕР_3 автомо біль “ВАЗ”, реєстраційний но мер НОМЕР_2, належить відп овідачу.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня 02.07.2010 за адресою відповідача було вручено претензію пози вача від 24.06.2010р. № 2660 з вимогою від шкодувати витрати, пов' язан і з виплатою страхового відш кодування ОСОБ А_1, у розмірі 1 184,38 грн.

Дослідивши фактичні обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно статті 27 Закону Укра їни "Про страхування" до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 29 названого з акону у зв'язку з пошкодження м транспортного засобу відшк одовуються витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и. Якщо транспортний засіб не обхідно, з поважних причин, по містити на стоянку, до розмір у шкоди додаються також витр ати на евакуацію транспортно го засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суб`єктом відповідальност і за шкоду, що заподіяна джере лом підвищеної небезпеки є о соба, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об`єктом, викори стання, зберігання або утрим ання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 1188 Цивільного кодексу Укра їни шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел пі двищеної небезпеки (самим дж ерелам чи їх володільцям), від шкодовується на загальних пі дставах, а саме: 1) шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою; 2) за наявності вини лиш е особи, якій завдано шкоду, во на їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, дія льністю яких було завдано шк оди, розмір відшкодування ви значається у відповідній час тці залежно від обставин, що м ають істотне значення.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених прав ових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання, переходить право вимог и, яке страхувальник має до ос оби, яка відповідальна за зав дані збитки.

Як встановлено, дорожньо-тр анспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 ., який керував транспортним з асобом ВАЗ 21043, державний № НОМЕР_2, що н алежить Товариству з обмежен ою відповідальністю “Аеро- Експрес”.

Правила щодо відшкодуванн я шкоди, заподіяної третій ос обі встановлені, зокрема, ста ттею 22 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів", згідно пункту 22 .1 якої при настанні страховог о випадку страховик відповід но до лімітів відповідальнос ті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом по рядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті доро жньо-транспортної пригоди жи ттю, здоров'ю, майну третьої ос оби. Таким чином, відшкодуван ня шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядк у, що встановлений зазначени м законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування визначений с таттею 37 Закону України "Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів", згідно пункт у 37.4 якої страховик має право з дійснювати виплату страхово го відшкодування безпосеред ньо потерпілим або погоджени м з ними підприємствам, устан овам та організаціям, що нада ють послуги з ремонту пошкод женого майна, лікування поте рпілих та інші послуги, пов'яз ані з відшкодуванням збитків . Страховик здійснює компенс ацію витрат страхувальника а бо особи, відповідальність я кої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються з а згодою страховика. Якщо стр ахувальник або особа, відпов ідальність якої застрахован а, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має п раво відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог з аконодавства України про пор ядок відшкодування такої шко ди. Таким чином, приписами дан ої правової норми визначено, що страховик особи, відповід альність якої ним застрахова на, може здійснити виплату ст рахового відшкодування безп осередньо потерпілому.

Відповідач не здійснював в иплати страхового відшкодув ання потерпілому. Натомість, як вже було зазначено, позива ч сплатив потерпілому у ДТП с трахове відшкодування за дог овором добровільного страху вання, у зв' язку з чим до ньог о перейшло право зворотної в имоги (регресу) до відповідач а.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що позивач набув право регресного позову до в ідповідача, у зв' язку з чим позов про стягнення в по рядку регресу страхового від шкодування підлягає задовол енню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильност і висновків місцевого господ арського суду.

Посилання скаржника на те, щ о він несвоєчасно одержав ух валу про порушення проваджен ня у даній справі, у зв' язку з чим не бурав участі в судово му засіданні, є необґрунтова ним, оскільки справу розглян уто відповідно до вимог стат ей 64, 65 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до пункту д ругого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних за сад судочинства є рівність у сіх учасників судового проце су перед законом і судом, а так ож змагальність сторін та св обода в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Зазначені конституційні п ринципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і су дом) та 4-3 (Змагальність) ГПК Укр аїни, згідно з якими правосуд дя у господарських судах зді йснюється на засадах рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами, дл я чого господарський суд ств орює їм необхідні умови для в становлення фактичних обста вин справи і правильного зас тосування законодавства.

Відповідно до пункту 2 части ни другої статті 11110 Господарс ького процесуального кодекс у України підставою для скас ування рішення господарсько го суду є розгляд ним справи з а відсутності будь-якої із ст орін, не повідомленої належн им чином про час і місце засід ання суду.

Не повідомленою належним ч ином про час і місце засіданн я суду слід вважати сторону, щ одо якої судом не було дотрим ано всіх вимог статті 64 Господ арського процесуального код ексу України, якою визначено порядок надіслання учасника м процесу ухвали суду про пор ушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 року N 75, ухвала про поруш ення провадження у справі і п ризначення її до розгляду на дсилається службою діловодс тва в день її прийняття всім у часникам процесу з повідомле ння про вручення. Повідомлен ня з відміткою про вручення у хвали адресатові залучаютьс я до матеріалів справи.

Матеріалах справи містять поштове повідомлення (а.с. 2), зг ідно якого за фактичною адре сою відповідача, яку він зазн ачає у своїй апеляційній ска рзі, 15.11.2010р. вручено ухвалу госп одарського суду міста Києва від 04.11.2010р. про призначення розг ляду даної справи на 16.11.2010р. о 10:30.

Твердження скаржника про т е, що він не одержав позовну за яву разом з доданими до неї ма теріалами спростовується на явним в матеріалах справи ка совим чеком про надання посл уг поштового зв' язку від 28.10.20 10р. № 9828, який з урахуванням пунк ту 36 Правил надання послуг пош тового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 17.08.2002 року № 1155, є на лежним доказом прийняття для пересилання реєстрованого п оштового відправлення з доде ржанням вимог Закону України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг".

Заслуговує на увагу також т а обставина, що відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи до прийняття судом пе ршої інстанції рішення.

На таких підставах, рішення місцевого господарського су ду постановлено при повному з' ясуванні всіх обставин сп рави, порушення норм матеріа льного чи процесуального пра ва, які могли призвести до змі ни чи скасування рішення по с праві відсутні, а мотиви з яки х подано апеляційну скаргу, н е можуть бути підставою для й ого зміни чи скасування.

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 16.11.2010 ро ку у справі № 33/419 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Аеро-Експрес» - без задоволення.

Справу № 33/419 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни через суд апеляційної ін станції протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

07.02.11 (відправлено)