Постанова

від 02.12.2010 по справі 4-120

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-120/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Гиричука Я.Л.

захисника-адвоката ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Шипа В.Я.. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, учень ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, раніше несудимого,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції Шипа В.Я., вказується, що 19.08.2010 року ОСОБА_5 в м. Ківерці по вул. Незалежності, 14, біля магазину №1 діючи виключно з корисливих мотивів , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, який залишив своє майно без нагляду, шляхом вільного доступу таємно заволодів велосипедом синього кольору марки «Мінськ» типу «дамка», вартістю 200 грн, який належить ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Він же 10.09.2010 року біля 18 год 30 хв ,перебуваючи в м. Ківерці по вул. 17 го Вересня,27, біля приміщення магазину «Одяг та взуття Західної Європи», діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, який залишив своє майно без нагляду, шляхом вільного доступу, таємно заволодів велосипедом іноземного виробництва марки «Рекс» вартістю 800 грн, який належить ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.

За даними фактами відносно ОСОБА_5 21. 10.2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Він же 29.10.2010 року в денну пору доби, перебуваючи в АДРЕСА_2 неподалік будинку № НОМЕР_1, переслідуючи корисливу зацікавленність та мету таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замок вхідні двері кв.НОМЕР_2 вище зазначеного будинку, яка належить грну ОСОБА_8, проник в приміщення будинку звідки таємно викрав компютерний монітор марки «Аксіон» 1996 року випуску, який привласнив, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 150 грн.

За даним фактом 10.11.2010 року відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

26.11.2010 року, близько 23 години ОСОБА_5, перебуваючи в м. Ківерці по вул. Жовтневій, переслідуючи корисливу зацікавленність та мету відкритого заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_9, якому запропонував скоїти пограбування і на що останній дав свою добровільну згоду. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9, заподіяв один удар ногою у спину грну ОСОБА_10, спричинивши при цьому фізичний біль, а коли останній впав відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Соні Еріксон Т290і» чорного кольору вартістю 150 грн та сім карткою оператора «МТС» вартістю 25 грн., які привласнив, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 175 гривень.

29.11.2010 року відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

29.11.10 року в 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та поміщений в ІТТ Ківерцівського РВ.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк понад пять років, знаючи , що відносно нього порушена кримінальна справа про скоєння ним крадіжок за 3-ма епізодами , останній продовжує злочинну діяльність, скоїв грабіж, може намагатись ухилятись від слідства та суду, слідчий просить обрати ОСОБА_5. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5, його захисник та законний представник з поданням не погодилися та просять не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду середньої тяжкості та тяжких злочинів за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є неповнолітнім. До кримінальної відповідальності не притягався.

Постановою Ківерцівського районного суду від 26.03.2010 року до нього застосовувались заходи виховного характеру. ОСОБА_5 передавався на виховання матері з обовязковим медичним наглядом.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього, суд має керуватися ст..434 КПК України, згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватися у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, за наявності підстав та в порядку, передбачених ст.. ст.. 148,150,155 КПК України.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилення від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, при наявності достатніх підстав.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка має на меті захист особи від будь-якого невиправданого посягання на її свободу з боку держави, а також від тривалих строків попереднього ув'язнення, взяття особи під варту є допустимим і законним, якщо воно мотивоване одним із шести пунктів ч. І ст. 5 Конвенції.

В конкретному випадку затримання неповнолітнього можливе з метою забезпечення його присутності перед компетентним правовим органом або на підставі обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину або якщо обгрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його зникненню після його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи затриманий ОСОБА_5 по епізодах злочинів від 19.08.2010 року, 26.11.2010 року, подав явки із зізнанням, що свідчить про відсутність наміру останнього перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі.

З подання слідчого та матеріалів кримінальної справи вбачається відсутність будь-яких відомостей щодо існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, а також про те, що менш суворий, ніж взяття під варту, запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що неповнолітньому ОСОБА_5 не предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 , 155,434 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В поданні слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Шипа В.Я. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, учень ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, раніше несудимого, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.М.Пономарьова

справа № 4-89/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Літковця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Лукащука М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого АДРЕСА_4, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, українця, гр-на України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Лукащука М.С. вказується, що 06.08.2010 року близько 18.00 години ОСОБА_13, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», де в подальшому, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях приміщення колишньої котельні, яка розташована на території вище вказаного заводу по вул. Грушевського, 26, звідки таємно, викрав бувші у вжитку металеві труби загальною вагою 4000 кг, чим заподіяв ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» майнову шкоду на суму 16000 грн.

За даним фактом 12.08.2010 року відносно ОСОБА_13 було порушено кримінальну справу № 17-225-10 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 07.08.2010 року близько 02.30 години ОСОБА_13, перебуваючи в м. Ківерці, керуючись корисливою зацікавленістю та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вантажним автомобілем марки «ГАЗель» д.н.з НОМЕР_3, який належить ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», та яким він керував по дорученню, поїхав в с. Озеро Ківерцівського району, де близько 03.00 години підїхавши до новобудови будинку № НОМЕР_4, яка знаходиться по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_14, де шляхом відважування віконної рами та відкриття вікна, проник в середину будинку, де в подальшому з приміщення спальної кімнати викрав : дві деревяні тумбочки вартістю 200 грн. за одну на загальну суму 400 грн., мяку табуретку «пуфік» вартістю 100 грн., постільний набір(покривало, одіяло, три подушки) вартістю 100 грн., які привласнив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

За даним фактом відносно ОСОБА_13 13.08.2010 року було порушено кримінальну справу № 17-225-10(додаткова) за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

13.08.2010 року ОСОБА_13 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України.

Постановою слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС від 13.08.2010 року ОСОБА_13 притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_13 скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, ніде не працює, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, буде намагатись ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по кримінальній справі , с лідчий просить обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 з поданням не погодився та просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту., оскільки має намір відшкодувати заподіяну товариству шкоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. В органу досудового слідства є достатньо даних, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилення від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, при наявності достатніх підстав.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня .2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, До кримінальної відповідальності притягувався в 1992 році і відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості. За місцем проживання характеризується позитивно. На момент скоєння злочину працював водієм ТзОВ «Ківерцівський механічний завод».На даний час проживає із співмешканкою. Однак на його утриманні перебувають батьки похилого віку. Майно, викрадене в ОСОБА_14, повернуто потерпілому.

З подання слідчого та матеріалів кримінальної справи вбачається відсутність будь-яких відомостей щодо існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_13 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а також про те, що менш суворий, ніж взяття під варту, запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_13 найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 , 155 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В поданні слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Лукащука М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.М.Пономарьова