Ухвала

від 14.02.2011 по справі 5020-1/008-3/236-12/092-7/076

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/008-3/236-12/092-7/076

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 лютого 2011 року справа № 5020-1/008-3/236-12/092-7/076

За позовом Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради,

до відповідачів –Приватного підприємства «Модуль-96», м. Євпаторія, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольцентрбуд», с. Українка, Сімферопольський район,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства оборони України, Севастопольської міської державної адміністрації  та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

про визнання договору купівлі-продажу від 22.02.2007 недійсним, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно та про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні  права користування та розпорядження нерухомим майном,

                                                                                                                     Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  – не з'явився

Від відповідачів –1). не з'явився, 2). Сучкова Т.Є. –представник по довіреності від 01.09.2010 (довіреність у справі)

Від третіх осіб - не з'явились

Від прокурора –Шульга А.М. –старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 574 від 18.11.2008.

Суть спору:

Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства «Модуль-96», м. Євпаторія, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольцентрбуд», с. Українка, Сімферопольський район, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.02.2007, укладеного між відповідачами, про визнання за Севастопольською міською Радою права власності на нерухоме  майно –волейбольний  майданчик,  огорожі  та  інші  споруди   площею 784,80 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, Матроський бульвар, 1а, та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольцентрбуд» усунути Севастопольській міській Раді перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вказаним нерухомим майном.  

Ухвалою суду від 12.05.2009 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача були залучені: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6), Севастопольська міська державна адміністрація (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2) та Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5).

Представник прокурора у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, однак, прокурор вимог ухвали суду від 12.01.2011 та від 25.01.2011 не виконав, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення відповідачів, зокрема, Приватного підприємства    «Модуль-96», до цього реєстру, не надав.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.01.2011 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Перший відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 12.01.2011 та від 25.01.2011 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач, 14.02.2011, до розгляду справи у судовому засіданні, передав через канцелярію суду пояснення № 11/02-1 від 11.02.2011 у даній справі, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Севастопольцентрбуд»з позовними вимогами не погодилось та просило у позові відмовити.

Представник другого відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у вищевказаному поясненні № 11/02-1 від 11.02.2011 у даній справі, і просив у їх задоволенні відмовити.

Також, представником другого відповідача було надано суду клопотання від 14.02.2011 про продовження строку вирішення спору на підставі  ст. 69 ГПК України на                 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю виконання прокурором вимог ухвал суду від 12.01.2011 та від 25.01.2011 і належного повідомлення відповідачів для врахування їх інтересів при вирішенні спору у даній справі.

Представник прокурора проти задоволення клопотання представника другого відповідача не заперечував.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду від 12.01.2011 та від 25.01.2011 не виконали, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та другого відповідача, суд вважає можливим клопотання представника другого відповідача задовольнити, строк вирішення спору продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши позивача та першого відповідача забезпечити явку своїх представників у судове засідання і виконати вимоги ухвал суду від 12.01.2011 та від 25.01.2011, а учасників процесу –представити суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Строк вирішення спору продовжити на 15 днів –до 02.03.2011.

2). Розгляд справи відкласти на 02.03.2011 об 11 годині 30 хвилин.

3). Зобов'язати:

Прокурора та позивача  –надати суду письмове заперечення на пояснення другого відповідача № 11/02-1 від 11.02.2011 у даній справі, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, які підтверджують юридичний статус позивача (оригінали, для огляду в судовому засіданні), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення першого відповідача до цього реєстру, на день розгляду справи, відомості про банківські реквізити сторін, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.

Першого відповідача –представити суду письмове пояснення на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), відомості про банківські реквізити, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Другого відповідача - представити суду відомості про банківські реквізити, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Третіх осіб –надати суду письмові пояснення щодо обставин даної справи, документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи) та всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.

Учасників процесу –представити суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями суду у справу.

Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити на  адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.

Попередити позивача та першого відповідача, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5  ст. 83 ГПК України.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує  її повноваження та цю ухвалу.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина