Ухвала

від 02.03.2011 по справі 5020-1/008-3/236-12/092-7/076

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/008-3/236-12/092-7/076

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

02 березня 2011 року справа № 5020-1/008-3/236-12/092-7/076

За позовом Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради,

до відповідачів –Приватного підприємства «Модуль-96», м. Євпаторія, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольцентрбуд», с. Українка, Сімферопольський район,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства оборони України, Севастопольської міської державної адміністрації  та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

про визнання договору купівлі-продажу від 22.02.2007 недійсним, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно та про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні  права користування та розпорядження нерухомим майном,

                                                                                                                     Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  – Сирський С.В. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 10.01.2011 № 03-15/28 (копія довіреності у справі)

Від відповідачів –1). не з'явився, 2). Сучкова Т.Є. –представник по довіреності від 01.09.2010 (довіреність у справі)

Від третіх осіб –1). не з'явився, 2). Головін М.В. –заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 03/24/2-11 від 04.01.2011 (копія довіреності у справі), 3). не з'явився

Від прокурора –Шульга А.М. –старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 574 від 18.11.2008.

Суть спору:

Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства «Модуль-96», м. Євпаторія, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольцентрбуд», с. Українка, Сімферопольський район, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.02.2007, укладеного між відповідачами, про визнання за Севастопольською міською Радою права власності на нерухоме  майно –волейбольний  майданчик,  огорожі  та  інші  споруди   площею 784,80 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, Матроський бульвар, 1а, та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольцентрбуд» усунути Севастопольській міській Раді перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вказаним нерухомим майном.  

Ухвалою суду від 12.05.2009 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача були залучені: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6), Севастопольська міська державна адміністрація (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2) та Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5).

Представник прокурора у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, однак, прокурор вимог ухвал суду від 12.01.2011, від 25.01.2011 та від 14.02.2011 не виконав, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення відповідача - Приватного підприємства    «Модуль-96»- до цього реєстру, суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду пояснення позивача від 02.03.2011 щодо обставин даної справи.

Перший відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 12.01.2011, від 25.01.2011 та від 14.02.2011 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у поясненні № 11/02-1 від 11.02.2011 у даній справі, і просив у їх задоволенні відмовити.

Представник Севастопольської міської державної адміністрації у судовому засіданні навів свої пояснення щодо обставин даної справи, однак, на виконання вимог ухвал суду від 12.01.2011, від 25.01.2011 та від 14.02.2011, відповідного письмового пояснення суду не представив.

Також, представник СМДА надав суду клопотання від 02.03.2011, в якому просив суд продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових документів у справі.

Представники прокурора та позивача проти задоволення клопотання представника СМДА не заперечували, про що письмово зазначили на цьому клопотанні.

Треті особи - Міністерство оборони України та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду від 12.01.2011, від 25.01.2011 та від 14.02.2011 не виконали, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд вважає можливим клопотання представника третьої особи задовольнити, строк вирішення спору продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши першого відповідача та третіх осіб забезпечити явку своїх представників у судове засідання і виконати вимоги ухвал суду від 12.01.2011, від 25.01.2011 та від 14.02.2011, а учасників процесу –представити суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Строк вирішення спору продовжити на 15 днів –до 17.03.2011.

2). Розгляд справи відкласти на 16.03.2011 об 11 годині 00 хвилин.

3). Зобов'язати:

Прокурора - надати суду письмове заперечення на пояснення другого відповідача              № 11/02-1 від 11.02.2011 у даній справі, оригінали документів, доданих до позовної заяви,

для огляду в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення першого відповідача до цього реєстру, на день розгляду справи, відомості про банківські реквізити сторін, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.

Позивача  –надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, які підтверджують юридичний статус позивача (оригінали, для огляду в судовому засіданні), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення першого відповідача до цього реєстру, на день розгляду справи, відомості про банківські реквізити сторін, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.

Першого відповідача –представити суду письмовий відзив на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), відомості про банківські реквізити, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Другого відповідача - представити суду письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх заперечень проти позову (якщо такі є).

Третіх осіб –надати суду письмові пояснення щодо обставин даної справи, документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи) та всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.

Учасників процесу –представити суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями суду у справу.

Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити на  адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує  її повноваження та цю ухвалу.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина