Постанова
від 29.06.2011 по справі 5020-1/008-3/236-12/092-7/076
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2011 року Справа № 5020-1/008-3/236-12/092-7/076

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Антон ової І.В.,

Євд окімова І.В.,

за участю представників ст орін:

прокурор Шульга А.М., пос відчення №574, від 18 листопада 2008 року (Старший прокурор відді лу прокуратури міста Севасто поля)

позивача ОСОБА_1, довір еність №03-15/27 від 10 січня 2011 року (Севастопольської міськ ої ради)

відповідача не з' явив ся (приватного підприєм ства "Модуль-96")

відповідача ОСОБА_2, до віреність б/н, від 01 вересня 2010 р оку (товариства з обмеже ною відповідальністю "Севаст опольцентрбуд")

третьої особи не з' яви вся (Міністерства оборо ни України)

третьої особи не з' яви вся (Севастопольська міська державна адміністрація)

третьої особи ОСОБА_3 , довіреність б/н від 05 січня 2011 року (Фонд комунального майн а Севастопольської міської р ади)

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Севасто польцентрбуд" на рішення гос подарського суду міста Севас тополя (суддя Альошина С.М.) ві д 01 квітня 2011 року у справі № 5020-1/00 8-3/236-12/092-7/076

за позовом Заступника п рокурора міста Севастополя ( вул. Павліченко, 1, місто Севас тополь, 99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської ра ди (вул. Леніна, 3, місто Севасто поль, 99011)

до приватного підприєм ства "Модуль-96" (вул. Л.Українки, 8а оф.20, місто Євпаторія, 97400)

товариства з обмеженою від повідальністю "Севастопольц ентрбуд" (вул. Бархатової, 92, міс то Сімферополь, 95000)

3-тя особа Міністерство оборони України (Повітряноф лотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01001)

Севастопольська міська де ржавна адміністрація (вул. Ле ніна, 2, місто Севастополь, 99011)

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто С евастополь,99011)

про визнання договору купі влі-продажу від 22.02.2007 недійсним , визнання за позивачем права власності на нерухоме майно та про зобов'язання усунути п ерешкоди у здійсненні права користування та розпоряджен ня нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя із по зовом в інтересах держави в о собі Севастопольської міськ ої Ради до приватного підпри ємства „Модуль-96” та товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Севастопольцентрбуд” п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 22 лютог о 2007 року, укладеного між відпо відачами, про визнання за Сев астопольською міською радою права власності на нерухоме майно - волейбольний майда нчик, огорожі та інші споруди площею 784,80 кв.м., розташовані з а адресою: м. Севастополь, Матр оський бульвар, 1а, та про зобо в' язання товариства з обмеж еною відповідальністю „Сева стопольцентрбуд” усунути Се вастопольській міській раді перешкоди у здійсненні прав а користування та розпорядже ння вказаним нерухомим майно м.

Ухвалою суду від 12 травня 2009 р оку до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача були залучені: Міністерство оборони України, Севастопол ьська міська державна адміні страція та Фонд комунального майна Севастопольської місь кої Ради.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 кв ітня 2011 року у справі № 5020-1/008-3/236-12/092-7 /076 позов задоволено частково.

Визнано недійсним догові р купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року, укладений між приватн им підприємством "Модуль-96" та товариством з обмеженою від повідальністю товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд".

В іншій частині у позові від мовлено.

Вирішено питання щодо розп оділу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що у зв' язку із скасуванням Вищ им господарським судом Украї ни рішення господарського с уду міста Севастополя від 26 сі чня 2007 року у справі №20-9/025, яке є п равовою підставою договору к упівлі-продажу від 22 лютого 2007 року, підстав вважати зазнач ений договір дійсним - відсут ні.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Севастопол ьцентрбуд" звернулось до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду в частині скасу вання договору купівлі-прода жу від 22 лютого 2007 року, в інших ч астинах залишити без змін.

Доводи скаржника обґрунто вані неправильним застосува нням норм матеріального прав а, що призвело до ухвалення го сподарським судом незаконно го рішення в частині визнанн я недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна.

Більш детальніше доводи ск аржника викладені у апеляцій ній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13 травня 2011 року апел яційна скарга товариства з о бмеженою відповідальністю "С евастопольцентрбуд" була при йнята до провадження Севасто польського апеляційного гос подарського суду у складі су дової колегії: головуючого с удді Котлярової О.Л., суддів Ан тонової І.В., Євдокимова І.В. та призначена до розгляду на 20 ч ервня 2011 року.

У судовому засіданні Севас топольського апеляційного г осподарського суду представ ник скаржника підтримав дово ди апеляційної скарги та про сив скасувати рішення суду в частині визнання недійсним договору, в інших частинах за лишити без змін.

Представник позивача, прок урор та Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї ради заперечували та проси ли рішення суду залишити без змін, представник приватног о підприємства „Модуль-96” та п редставники третіх осіб у су дове засідання не з' явились , про причини неявки судову ко легію не повідомили.

Оскільки явка в судове зас ідання, згідно зі статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія вважає можливим розгля нути скаргу за відсутністю с торін, що не з'явились.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

22 лютого 2007 року між приватни м підприємством "Модуль-96" та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Севастопольцен трбуд" відповідачами був укл адений договір купівлі-прода жу, посвідчений приватним но таріусом Севастопольського міського нотаріального окру гу Рижковою Н.В. та зареєстров аного за №351. (а.с. 8-9 т. 1)

Пунктом 1 цього договору при ватне підприємство "Модуль-96" продало, а товариство з обмеж еною відповідальністю "Севас топольцентрбуд" купило волей больний майданчик, огорожі т а інші споруди, загальною пло щею 784,80 кв.м, розташовані за адр есою: місто Севастополь, Матр оський бульвар, б. 1а.

Відповідно до пункту 3 догов ору волейбольний майданчик, огорожі та інші споруди нале жали приватному підприємств у "Модуль-96" на підставі рішенн я господарського суду міста Севастополя від 26 січня 2007 у сп раві № 20-9/025 та були зареєстрова ні Севастопольським ДКП БТІ та ДРОНМ за № 3935 від 15 лютого 2007 ро ку.

Згідно із довідкою Комунал ьного підприємства «Бюро тех нічної інвентаризації і держ авної реєстрації об' єктів н ерухомого майна” Севастопол ьської міської Ради, за звітн ими даними архіву право влас ності на спортмайданчик площ ею 784,8 кв. м, за адресою: Матроськ ий бульвар, 1а, зареєстроване з а товариством з обмеженою ві дповідальністю „Севастопол ьцентрбуд” на підставі догов ору купівлі-продажу від 22 люто го 2007 року. (а.с. 139 т. 1)

Постановою Вищого господа рського суду України від 11 лис топада 2008 року скасовано ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 26 січня 2007 ро ку у справі № 20-9/025 та відмовлено приватному підприємству „Мо дуль-96” у позові, зокрема, про в изнання права власності на н ерухоме майно, а саме: танцюва льний майданчик площею 561,2 кв. м , волейбольний майданчик пло щею 760,20 кв. м, павільйон площею 7 8,96 кв. м, інші приміщення площею 37,6 кв. м, розташовані за адресо ю: м. Севастополь, вул. Матрось кий бульвар, 1, 1а, 1б. та зроблено висновок, що на теперішній ча с підстави вважати вищевказа ний договір дійсним - відсутн і.

Згідно з листом Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у місті Се вастополі від 07 серпня 2008 року №2629, Інспекція ДАБК у місті Сев астополі не приймала участі в прийманні в експлуатацію т анцювального майданчика, вол ейбольного майданчика, павіл ьйону та інших приміщень, які розташовані за адресою: м. Сев астополь, вул. Матроський бул ьвар, 1, 1а, 1б.

Спірний об' єкт є об' єкто м нерухомого майна, що підтве рджується інвентарною справ ою на цей об' єкт з наявністю усіх необхідних характерист ик нерухомого майна. (а.с.128-133 т. 3)

Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши про курора та представників стор ін, перевіривши підстави при йняття оскаржуваного рішенн я судом першої інстанції, суд ова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимо г апеляційної скарги з огляд у на наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Частиною 1 статті 215 Кодексу в становлено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 638 Код ексу договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору. Істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

Договір, який підлягає нота ріальному посвідченню або де ржавній реєстрації, є укладе ним з моменту його нотаріаль ного посвідчення або державн ої реєстрації, а в разі необхі дності і нотаріального посві дчення, і державної реєстрац ії - з моменту державної реєст рації (стаття 640 Кодексу).

Згідно статті 328 Кодексу пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до статті 658 Коде ксу право продажу товару, крі м випадків примусового прода жу та інших випадків, встанов лених законом, належить влас никові товару. Якщо продавец ь товару не є його власником, п окупець набуває право власно сті лише у випадку, якщо власн ик не має права вимагати його повернення.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що укладений догові р купівлі-продажу суперечить нормам Цивільного кодексу У країни, що відповідно до част ини 1 статті 215 та частини 1 стат ті 203 цього Кодексу є підставо ю для визнання договору неді йсним, а отже позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і п ідлягають задоволенню.

Також, судова колегія вважа є, що позивачем не надано нале жних та допустимих доказів т ого, що вищевказане майно нал ежить на праві власності Сев астопольській міській Ради, тому вимоги прокурора у цій ч астині позову є необґрунтова ними, та не підтвердженими на лежними доказами. Вимоги про усунення перешкод у здійсне нні права користування та ро зпорядження нерухомим майно м є не підтвердженими належн ими доказами.

Крім того, аналогічна право ва позиція викладена у поста новах Вищого господарського суду України від 22 грудня 2009 ро ку у справі № 5020-3/169 та від 09 лютог о 2010 у справі № 5020-3/170.

Враховуючи вищезазначен е, судова колегія дійшла висн овку про те, що рішення суду пе ршої інстанції прийнято при правильному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права, підстав для йог о скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Севастопольце нтрбуд" залишити без задовол ення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 01 кві тня 2011 року у справі № 5020-1/008-3/236-12/092-7/076 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котля рова

Судді І.В. А нтонова

І.В. Євдокі мов

Розсилка:

1. Прокуратура міста Севас тополя (вул. Павліченко, 1, міст о Севастополь, 99011)

2. Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севас тополь, 99011)

3. Приватне підприємство "Мо дуль-96" (вул. Л.Українки, 8а оф.20, мі сто Євпаторія, 97400)

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Севастополь центрбуд" (вул. Бархатової, 92, мі сто Сімферополь, 95000)

5. Міністерство оборони Укра їни (Повітрянофлотський пр-т , 6, місто Київ 1, 01001)

6. Севастопольська міська де ржавна адміністрація (вул. Ле ніна, 2, місто Севастополь, 99011)

7. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, місто С евастополь,99011)

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення29.06.2011
Оприлюднено15.07.2011
Номер документу16934078
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-1/008-3/236-12/092-7/076

Постанова від 29.06.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Котлярова Олена Леонідівна

Ухвала від 11.05.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Котлярова Олена Леонідівна

Рішення від 01.04.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Альошина Світлана Михайлівна

Ухвала від 16.03.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Альошина Світлана Михайлівна

Ухвала від 02.03.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Альошина Світлана Михайлівна

Ухвала від 14.02.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Альошина Світлана Михайлівна

Ухвала від 25.01.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Альошина Світлана Михайлівна

Ухвала від 12.01.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Альошина Світлана Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні