Постанова

від 29.06.2011 по справі 5020-1/008-3/236-12/092-7/076

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2011 року Справа № 5020-1/008-3/236-12/092-7/076

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Антон ової І.В.,

Євд окімова І.В.,

за участю представників ст орін:

прокурор Шульга А.М., пос відчення №574, від 18 листопада 2008 року (Старший прокурор відді лу прокуратури міста Севасто поля)

позивача ОСОБА_1, довір еність №03-15/27 від 10 січня 2011 року (Севастопольської міськ ої ради)

відповідача не з' явив ся (приватного підприєм ства "Модуль-96")

відповідача ОСОБА_2, до віреність б/н, від 01 вересня 2010 р оку (товариства з обмеже ною відповідальністю "Севаст опольцентрбуд")

третьої особи не з' яви вся (Міністерства оборо ни України)

третьої особи не з' яви вся (Севастопольська міська державна адміністрація)

третьої особи ОСОБА_3 , довіреність б/н від 05 січня 2011 року (Фонд комунального майн а Севастопольської міської р ади)

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Севасто польцентрбуд" на рішення гос подарського суду міста Севас тополя (суддя Альошина С.М.) ві д 01 квітня 2011 року у справі № 5020-1/00 8-3/236-12/092-7/076

за позовом Заступника п рокурора міста Севастополя ( вул. Павліченко, 1, місто Севас тополь, 99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської ра ди (вул. Леніна, 3, місто Севасто поль, 99011)

до приватного підприєм ства "Модуль-96" (вул. Л.Українки, 8а оф.20, місто Євпаторія, 97400)

товариства з обмеженою від повідальністю "Севастопольц ентрбуд" (вул. Бархатової, 92, міс то Сімферополь, 95000)

3-тя особа Міністерство оборони України (Повітряноф лотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01001)

Севастопольська міська де ржавна адміністрація (вул. Ле ніна, 2, місто Севастополь, 99011)

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто С евастополь,99011)

про визнання договору купі влі-продажу від 22.02.2007 недійсним , визнання за позивачем права власності на нерухоме майно та про зобов'язання усунути п ерешкоди у здійсненні права користування та розпоряджен ня нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя із по зовом в інтересах держави в о собі Севастопольської міськ ої Ради до приватного підпри ємства „Модуль-96” та товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Севастопольцентрбуд” п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 22 лютог о 2007 року, укладеного між відпо відачами, про визнання за Сев астопольською міською радою права власності на нерухоме майно - волейбольний майда нчик, огорожі та інші споруди площею 784,80 кв.м., розташовані з а адресою: м. Севастополь, Матр оський бульвар, 1а, та про зобо в' язання товариства з обмеж еною відповідальністю „Сева стопольцентрбуд” усунути Се вастопольській міській раді перешкоди у здійсненні прав а користування та розпорядже ння вказаним нерухомим майно м.

Ухвалою суду від 12 травня 2009 р оку до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача були залучені: Міністерство оборони України, Севастопол ьська міська державна адміні страція та Фонд комунального майна Севастопольської місь кої Ради.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 кв ітня 2011 року у справі № 5020-1/008-3/236-12/092-7 /076 позов задоволено частково.

Визнано недійсним догові р купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року, укладений між приватн им підприємством "Модуль-96" та товариством з обмеженою від повідальністю товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд".

В іншій частині у позові від мовлено.

Вирішено питання щодо розп оділу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що у зв' язку із скасуванням Вищ им господарським судом Украї ни рішення господарського с уду міста Севастополя від 26 сі чня 2007 року у справі №20-9/025, яке є п равовою підставою договору к упівлі-продажу від 22 лютого 2007 року, підстав вважати зазнач ений договір дійсним - відсут ні.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Севастопол ьцентрбуд" звернулось до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду в частині скасу вання договору купівлі-прода жу від 22 лютого 2007 року, в інших ч астинах залишити без змін.

Доводи скаржника обґрунто вані неправильним застосува нням норм матеріального прав а, що призвело до ухвалення го сподарським судом незаконно го рішення в частині визнанн я недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна.

Більш детальніше доводи ск аржника викладені у апеляцій ній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13 травня 2011 року апел яційна скарга товариства з о бмеженою відповідальністю "С евастопольцентрбуд" була при йнята до провадження Севасто польського апеляційного гос подарського суду у складі су дової колегії: головуючого с удді Котлярової О.Л., суддів Ан тонової І.В., Євдокимова І.В. та призначена до розгляду на 20 ч ервня 2011 року.

У судовому засіданні Севас топольського апеляційного г осподарського суду представ ник скаржника підтримав дово ди апеляційної скарги та про сив скасувати рішення суду в частині визнання недійсним договору, в інших частинах за лишити без змін.

Представник позивача, прок урор та Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї ради заперечували та проси ли рішення суду залишити без змін, представник приватног о підприємства „Модуль-96” та п редставники третіх осіб у су дове засідання не з' явились , про причини неявки судову ко легію не повідомили.

Оскільки явка в судове зас ідання, згідно зі статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія вважає можливим розгля нути скаргу за відсутністю с торін, що не з'явились.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

22 лютого 2007 року між приватни м підприємством "Модуль-96" та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Севастопольцен трбуд" відповідачами був укл адений договір купівлі-прода жу, посвідчений приватним но таріусом Севастопольського міського нотаріального окру гу Рижковою Н.В. та зареєстров аного за №351. (а.с. 8-9 т. 1)

Пунктом 1 цього договору при ватне підприємство "Модуль-96" продало, а товариство з обмеж еною відповідальністю "Севас топольцентрбуд" купило волей больний майданчик, огорожі т а інші споруди, загальною пло щею 784,80 кв.м, розташовані за адр есою: місто Севастополь, Матр оський бульвар, б. 1а.

Відповідно до пункту 3 догов ору волейбольний майданчик, огорожі та інші споруди нале жали приватному підприємств у "Модуль-96" на підставі рішенн я господарського суду міста Севастополя від 26 січня 2007 у сп раві № 20-9/025 та були зареєстрова ні Севастопольським ДКП БТІ та ДРОНМ за № 3935 від 15 лютого 2007 ро ку.

Згідно із довідкою Комунал ьного підприємства «Бюро тех нічної інвентаризації і держ авної реєстрації об' єктів н ерухомого майна” Севастопол ьської міської Ради, за звітн ими даними архіву право влас ності на спортмайданчик площ ею 784,8 кв. м, за адресою: Матроськ ий бульвар, 1а, зареєстроване з а товариством з обмеженою ві дповідальністю „Севастопол ьцентрбуд” на підставі догов ору купівлі-продажу від 22 люто го 2007 року. (а.с. 139 т. 1)

Постановою Вищого господа рського суду України від 11 лис топада 2008 року скасовано ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 26 січня 2007 ро ку у справі № 20-9/025 та відмовлено приватному підприємству „Мо дуль-96” у позові, зокрема, про в изнання права власності на н ерухоме майно, а саме: танцюва льний майданчик площею 561,2 кв. м , волейбольний майданчик пло щею 760,20 кв. м, павільйон площею 7 8,96 кв. м, інші приміщення площею 37,6 кв. м, розташовані за адресо ю: м. Севастополь, вул. Матрось кий бульвар, 1, 1а, 1б. та зроблено висновок, що на теперішній ча с підстави вважати вищевказа ний договір дійсним - відсутн і.

Згідно з листом Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у місті Се вастополі від 07 серпня 2008 року №2629, Інспекція ДАБК у місті Сев астополі не приймала участі в прийманні в експлуатацію т анцювального майданчика, вол ейбольного майданчика, павіл ьйону та інших приміщень, які розташовані за адресою: м. Сев астополь, вул. Матроський бул ьвар, 1, 1а, 1б.

Спірний об' єкт є об' єкто м нерухомого майна, що підтве рджується інвентарною справ ою на цей об' єкт з наявністю усіх необхідних характерист ик нерухомого майна. (а.с.128-133 т. 3)

Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши про курора та представників стор ін, перевіривши підстави при йняття оскаржуваного рішенн я судом першої інстанції, суд ова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимо г апеляційної скарги з огляд у на наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Частиною 1 статті 215 Кодексу в становлено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 638 Код ексу договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору. Істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

Договір, який підлягає нота ріальному посвідченню або де ржавній реєстрації, є укладе ним з моменту його нотаріаль ного посвідчення або державн ої реєстрації, а в разі необхі дності і нотаріального посві дчення, і державної реєстрац ії - з моменту державної реєст рації (стаття 640 Кодексу).

Згідно статті 328 Кодексу пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до статті 658 Коде ксу право продажу товару, крі м випадків примусового прода жу та інших випадків, встанов лених законом, належить влас никові товару. Якщо продавец ь товару не є його власником, п окупець набуває право власно сті лише у випадку, якщо власн ик не має права вимагати його повернення.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що укладений догові р купівлі-продажу суперечить нормам Цивільного кодексу У країни, що відповідно до част ини 1 статті 215 та частини 1 стат ті 203 цього Кодексу є підставо ю для визнання договору неді йсним, а отже позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і п ідлягають задоволенню.

Також, судова колегія вважа є, що позивачем не надано нале жних та допустимих доказів т ого, що вищевказане майно нал ежить на праві власності Сев астопольській міській Ради, тому вимоги прокурора у цій ч астині позову є необґрунтова ними, та не підтвердженими на лежними доказами. Вимоги про усунення перешкод у здійсне нні права користування та ро зпорядження нерухомим майно м є не підтвердженими належн ими доказами.

Крім того, аналогічна право ва позиція викладена у поста новах Вищого господарського суду України від 22 грудня 2009 ро ку у справі № 5020-3/169 та від 09 лютог о 2010 у справі № 5020-3/170.

Враховуючи вищезазначен е, судова колегія дійшла висн овку про те, що рішення суду пе ршої інстанції прийнято при правильному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права, підстав для йог о скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Севастопольце нтрбуд" залишити без задовол ення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 01 кві тня 2011 року у справі № 5020-1/008-3/236-12/092-7/076 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котля рова

Судді І.В. А нтонова

І.В. Євдокі мов

Розсилка:

1. Прокуратура міста Севас тополя (вул. Павліченко, 1, міст о Севастополь, 99011)

2. Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севас тополь, 99011)

3. Приватне підприємство "Мо дуль-96" (вул. Л.Українки, 8а оф.20, мі сто Євпаторія, 97400)

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Севастополь центрбуд" (вул. Бархатової, 92, мі сто Сімферополь, 95000)

5. Міністерство оборони Укра їни (Повітрянофлотський пр-т , 6, місто Київ 1, 01001)

6. Севастопольська міська де ржавна адміністрація (вул. Ле ніна, 2, місто Севастополь, 99011)

7. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, місто С евастополь,99011)