Постанова

від 11.01.2011 по справі 9/331

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 № 9/331

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Кобрин С. Б. дов. від 10.01.2011р.

від відповідача - не з' яви лись, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

від третьої особи - не з' яв ились, про час і місце розгляд у справи повідомлені належно

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ку рортенергоінвест"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 07.10.2010 року

у справі № 9/331 ( )

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вестер Україна"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Захід-С хід 7"

третя особа відповідача Товариства з обмежено ю відповідальністю "Курорте нергоінвест"

про визнання договору д ійсним в порядку ч.2 ст.220 ЦК Укр аїни

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вестер У країна» (надалі - Позивач) звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Захід-Схід 7» (надал і - Відповідач) про визнання до говору про відступлення прав а вимоги від 27.04.2009 №004/2009 дійсним в порядку частини 2 статті 220 Цив ільного кодексу України. До у часті у справі судом було зал учено в якості третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог, на стороні відповідача Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Курортенергоін вест» (надалі - Третя особа). Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 16, 203, 209, 215, 220, 513 Цив ільного кодексу України та м отивовані тим, що Відповідач ухиляється від нотаріальног о посвідчення договору про в ідступлення права вимоги від 27.04.2009 №004/2009, в той час, як в силу при писів статті 513 Цивільного код ексу України, зазначений дог овір підлягає нотаріальному посвідченню.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.10.2010 у дані й справі в задоволенні позов них вимог відмовлено повніст ю. Рішення суду мотивоване ти м, що норми статті 513 Цивільног о кодексу України передбачаю ть, що правочин про зміну кред итора у зобов' язанні вчиняє ться у такі самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов' язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові. Відповідно до умов Попереднього догово ру від 06.10.2007, укладеного між Поз ивачем та Третьою особою, сто рони не пізніше, ніж через рік після укладення вказаного п опереднього договору, мали у класти основний договір. Оск ільки сторонами протягом рок у з моменту укладення Попере днього договору від 06.10.2007 не укл адено основний договір, зобо в' язання за даним Попередні м договором припинено. Таким чином, оскільки зобов' язан ня Третьої особи перед Позив ачем виникли не на підставі п равочину, а на підставі норм Ц ивільного кодексу України, т о стаття 513 цього Кодексу до пр авовідносин між Позивачем та Відповідачем застосована бу ти не може. До того ж, судом вст ановлено, що при укладенні до говору про відступлення прав а вимоги від 27.04.2009 №004/2009 сторонами було дотримано належну форм у правочину - письмову. В нас лідок чого, судом прийнято рі шення, що договір про відступ лення права вимоги від 27.04.2009 №004/2 009 нотаріальному посвідченню не підлягає, отже Відповідач не ухилився від його посвідч ення, тому, з урахуванням през умпції правомірності правоч ину, передбаченої статтею 204 Ц ивільного кодексу України, в имога про визнання цього дог овору дійсним не відповідає можливим способам захисту ци вільних прав та інтересів.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста К иєва від 07.10.2010 у даній справі Тр етьою особою - Товариством з о бмеженою відповідальністю « Курортенергоінвест» 29.10.2010 под ано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення Го сподарського суду міста Києв а від 07.10.2010р. у даній справі скас увати та прийняти нове, яким з адовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунт овано наступним:

- скаржник наголошує н а тому, що відповідно до умов П опереднього договору від 06.10.200 7, укладеного між ним та Позива чем, Позивачем на користь ска ржника було частково сплачен о орендну плату шляхом сплат и авансу, що суперечить висно вкам суду І інстанції щодо сп лаченого завдатку,

- апелянт зазначає, що о скільки Позивачем відступле но Відповідачу право вимоги до Третьої особи про поверне ння коштів, сплачених на підс таві Попереднього договору в ід 06.10.2007, передачі підлягала дог овірна вимога, набута з Попер еднього договору від 06.10.2007, який був нотаріально посвідчений , отже висновки суду щодо того , що договір про відступлення права вимоги від 27.04.2009 №004/2009 не по требує нотаріального посвід чення, є хибними,

- також апелянт вказує на порушення судом І інстанц ії процесуальних норм, зокре ма, відхилення клопотання Тр етьої сторони про відкладенн я розгляду справи в зв' язку із неможливістю вчасно приб ути для ознайомлення із мате ріалами справи, що призвело д о прийняття рішення без одер жання від Третьої особи пояс нень.

У відзиві на апеляційну ска ргу Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Вестер Україна» просить зали шити без змін оскаржуване рі шення Господарського суду мі ста Києва від 07.10.2010, як таке, що пр ийняте з повним та всебічним з' ясуванням обставин, які м ають значення для справи, а в з адоволенні апеляційної скар ги просить відмовити повніст ю.

У відзиві на апеляційну ска ргу Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід 7» також не визнає апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідст авною та просить суд залишит и її без задоволення, а рішенн я Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.11.2010 у даній справі у складі колегії суддів Попікової О.В . (головуюча), Вербицької О.В., Ко ндратової І.Д. було відновлен о Товариству з обмеженою від повідальністю «Курортенерг оінвест» пропущений з поважн их підстав строк подання апе ляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадж ення та призначено розгляд с прави на 07.12.2010.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/7 від 07.12.2010 „Пр о зміну складу колегії судді в” в зв' язку з зайнятістю су дді Вербицької О.В. в іншому су довому засіданні було доруче но розгляд апеляційної скарг и у справі № 9/331 колегії суддів у складі: Попікової О.В. - голо вуючий суддя, суддів Калатай Н.Ф., Кондратової І.Д.

У судовому засіданні 07.12.2010 ро ку, у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, розгля д справи було відкладено на 11. 01.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/3 від 11.01.2011 „Пр о зміну складу колегії судді в” в зв' язку з зайнятістю су дді Калатай Н.Ф. в іншому судов ому засіданні та перебування м судді Кондратової І.Д. у відп усці було доручено розгляд а пеляційної скарги у справі № 9/331 колегії суддів у складі: По пікової О.В. - головуючий судд я, судді Гольцова Л.А., Ропій Л.М .

Присутній у судовому засід анні 11.01.2011р. представник позива ча усно заперечував щодо дов одів апеляційної скарги та п росив залишити її без задово лення, а оскаржуване рішення суду І інстанції без змін з мо тивів, у ньому викладених.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з' явились, про час і місце розгляду справи пові домлені належно, заяв чи клоп отань на адресу суду не надхо дило.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика позивача, враховуючи дов оди заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення с торін, колегія суддів встано вила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи 06.10 .2007 між Третьою особою та Позив ачем укладено Попередній дог овір, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького м іського нотаріального округ у ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі вчинених нотаріаль них дій за №2522.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.4 Попе реднього договору сторони зо бов' язуються укласти догов ір оренди (Основний договір) п риміщень не пізніше 30 днів з м оменту введення об' єкта в е ксплуатацію. У будь-якому вип адку Основний договір оренди повинен бути укладений не пі зніше, ніж через один рік з мом енту укладення Попереднього договору оренди.

На виконання п.3.13 Попередньо го договору Позивачем було з дійснено гарантійний платіж для забезпечення своїх зобо в' язань за Основним договор ом в розмірі орендної плати з а два місяці оренди. При цьому , сторони домовились, що цей пл атіж буде прийнято у зарахув ання орендної плати за перши й та останній місяці оренди п риміщень. Гарантійний платіж було здійснено Позивачем 25.10.20 07 в розмірі 1 043 532,00 грн. на користь Третьої особи.

В строк до 06.10.2008 Основний дого вір сторонами укладено не бу ло у зв' язку з не введенням о б' єкта в експлуатацію та не отриманням свідоцтва про пра во власності на об' єкт. Наве дені обставини визнаються ап еляційною інстанцією доведе ними та не заперечуються з бо ку сторін.

27.04.2009 між Позивачем, як первіс ним кредитором, та Відповіда чем, як новим кредитором, укл адено договір №004/2009 про відсту плення права вимоги до Треть ої особи, як боржника, з викона ння грошового зобов' язання щодо повернення грошових ко штів, сплачених первісним кр едитором на користь боржника .

Враховуючи, що гарантійний платіж було сплачено на підс таві Попереднього договору, посвідченого нотаріально, По зивач звернувся до Відповіда ча з пропозицією щодо нотарі ального посвідчення договор у №004/2009 про відступлення права вимоги. Відповідач відмовив ся від нотаріального посвідч ення з огляду на те, що право в имоги виникло на підставі но рм статті 1212 Цивільного кодек су України, а не на підставі пр авочину.

Відповідно до вимог ч. 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього кодексу.

Приписи статті 203 Цивільног о кодексу України містять ви черпний перелік вимог, додер жання яких є необхідно для чи нності правочину, а саме:

Зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами) не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних.

Відповідно до ч.1 статті 220 Ци вільного кодексу України дог овір є нікчемним виключно у р азі недодержання сторонами в имоги закону про нотаріальне посвідчення договору. З підс тав недодержання вимог закон у про нотаріальне посвідченн я правочину нікчемними є тіл ьки правочини, які відповідн о до чинного законодавства п ідлягають обов'язковому нота ріальному посвідченню. Отже, вирішуючи спір про визнання договору дійсним в порядку ч астини 2 статті 220 Цивільного к одексу України господарськи й суд повинен встановити, чи п ідлягає правочин обов'язково му нотаріальному посвідченн ю, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторо на ухилилася від його посвід чення та чи втрачена така мож ливість, а також чи немає інши х підстав нікчемності правоч ину.

Відповідно до ч.1 статті 513 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Так, рішенням Господарсько го суду міста Києва від 09.02.2010, за лишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 27.04.2010 та по становою Вищого господарськ ого суду України від 05.08.2010 у спр аві №11/553 (53/220-09), за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Курортенергоінвест» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Вестер Украї на» про зобов'язання переукл асти Попередній договір та з устрічним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вестер Україна» до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Курортенергоінвест » про визнання Попереднього договору від 06.10.2007 недійсним з м оменту укладення, встановлен о, що оскільки сторонами прот ягом року з моменту укладенн я Попереднього договору від 06.10.2007 не укладений основний дог овір, зобов' язання за даним Попереднім договором припин ено.

Враховуючи це, суд І інстанц ії правомірно дійшов висновк у, що договір про відступленн я права вимоги від 27.04.2009 №004/2009 укл адено не на підставі правочи ну. А вимог щодо обов' язково го нотаріального посвідченн я до договору про відступлен ня права вимоги чинний Цивіл ьний кодекс України не місти ть.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновками суду І інстанції щодо кваліфікув ання платежу, вчиненого Пози вачем на користь Третьої осо би.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 06.11.2009 №9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними» не може бути визна ний недійсним правочин, який не вчинено, в зв' язку з чим н еобхідно правильно визначат и момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними прав очини (договори), у яких відсут ні встановлені законодавств ом умови, необхідні для їх укл адення (відсутня згода за всі ма істотними умовами договор у; не отримано акцепт стороно ю, що направила оферту; не пере дано майно, якщо відповідно д о законодавства для вчинення правочину потрібна його пер едача тощо). Згідно із статтям и 210 та 640 ЦК не є вчиненим також п равочин у разі нездійснення його державної реєстрації, я кщо правочин підлягає такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Основний договір оре нди укладено між сторонами н е було, таким чином, відсутні п ідстави для того, щоб вважати гарантійний платіж, вчинени й Позивачем на користь Треть ої особи, як часткову сплату о рендної плати.

Доводи скаржника щодо пору шення судом І інстанції норм процесуального права, зокре ма, відхилення клопотання Тр етьої особи щодо відтермінув ання розгляду справи з метою ознайомлення Третьої особи з матеріалами справи, що приз вело до прийняття рішення бе з одержання від неї пояснень , визнаються апеляційною інс танцією безпідставними, оскі льки матеріали справи містят ь документальні підтверджен ня завчасного направлення ст оронам копії позовної заяви на виконання ухвали Господар ського суду м.Києва від 25.08.2010 у с праві №9/331, що стало достатньою та правомірною підставою дл я відхилення судом клопотанн я Третьої особи. Отже порушен ь норм процесуального права з боку Господарського суду м .Києва апеляційна інстанція не вбачає.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни. Судові витрати за розгля д апеляційної скарги у зв' я зку з відмовою в її задоволен ні на підставі статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються н а апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Курортенергоінв ест” залишити без задоволенн я, а рішення Господарського с уду міста Києва від 7.10.2010 року у справі № 9\331 залишити без змін.

2. Справу № 9/331 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.01.11 (відправлено)