Постанова

від 08.02.2011 по справі 44/340-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 № 44/340-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від боржника- арбітраж ний керуючий Мора В.М.;

від скаржника - Давиденко С .О. (дов. № 1-4/2314/2 від 13.08.2010 р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Комерцій ний банк "Даніель"

на постанову Господарс ького суду м.Києва від 09.11.2010

у справі № 44/340-б ( .....)

за заявою Приватного підприємс тва "МедМаркет"

до Приватного підприєм ства "МедМаркет"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарс ького суду м. Києва від 09.11.2010 рок у у справі № 44/340-б визнано боржн ика - Приватне підприємство “Медмаркет” банкрутом. Прип инено процедуру розпоряджен ня майном і відкрито ліквіда ційну процедуру. Визнано роз мір вимог кредиторів: Публіч ного акціонерного товариств а “Комерційний банк “Даніель ” на суму 1 374 998 грн. 08 коп.; Державн ої податкової інспекції у Св ятошинському районі м. Києва на суму 126 317 грн. 57 коп.; Heraeus Kulzer GmbH (Philip-Reis- Str. 8/13, D-61273 Wehrheim Germany) на суму 2 462 грн. 39 коп.; всього на загальну суму 3 963 980 (т ри мільйони дев' ятсот шістд есят три тисячі дев' ятсот в ісімдесят) грн. 04 коп. Задоволе но клопотання комітету креди торів та призначено ліквідат ором банкрута арбітражного к еруючого Мору Валентина Мико лайовича, якого зобов' язано в десятиденний строк повідо мити про своє призначення де ржавний орган з питань банкр утства та надати цьому орган у інформацію для ведення єди ної бази даних щодо підприєм ств-банкрутів. Зобов' язано ліквідатора у п' ятиденний с трок подати до офіційного др укованого органу оголошення про визнання боржника банкр утом та відкриття ліквідацій ної процедури. Підприємницьк а діяльність банкрута заверш ена. Припинено нарахування н еустойки (штрафу, пені), процен тів та інших економічних сан кцій по всіх видах заборгова ності банкрута з 09.11.2010 р. Припин ено повноваження органів упр авління банкрутом щодо управ ління банкрутом та розпорядж енням його майном з 09.11.2010 р. Зобо в' язано ліквідатора провес ти ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідац ійний баланс банкрута у стро к до 09.11.2011 р.

Не погоджуючись із даною по становою суду ПАТ “КБ “Даніе ль” звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати пос танову господарського суду м . Києва від 09.11.2010 року у справі №44 /340-б повністю і припинити пров адження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.12.2010р. було прийнято до розг ляду апеляційну скаргу ПАТ “ КБ “Даніель” та призначено р озгляд справи на 18.01.2011 р.

11.01.2010 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду було подано відзи в на апеляційну скаргу від лі квідатора боржника арбітраж ного керуючого Мори В.М., в яко му він просить залишити пост анову від 09.11.2010р. господарськог о суду м. Києва без змін, а апел яційну скаргу ПАТ “КБ “Даніе ль” без задоволення.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/7 від 18.02.2011 р. сп рава була передана на розгля д колегії у складі головуючо го - Дзюбко П.О., суддів: Сотні ков С.В., Гарник Л.Л.

Представником ПАТ “КБ “Дан іель” було надано додаткові доводи в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.01.2011 р. б уло оголошено перерву до 08.02.2011 р .

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду №01-23/3/3 від 02.02.2011 р. справа була передан а на розгляд колегії у складі головуючого - Дзюбко П.О., су ддів: Сотніков С.В., Сулім В.В.

В судове засідання предста вники кредиторів не з' явили ся, причини своєї не явки апел яційному суду не повідомили.

Колегія суддів, порадившис ь, з в' язку з тим, що сторони б ули належним чином повідомле но про час і місце судового за сідання, вирішила розглядати справу по суті за наявними ма теріалами справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши пис ьмові докази, долучені до мат еріалів справи, виходячи з ви мог чинного законодавства, а пеляційний суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає з наступ них підстав.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни (Стаття 5 ЗУ “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” у випадках, пер едбачених цим Законом, госпо дарський суд приймає постано ву про визнання боржника бан крутом і відкриває ліквідаці йну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” (далі - Закон) я кщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого п рийнято рішення про ліквідац ію, недостатньо для задоволе ння вимог кредиторів, така юр идична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим З аконом. У разі виявлення зазн ачених обставин ліквідатор ( ліквідаційна комісія) зобов' язані звернутися в господарс ький суд із заявою про поруше ння справи про банкрутство т акої юридичної особи.

Частиною 2 статті 51 Закону вс тановлено, що за результатам и розгляду заяви про порушен ня справи про банкрутство юр идичної особи, майна якої нед остатньо для задоволення вим ог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який лік відується, банкрутом, відкри ває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов' язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквіда ційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нь ого ліцензії.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.05.2010 року у справ і № 44/340-б було порушено провадж ення у справі про банкрутств о ПП “Медмаркет”.

Ухвалою попереднього засі дання господарського суду м. Києва від 30.08.2010 було визнано кр едиторами ПП “Медмаркет”: ПА Т “КБ “Даніель” на суму 1 374 998,08 гр н., державну податкову інспек цію у Святошинському районі м. Києва на суму 126 317,57 грн., Heraeus Kulzer GmbH н а суму 2 462 664,39 грн., затверджено ре єстр вимог кредиторів боржни ка на загальну суму 3 963 980,04 грн., з обов' язано розпорядника ма йна арбітражного керуючого М ору В.М. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали п овідомити кредиторів про міс це і час проведення зборів кр едиторів та зобов' язано роз порядника майна арбітражног о керуючого Мору В.М. надати су ду у строк, що не перевищує стр оку дії процедури розпорядже ння майном, протокол зборів к редиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол за сідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про в ідкриття ліквідаційної проц едури або процедури санації боржника, призначення ліквід атора або керуючого санацією боржника.

21.09.2010 через канцелярію господ арського суду м. Києва від роз порядника майна ПП “Медмарке т” арбітражного керуючого Мо ри В.М. надійшов протокол № 1 за сідання зборів комітету кред иторів ПП “Медмаркет” від 16.09.20 10, відповідно до якого збори в ирішили звернутися до господ арського суду м. Києва з клопо танням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквід аційної процедури та признач ення ліквідатором банкрута а рбітражного керуючого Мору В .М. (а. с.79 т. 2).

Також, арбітражним керуючи м Морою В.М. було надано суду о ригінал звіту про проведення аналізу фінансово-господарс ької діяльності ПП “Медмарке т” (а. с. 82 - 112 т. 2) та копії Баланс ів за три квартали 2010 року (а. с. 1 33 - 138 т. 2). Зазначений аналіз пр оведено за попередні два рок и що передували поданню заяв и про банкрутство та станом н а 30 квітня 2010 року, оскільки під приємство звернулося до суду в середині травня, а саме 17 тра вня, то останнім повним місяц ем в якому здійснювалася фін ансово-господарська діяльні сть підприємства є квітень м ісяць 2010р., встановлено, що борж ник є неплатоспроможним.

За даних обставин апеляцій ний суд погоджується із висн овком суду першої інстанції про наявність правових підст ав для визнання боржника бан крутом та відкриття ліквідац ійної процедури.

Стосовно посилання в апеля ційній скарзі на те, що 30.09.2010 р. пр окуратурою Святошинського р айону м. Києва порушено кримі нальну справу за фактом фікт ивного банкрутства ПП “Медма ркет”, апеляційний суд зазна чає.

Святошинським районним су дом міста Києва (справа № 4-830/10) в инесено постанову від 18.11.2010р., я кою скасовано постанову прок урора Святошинського району м. Києва від 30 .09.2010р. про порушенн я кримінальної справи за фак том скоєння посадовими особа ми ПП “Медмаркет” злочину пе редбаченого ст. 218 КК України (ф іктивне банкрутство).

Згідно п. 9 ст. 13 Закону, розпор ядник майна боржника, зобов' язаний аналізувати фінансов у та господарську діяльність боржника, виявляти ознаки фі ктивного банкрутства чи дове дення до банкрутства. Так на в иконання вказаних вимог зако нодавства, розпорядником май на ПП “Медмаркет” Мора В.М., за мовлено відповідний аналіз у ФОП ОСОБА_1., який володіє с пеціальними знаннями для про ведення аналізу фінансово-го сподарської діяльності борж ника на основі Методичних ре комендацій щодо виявлення оз нак неплатоспроможності під приємства та ознак дій з прих овування банкрутства, фіктив ного банкрутства чи доведенн я до банкрутства, затверджен их наказом Міністерства екон оміки України 19.01.2006р. № 14.

У відповідності до вказани й Методичних рекомендацій, а наліз фінансово-господарськ ої діяльності боржника та ви являння ознак фіктивного бан крутства чи доведення до бан крутства проведено за попере дні два роки, які передували п оданню заяви про порушення с прави про банкрутство.

За результатами аналізу по казників, що визначають фіна нсово-господарський стан під приємства станом на момент п орушення справи про банкрутс тво є неплатоспроможним.

Скаржник також зазначає, що має в своєму розпорядженні і нші показники фінансово-госп одарської діяльності Боржни ка за 1 квартал 2010р. ніж ті що над ані до суду та наголошує на то му, що фінансові звіти боржни ка за 2010 рік до управління стат истики та до податкових орга нів не подавалися.

Арбітражним керуючим Моро ю В.М. було здійснено запит до Головного управління статис тики в місті Києві з прохання м надати копію фінансового з віту ПП “Медмаркет” на 31 берез ня 2010 року за формами №1,2.

В задоволені заявленого кл опотання було відмовлено, ос кільки 18.10.2010 р. капітаном міліці ї слідчого відділення податк ової міліції ДПІ у Святошинс ькому районі м. Києва було про ведено виїмку фінансової зві тності ПП “Медмаркет” за 1 ква ртал 2010 року.

Відмінність цифрових пока зників фінансового звіту на 31 березня 2010р. в окремих стовпч иках, а саме у 3 і 4, рядків 260 і 620 за формою № 1, а також у 3 і 4 стовпчи ках рядку 190 фінансового звіту на 31 березня 2010р. за формою № 2. по яснюється арифметичною поми лкою в наданих до ПАТ “КБ “Дан іель” фінансових звітів за 1-й квартал 2010р.

Дане підтверджується пост ановою від 18.11.2010р. Святошинсько го районного суду міста Києв а по справі № 4-830/10. Зокрема, в мот ивувальній частині постанов и зазначено: “відповідь із Го ловного Управління статисти ки підтвердила факт надання ПП “Медмаркет” в особі дирек тора, як до суду, так і до стати стики тотожних фінансових зв ітів, а надані Банку фінансов і звіти за аналогічний періо д пояснюються арифметичною п омилкою”.

В додаткових доводах в обґр унтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що звіт про проведення аналізу фінансово-господарської дія льності, ґрунтується лише на балансі боржника, а не на підс таві первинних документів, я кі фіксують факти здійснення господарський операцій. Дан е твердження спростовується документально, а саме самим З вітом та додатками до нього, я кі є його невід' ємною части ною. Аналіз здійснено на підс таві первинних документів, я кі були досліджені та проана лізовані, про що зазначено в: Д одатку В1 (ст. 19 Звіту) - Реєстр надходжень товарів у розріз і Договорів; Додаток В2 (ст. 20 Зв іту) - Реєстр продажу товарі в у розрізі Договорів; Додато к Г1 (ст. 23-24 Звіту) - довідка щод о дебіторської заборгованос ті, з додатками (договори, вида ткові накладні); Додаток Г2 (ст . 25-28 Звіту) - довідка щодо кред иторської заборгованості, з додатками (договори, контрак ти, рахунки, накладні, специфі кації і т.і.).

Також скаржник зазначає, що заява директора боржника пр о порушення провадження спра ви про банкрутство подана бе з дотримання ч. 3 ст. 6 Закону, зо крема відсутності доказів не спроможності боржника задов ольнити безспірні вимоги кре диторів протягом трьох місяц ів після пред' явлення до ви конання документів, що підтв ерджують ці вимоги.

Проте, в даній справі провад ження порушено за заявою дир ектора боржника, на підставі та в порядку п. 5 ст. 7 вказаного Закону, яка визначає особлив ості порушення справи про ба нкрутство за заявою боржника , на підставі рішення органу б оржника, уповноваженого відп овідно до установчих докумен тів або законодавства прийня ти рішення про ліквідацію бо ржника, яким і прийнято рішен ня про звернення в господарс ький суд з заявою про порушен ня.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконну обґрунтовану постано ву, яка відповідає чинному за конодавству, фактичним обста винам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із пост ановою господарського суду м . Києва від 09.11.2010 року у справі № 4 4/340-б, отже підстав для її скасу вання або зміни не вбачаєтьс я.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства “Комерційний банк “Дані ель” на постанову господарсь кого суду м. Києва від 09.11.2010 року у справі №44/340-б залишити без за доволення.

Постанову господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року у спр аві № 44/340-б залишити без змін.

Матеріали справи № 44/340-б пове рнути господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя

Судді

14.02.11 (відправлено)