Постанова

від 06.04.2011 по справі 44/340-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. № 44/340-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "Даніель", м. Київ

на постанову

та постанову від 08.02.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

від 09.11.2010 р. господарського су ду м. Києва

у справі № 44/340-б господарського су ду м. Києва

за заявою боржника приватного підприємства " Медмаркет", м. Київ

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Мо ра В.М.

голова комітету кредиторі в Heraeus Kulzer GmbH, Wehrheim Germany (представник С ачук Ю.М., м. Київ)

в судовому засіданні взял и участь представники:

ПАТ "Комерційний банк "Д аніель" Трохимчук П.В., довір.,

ліквідатор арбітражний керуючий Мор а В.М.

ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва Мельник Р.М., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року порушено провадження у спра ві № 44/340-б про банкрутство приватного підприємства "Ме дмаркет" (далі - Боржник, Підпр иємство) в порядку загальних норм Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" (далі - Закон про бан крутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року (судд я - Чеберяк П.П.) Боржника визна но банкрутом, відносно нього припинено процедуру розпоря дження майном і відкрито лік відаційну процедуру, а лікві датором призначено арбітраж ного керуючого Мору В.М.

Не погодившись з цією поста новою, публічне акціонерне т овариство "Комерційний банк "Даніель" (далі - Банк) звернул ося до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ило скасувати постанову госп одарського суду м. Києва від 09 .11.2010 року повністю і припинити провадження у справі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.02.2011 року (головуючий су ддя - Дзюбко П.О., судді: Сотні ков С.В., Сулім В.В.) апеляційну с каргу залишено без задоволен ня, а постанову господарсько го суду м. Києва від 09.11.2010 року - без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами судів поп ередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "Комер ційний банк "Даніель звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 08.02.2011 року та прийняти рішення, яким справу передати на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст.ст. 1, 13 Закону про банкрут ство та норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Дійшовши висновку про визн ання Підприємства банкрутом , відкриття ліквідаційної пр оцедури, судами попередніх і нстанцій встановлено, що ком ітетом кредиторів Боржника п рийнято рішення заявити клоп отання до господарського суд у про визнання Підприємства банкрутом та відкриття відно сно нього ліквідаційної проц едури з призначенням ліквід атором арбітражного керуючо го Мору В.М. Також суди поперед ніх інстанцій, встановлюючи факт неплатоспроможності Бо ржника та наявність ознак та підстав для визнання його ба нкрутом, послалися на оригін ал звіту про проведення фіна нсово-господарської діяльно сті Боржника та копії баланс ів Боржника за три квартали 201 0 року.

Звертаючись із касаційною скаргою, заявник наголошує н а тому, що для складення балан сів та фінансового звіту, на п ідставі яких прийнято постан ову про визнання Підприємств а банкрутом, були використан і недостовірні дані, подані д иректором Боржника, а також н е використовувалися первинн і документи.

Між тим, суд касаційної інст анції не погоджується із вик ладеними запереченнями, у зв 'язку з чим зазначає про таке.

Порядок та підстави визнан ня боржника банкрутом визнач ений, зокрема, нормами ст. 22 За кону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 вказаної с татті у випадках, передбачен их цим Законом, господарськи й суд приймає постанову про в изнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну пр оцедуру.

Такими випадками є, зокрема :

закінчення процедури розп орядження майном за відсутно сті клопотання комітету кред иторів про відкриття процеду ри санації або пропозиції пр о укладення мирової угоди;

подання клопотання коміте ту кредиторів про визнання б оржника банкрутом та відкрит тя ліквідаційної процедури ( ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство ) тощо.

Як вже зазначено вище, в оск аржуваних постановах встано влено, що рішення про звернен ня до господарського суду із клопотанням про визнання Пі дприємства банкрутом було пр ийнято комітетом кредиторів Боржника на засіданні зборі в комітету кредиторів від 16.09.20 10 року, а відповідне клопотанн я подано до господарського с уду (т. 2 а.с. 76-79).

Крім викладеного, суд касац ійної інстанції зазначає, що лише рішення комітету креди торів про звернення до суду і з клопотанням про визнання б оржника банкрутом не є доста тньою умовою та підставою дл я визнання такого боржника б анкрутом. За наявності вказа ного клопотання комітету кре диторів, господарський суд с амостійно має перевірити озн аки, за яких боржника може бут и визнано банкрутом.

Стаття 1 Закону про банкрутс тво визначає категорію "банк рутство", як визнану господ арським судом неспромож ність боржника відновити сво ю платоспроможність та задов ольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як чере з застосування ліквідаційно ї процедури.

Таким чином ознаки, що склад ають категорію "банкрутство" відносно боржника встановлю ються господарським судом за результатами розгляду справ и та на підставі відповідних доказів в їх сукупності, а не лише на підставі клопотання комітету кредиторів.

Так, арбітражним керуючим М орою М.В. надано суду оригінал звіту про проведення аналіз у фінансово-господарської ді яльності Боржника та копії б алансів за три квартали 2010 рок у, яким підтверджується наяв ність ознак неплатоспроможн ості Боржника (т. 2 а.с. 133-138).

Крім цього, на виконання вим ог п. 9 ст. 13 Закону про банкрутс тво розпорядником майна Моро ю В.М., замовлено відповідний а наліз у фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1., який володі є спеціальними знаннями для проведення аналізу фінансов о-господарської діяльності б оржника на основі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності п ідприємства та ознак дій з пр иховування банкрутства, фікт ивного банкрутства чи доведе ння до банкрутства, затвердж ених наказом Міністерства ек ономіки України 19.01.2006р. № 14.

Відповідно до Методичних р екомендацій, проведено аналі з фінансово-господарської ді яльності боржника та виявлян ня ознак фіктивного банкрутс тва чи доведення до банкрутс тва, за результатами якого ст аном на момент порушення спр ави про банкрутство Підприєм ство є неплатоспроможним (т. 2 а.с. 82-112).

Суд апеляційної інстанції , проаналізувавши фінансовий звіт, баланси та висновки екс перта щодо проведеного аналі зу фінансово-господарської д іяльності Боржника, дійшов п равильного висновку про наяв ність правових підстав для в изнання Боржника банкрутом т а відкриття відносно нього л іквідаційної процедури.

Також судова колегія зверт ає увагу на те, що відповідно д о норм ч. 4 ст. 11 Закону про банкр утство у підготовчому засіда нні суддя оцінює подані док ументи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтов аність заперечень боржника, тобто саме у підготовчому за сіданні здійснюється оцінка доказів та правовий аналіз о бставин на предмет підтвердж енності підстав для порушенн я провадження у справі про ба нкрутство та правомірності п орушення справи про банкрутс тво.

Як же вбачається з матеріал ів справи ні ухвала підготов чого засіданні суду від 08.06.2010 ро ку, ні ухвала попереднього за сідання суду від 30.08.2010 року в ап еляційному та касаційному по рядку не оскаржувались, а отж е, набрали законної сили. При ц ьому, зокрема, Банк, не був поз бавлений права оскаржити вка зані судові рішення, однак, як вбачається з матеріалів спр ави, не скористався таким пра вом.

Таким чином, та виходячи з т ого, що суть касаційної скарг и загалом зводиться до ненал ежної оцінки судами попередн іх інстанцій доказів у справ і на підтвердження неплатосп роможності Підприємства та ознак банкрутства останньог о, тоді як відповідно до норм с т. 1117 ГПК України суд касаційно ї інстанції обмежений в прав і оцінювати докази у справі, а також здійснювати їх переоц інку, суд касаційної інстанц ії, переглядаючи постанову с уду першої інстанції про виз нання Підприємства банкруто м, яка залишена без змін поста новою суду апеляційної інста нції, погоджується із обґрун туванням та висновками цих с удів про наявність підстав, в ідповідно до Закону про банк рутство, для визнання Боржни ка банкрутом.

За таких обставин справи, ка саційні вимоги публічного ак ціонерного товариства "Комер ційний банк "Даніель" щодо неп равомірності визнання Підпр иємства банкрутом із настанн ям відповідних правових насл ідків для Боржника не знайшл и свого підтвердження, не є об ґрунтованими та не спростову ють висновків судів першої т а апеляційної інстанцій, у зв 'язку з чим задоволенню не під лягають, а тому оскаржувані п останови цих судів підлягают ь залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матер іального та процесуального п рава.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11 , 16, 22, 23 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" та ст.ст. 41, 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "Комерційний банк "Да ніель" залишити без задоволе ння.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 08.02.2011 р. та постанову господарського суду м. Києва від 09.11.2010 р. у справі № 44/340-б з алишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та п ідписана 07.04.2011 року.