Постанова

від 09.02.2011 по справі 5020-4/202

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року Справа № 5020-4/202

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Видаш енко Т.С.,

Го нтаря В.І.,

за участю представників сторін:

- позивача, ОСОБА_2 (дов іреність № 1974 від 09.11.10 року), пр едставник ОСОБА_3;

- відповідача, Харчишин ої Антоніни Антонівни (дові реність № б/н від 27.10.10 року), пр едставник товариства з обмеж еною відповідальністю "Мис Г орн";

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Мис Го рн" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (судд я Погребняк О.С.) від 13 грудня 201 0 року у справі №5020-4/202

за позовом ОСОБА _3 (АДРЕСА_1,99057)

до товариства з об меженою відповідальністю "Ми с Горн" (вул. Брестська, 18-а, м.Сев астополь,99001)

про спонукання виконати пе вні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господа рського суду м.Севастополя в ід 13 грудня 2010 року у справі № 2-5020 /4-202 відмовлено у задоволенні з аяви ОСОБА_3 про вжиття за ходів забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ма йно - плавзасоби в кількост і 5 одиниць, належних товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Мис Горн” та одночасно з а ініціативою суду вжиті зах оди до забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом заборони тов ариству з обмеженою відповід альністю „Мис Горн” вчиняти будь-які дії, спрямовані на ві дчужування у будь-якій спосі б всього належного йому майн а.

Не погодившись з ухвало ю суду першої інстанції, відп овідач звернувся до Севасто польського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ухв алу господарського суду міст а Севастополя від 13 грудня 2010 р оку в частині вжиття заходів до забезпечення позову ОСО БА_3 скасувати як прийняту і з порушенням процесуальних н орм, вказуючи, що ухвала суду н е містить мотивованого обґру нтування в чим саме неприйня ття зазначених в ухвалі захо дів забезпечення позову мож е в подальшому утруднити чи з робити неможливим виконання рішення по справі. Крім того, відповідач вказував, що обра ний судом вид заходу забезпе чення позову не відповідає з аявленим позовним вимогам ОСОБА_3 про зобов' язання з дійснити дії. В апеляційній с карзі зазначалось про те, що п риймаючи заходи до забезпече ння позову, суд не з' ясував с піввідношення позовних вимо г з вартістю майна, яким забез печений позов, оскільки забо рона на відчуження майна нап равлена на все майно товарис тва незалежного від його вар тості та часу набуття.

На підставі розпорядже ння секретаря судової палати Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 07 лютого 2011 року у зв' язку з ві дпусткою судді Волкова К.В. зд ійсненого його заміну на суд дю Гонтаря В.І.

Представник товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мис Горн” у судовому засід анні підтримала вимоги апеля ційної скарги з підстав, викл адених в ній.

Представник позивача за перечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуюч и на необхідність застосуван ня заходив по забезпеченню п озову ОСОБА_3 через намаг анням відповідача надати суд у мінімальний баланс підприє мства по остаточній вартості майна та призначенням судом експертизи з питання визнач ення його дійсних розмірів, в ідчуженням відповідачем нал ежних йому плавзасобів, з 17 з я ких залишилося тільки 5.

Розглянувши справу, в по рядку статті 106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судова колегія, вивчивш и копії матеріалів справи, не обхідних для розгляду скарги , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм проц есуального права та відповід ність висновків суду обстави нам справи, вважає апеляційн у скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, він звернув ся до господарського суду із позовними вимогами до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Мис Горн” про зобов' язання відповідача виплатит и йому вартість частки майна товариства пропорційно 20% час тки в статутному фонді товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Мис Горн”, мотивуючи свої вимоги поданням нотарі ально засвідченої заяви про свій вихід з товариства з 01.01.2009 р. та невиплатою йому частки м айна товариства пропорційно ї його частці в його статутно му фонді в добровільному пор ядку.

Протягом розгляду справи судом були прийняті уточнен і позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача ча стки майна товариства з обме женою відповідальністю „Мис Горн” пропорційної 20% частки у статутному фонді останньог о.

15.11.2010 р. позивачем була пода на заява про забезпечення йо го позовних вимог шляхом нак ладення арешту на майно відп овідача - плавзасоби у кіль кості 5 одиниць згідно картки судна, яка мотивована свідом им невідображенням в балансі відповідача фактичного стан у підприємства з метою мінім ізації вартості частки майна товариства, що підлягає йому до виплати.

Ухвалою суду від 13 грудн я 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів з забезпечення позову відмовл ено, однак позовні вимоги О СОБА_3 з ініціативи суду бул и забезпечені шляхом встанов лення заборони товариству з обмеженою відповідальністю „Мис Горн” вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчужува ння у будь-якій спосіб всього належного йому майна. При при йнятті ухвали суд виходив з н аявності підстав для забезпе чення позову, визначених ста ттею 66 Господарського процес уального кодексу України, до триманням вимог співмірност і та адекватності таких захо дів відносно вимог позову у в игляді залишення відповідач еві можливості користуватис я, але забороною відчужувати належне йому майно.

Судова колегії вважає, що ухвала суду першої інстанці ї прийнята із дотриманням но рм процесуального права та п ідлягає залишенню без змін, в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити, пере дбачені статтею 67 цього Кодек су, заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу визн ачений перелік заходів до за безпечення позову, до якого в ходить, зокрема, заборона від повідачеві вчиняти певні дії .

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яки є у відповідача на мом ент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення.

Адекватність заходу до за безпечення позову, що застос овується господарським судо м, визначається його відпові дністю вимогам, на забезпече ння яких він вживається. Оцін ка такої відповідності здійс нюється господарським судом , зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Як вбачається з матеріал ів справи, на час вирішення з аяви про вжиття заходів до за безпечення позову, позовні в имоги ОСОБА_3 зводилися до стягнення з відповідача на й ого користь вартість частки майна товариства з обмеженою відповідальністю „Мис Горн” пропорційно розміру 20% його ч астки у статутному фонді тов ариства.

При цьому ціна позову дій сно не була вказана позиваче м, оскільки згідно пояснень й ого представника позивач не має дійсних даних щодо варто сті майна, належного відпові дачу, на користь цього свідчи ть також факт призначення по справі судової економічної експертизи на предмет визн ачення вартості частки майна товариства, яка належить до сплати ОСОБА_3 та відповід ає 20% статутного фонду, оскіль ки надані відповідачем дані щодо балансу підприємства 2600 грн. позивачем, з врахуванням даних Інспекції головного д ержавного реєстратору флоту , оспорювались .

Таким чином, суд першої ін станції, з урахуванням доказ ів, наданих позивачем на підт вердження його позовних вимо г, дійшов обґрунтованого вис новку про виникнення між сто ронами по справі спору та існ ування реальної загрози неви конання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову, що згі дно статті 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни є достатньою підставою д ля вжиття заходів по забезпе ченню позову.

Крім того, зазначення кон кретних перешкод здійсненню відповідачем господарської діяльності через прийняті с удом заходів по забезпеченню позову ОСОБА_3 апеляційн а скарга товариства з обмеже ною відповідальністю „Мис Го рн” та пояснення його предст авника по ній в судовому засі данні не містили. При цьому п ерешкод у користуванні належ ним йому майном у товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мис Горн” у зв'язку із прийн яттям ухвали суду від 13 грудня 2010 року не виникло.

При викладених обстави нах судова колегія вважає, що обґрунтовано вжити з ініціа тиви суду заходи з забезпече ння позову ОСОБА_3 у вигля ді заборони відповідачу пров одити будь-які дії, спрямован і на відчуження у будь-який сп осіб належного відповідачу м айна, відносно як обраного су дом способу заходів по забез печенню позову, так й обсягу з абезпечення відповідають ви могам співмірності та адеква тності заявленим позовним ви могами по справі, прийняті су дом з дотриманням процесуал ьних норм, а тому підстав для з адоволення апеляційної скар ги товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мис Горн” на ухвалу господарського суду м.Севастополя від 13.12.2010 року суд овою колегією не вбачається.

Керуючись статт ями 66, 67, 101, 103 (п.1 ч.1 ), 105, 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю „Мис Горн” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарськог о суду міста Севастополя від 13 грудня 2010 року у справі № 5020-4/202 залишити без змін.

Головуючий суддя К.Г. Балюко ва

Судді Т.С. В идашенко

В.І. Гонт ар