Рішення

від 14.02.2011 по справі 2-5911

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-265

2011 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Меліто польський міськрайонний суд Запорізької області у склад і:

головуючого судді Зимо гляд В.В.

при секретарі Гал икіної Н.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Меліто полі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув ся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відпов ідача суму у розмірі 13665,60 грн; ст ягнути з відповідача судові витрати у розмірі 260,00 грн.

Свої позовні вимоги п озивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності н алежить житловий будинок А ДРЕСА_1. Рішенням Мелітопол ьського міськрайонного суду від 16.11.2005 року за ним визнано пр аво власності на самочинно з будовану споруду - сарай «В- 1», який розташований на земел ьній ділянці його будинку. Рі шенням суду від 30.05.2006 року право власності на зазначений сар ай визнано за відповідачем - ОСОБА_2. який ним і користу вався. Рішенням апеляційного суду Запорізької області ві д 24.07.2008 року зазначене рішення б уло скасоване та право власн ості на сарай «В-1»було визнан о за ним. Але користуватися са раєм він не міг, оскільки відп овідач закрив на замок спірн у будівлю. Лише 05.11.2009 року відпо відач передав сарай у його ко ристування. Тому, він вважає, щ о відповідачем спричинено йо му матеріальну шкоду, бо з 24.07.2008 року по 05.11.2009 року останній кор истувався його сараєм, поста вивши там три токарних станк а, зробивши зі сараю майстерн ю. Розмір матеріальної шкоди становить 13665,60 грн., (площа прим іщення сараю становить 36,5 кв.м ., а ціна 1 кв.м. складає 0,80 грн, раз ом 29,20 грн - ціна за приміщення за добу; період користування сараю відповідачем становит ь 468 днів, тобто 468 днів х 29,20 грн), як у і просить стягнути з відпов ідача.

Позивач у судовому за сіданні підтримав заявлені в имоги та просить позов задов ольнити, від надання пояснен ь свідками відмовився.

Представник відповід ача у судовому засіданні поз ов не визнав повністю, поясню ючи тим, що не зрозуміло, яка с аме матеріальна шкода була с причинена ОСОБА_2 позивач у, оскільки приміщення сараю було звільнено відповідно д о вимог рішення суду. Крім тог о, між позивачем та ОСОБА_2 не було жодного договірного зобов' язання стосовно кори стування сараю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, які м аються в матеріалах справи, с уд вважає, що в задоволенні по зовних вимог слід відмовити на наступних підставах.

Судом було встановле но, що відповідно до рішення а пеляційного суду Запорізько ї області від 24 липня 2008 року /а.с . 42/ та заочного рішення Меліто польського міськрайонного с уду від 16 вересня 2009 року /а.с. 45/ п озивачу належить сарай «В-1».

Вказані рішення набр али законної сили.

На підставі заочного рішення Мелітопольського мі ськрайонного суду від 16 верес ня 2009 року був задоволений поз ов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о усунення перешкод у корист уванні нежитловим приміщенн ям, а саме сараєм «В-1»; для вико нання зазначеного рішення 13.10 .2009 року був виданий виконавчи й лист, що підтверджується ко пією виконавчого листа /а.с. 47/; 05.11.2009 року зазначене рішення су ду було виконане, про що свідч ить розписка /а.с. 44/.

Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦП К України, обставини, встанов лені судовим рішенням у циві льній справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи, аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Ц К України, власник, права яког о порушені, має право на відшк одування завданої йому майно вої та моральної шкоди.

Як вбачається з позов ної заяви та пояснень позива ча він просить стягнути з від повідача майнову шкоду, яка з авдана останнім в результаті користування сараєм «В-1»за п еріод з 24.07.2008 року по 05.11.2009 року, у р озмірі 13665,60 гривень.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог і запер ечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення сторін, та інших обстав ин, які мають значення для вир ішення справи. Ці дані встано влюються на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб, їхніх пр едставників, письмових доказ ів, речових доказів, висновкі в експертів.

Аналізуючи надані по зивачем докази, не можливо вс тановити факт користування с араєм, як майстернею, саме від повідачем та що відповідач с воїми діями заподіяв позивач у матеріальну шкоду.

А згідно вимог ч. 4 ст. 60 Ц ПК України, доказування не мо же ґрунтуватися на припущенн ях.

Крім того, позивачем суду не надано доказів на під твердження того, чим саме від повідач спричинив матеріаль ну шкоду.

Також, позивачем не п ідтверджено розмір спричине ної матеріальної шкоди, та не надані суду пояснення з чого саме виходив позивач при роз рахунку завданої йому матері альної шкоди, а саме: чому саме ціна 1 кв.м. за користування са раю становить 0,80 грн..

На підставі вищевик ладеного суд вважає, що позив ачем не надано достатньо док азів на підтвердження своїх позовних вимог.

Тому за таких обстав ин суд вважає, що в позовних ви могах позивача слід відмовит и.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 6 0, 88, 137, 146, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 38 6 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити повністю.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запоріз ької області через Мелітопол ьський міськрайонний суд шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення апел яційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, можуть подати апеляційну с каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі шення.

СУДДЯ В.В.ЗИМО ГЛЯД