Ухвала

від 16.02.2011 по справі 22-ц-185/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22-ц-185/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Д ьомич Л.М.

Категорія -27 Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у циві льних справах апеляційного с уду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі - Чернезі М.М.

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Кір овограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _4 про стягнення боргу за дог овором позики, на рішення Кір овського районного суду міст а Кіровограда від 21 вересня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровсь кого районного суду міста Кі ровограда від 21 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення б оргу за договором позики. Суд стягнув з відповідачки на ко ристь позивача борг за догов орами позики в сумі 60320 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення с уду скасувати і залишити поз овну заяву без розгляду. Поси лається на порушення судом н орм матеріального та процесу ального права. Зокрема зазна чає, що суд у передбаченому за коном порядку не повідомив ї ї про час і місце розгляду спр ави і розглянув справу у її ві дсутності, в зв' язку з чим во на була позбавлена можливост і надати докази на підтвердж ення своїх доводів. В зв' язк у з цим судом не було врахован о ту обставину, що частину бор гу в розмірі 6200 доларів США вон а позивачеві повернула, тому залишок боргу складає 1800 дола рів США, а не 7540, як зазначено у п озові, з чим погодився суд.

Заслухавши доповідач а, пояснення представника ві дповідачки, ОСОБА_5, який п ідтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скарг у ОСОБА_3, дослідивши мате ріали справи, перевіривши за конність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, к олегія суддів вважає, що підс тав для його скасування нема є.

Судом встановлено, що 17 травня, 8 червня,12 червня, 22 чер вня, 17 липня, 30 липня, 2 листопада , 26 листопада та 4 грудня 2007 року сторони уклали договори пози ки на загальну суму 8000 доларів США. Частину боргу в розмірі 4 60 доларів США відповідачка по зивачеві повернула, залишок складає 7540 доларів США, що екві валентно 60320 грн. за курсом Наці онального Банку України стан ом на 3 лютого 2010 року.

Укладення договорів позики підтверджується пись мовими розписками, що дає під стави вважати, що форма цих до говорів відповідає вимогам ст.1047 ЦК України.

При вирішенні справи суд обгрунтовано керувався частиною 1 ст.1049 ЦК України, згі дно з якою позичальник зобов ' язаний повернути позикода вцеві позику у строк та в поря дку, що встановлені договоро м.

У встановлений догов орами строк відповідачка поз ику у повному розмірі не пове рнула, тому у суду були передб ачені законом підстави для з адоволення позову.

У апеляційній скарзі відповідачка посилається на те, що в порушення передбачен ого процесуальним законом по рядку вона не була повідомле на судом про час і місце розгл яду справи.

Ці доводи скарги спро стовуються матеріалами спра ви, на аркуші 41а якої є повідом лення про вручення 26 серпня 2010 року матері відповідачки вик лику в суд, адресованого відп овідачці за місцем її прожив ання. За таких обставин відпо відно до положень ч.3 ст.76 ЦПК Ук раїни відповідачка вважаєть ся повідомленою про час і міс це розгляду справи.

Доводи ОСОБА_4 про повернення позивачеві більш ої частини боргу не ґрунтуют ься на доказах.

Рішення суду відпові дає обставинам справи та вим огам закону, доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновків суду, тому вона не пі длягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних с правах апеляційного суду Кір овоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського р айонного суду міста Кіровогр ада від 21 вересня 2010 року залиш ити без змін.

Ухвала апеляційного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення і мож е

бути оскаржена у касаційно му порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ прот ягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді