Ухвала

від 05.04.2011 по справі 22-ц-185/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-185/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Скіць М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Скіця М.І., Качана О.В.

при секретарі Петруха М.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу О СОБА_8 на рішення Соснівськ ого районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2010 року по справі з а позовом ОСОБА_8 до ОСОБ А_9, третя особа: Черкаська мі ська рада, про усунення переш код в користуванні земельною ділянкою та відшкодування м оральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБ А_8 звернулась до суду з позо вом до ОСОБА_9 про усуненн я перешкод в користуванні зе мельною ділянкою, посилаючис ь на те, що являється власнико м 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надв ірних споруд по АДРЕСА_1.

Земельна ділянка за даним д омоволодінням була виділена рішенням виконавчого коміте ту Черкаської міської ради № 953 від 13.09.1956 року площею 935 кв.м.

Згідно акту від 08.12.2006р. про вст ановлення та погодження меж вказаної ділянки її загальна площа складає 915 кв.м., тобто ро збіжність площі ділянки, вид іленої під домоволодіння, мі ж площею згідно акту погодже ння меж становить 20 кв.м.

Земельна ділянка в її корис туванні межує з ділянкою, на я кій розташоване домоволодін ня АДРЕСА_2, одним з співвл асників якого є ОСОБА_9.

Відповідачка в 2006 році здійс нила самозахват належної їй частини ділянки, площею 20 кв.м та самочинно, без належного п роекту, до своєї частини житл ового будинку добудувала при будову, чим порушила ст.25 Зако ну «Про основи містобудуванн я».

Припис управління містобу дування та архітектури від 19.0 9.2007р. про усунення даного поруш ення відповідачка не виконал а.

Самочинним будівництвом п рибудови на захопленій ділян ці відповідачка створила пер ешкоди їй в користуванні зем ельною ділянкою, тому на підс таві ст.391 ЦК України просила с уд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користув анні позивачкою земельною ді лянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільної прибуд ови.

30 серпня 2010 року ОСОБА_8 до повнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з від повідачки моральну шкоду в с умі 3 000 грн., завдану порушенням прав на користування земель ною ділянкою, що спричинило т ривалі душевні переживання т а нервування, тому вона змуше на значний час витрачати на з вернення до міськвиконкому т а суду за захистом порушеног о права.

Рішенням Соснівського рай онного суду м.Черкаси від 02 гр удня 2010 року в задоволенні поз овних вимог відмовлено.

ОСОБА_8 на дане рішення под ала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення но рм матеріального та процесуа льного права, просила скасув ати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення поз овних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, що з'явил ися, вивчивши матеріали спра ви, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суд у в межах доводів апеляційно ї скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колег ія суддів приходить до висно вку про те, що апеляційна скар га повинна бути відхилена ви ходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украї ни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визна є, що суд першої інстанції ухв алив рішення з додержанням в имог матеріального і процесу ального права.

Не може бути скасоване прав ильне по суті і справедливе р ішення суду з одних лише форм альних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що сама по соб і наявність факту самочинног о будівництва не є абсолютно ю підставою для задоволення вимоги про знесення самочинн ого будівництва за відсутнос ті підтвердження порушення м еж суміжних земельних діляно к шляхом самозахоплення.

Згідно з положеннями ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправ і звернутися до суду з вимого ю про захист порушеного прав а будь-яким способом, що є адек ватним змісту порушеного пра ва, який ураховує характер по рушення та дає можливість за хистити порушене право, в том у числі шляхом знесення буді влі у разі порушення прав вла сника і неможливості усуненн я цих порушень іншим способо м.

З пояснень сторін по справі вбачається, що їх межі є суміж ними на протязі 1.7 м, а інша сумі жна межа належить іншим особ ам, що є співвласниками садиб як по АДРЕСА_1, так і по АД РЕСА_2.

Відповідно до ст. 214 ЦПК Украї ни та з огляду на зміст ч. 5 ст. 376 ЦК України суд повинен був вс тановити, чи не порушує самоч инна будова прав інших осіб; ч и відповідає вона державним нормам та будівельним правил ам, які давали б підстави для п рийняття її в експлуатацію в порядку, встановленому зако нодавством.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Доказування не може ґр унтуватися на припущеннях.

Згідно матеріалів справи т а на підставі доказів, які под али суду сторони, колегія суд дів вважає, що при ухваленні р ішення районний суд всебічно і повно перевірив доводи сто рін по справі з приводу суміж ного землекористування і при йшов до обґрунтованого висно вку, що в результаті самочинн ої забудови відповідачкою не порушено прав позивачки на к ористування належною останн ій земельною ділянкою і сама по собі наявність факту само чинного будівництва не вплив ає на права і обов»язки власн ика земельної ділянки, тобто позивачки, та ніяким чином н е ущемляє її законних прав та інтересів, ураховуючи, що згі дно висновку судової будівел ьно - технічної експертизи та висновку департаменту арх ітектури, будівництва та зем леустрою Черкаського міськв иконкому, самочинне будівниц тво мансарди відповідачкою н іяким чином не перешкоджає п озивачці в користуванні нале жною їй земельною ділянкою.

Посилання апелянта про те, щ о відповідачка самоуправно з ахопила належні їй 20 м. кв. земе льної ділянки не ґрунтуються на матеріалах справи, а тверд ження про те, що їй повинна нал ежати земельна ділянка, площ ею 435 м. кв. грунтуються на невір ному тлумаченні законодавст ва.

Наведене свідчить, що судов е рішення є законним і обґрун тованим, а тому не може бути ск асоване за наведеними в апел яційній скарзі доводами, оск ільки суд всебічно перевірив ши обставини справи, вирішив спір у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин та на підст аві закону, що регулює їх.

У судовому рішенні повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і, а доводи апеляційної скарг и висновків суду не спростов ують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційно ї скарги не дають підстав для висновку про неправильне за стосування судом першої інст анції норм матеріального чи процесуального права, які пр извели або може призвести до неправильного вирішення спр ави, а носять суб' єктивний х арактер та не мають в собі під став, визначених ст. 309 ЦПК Укр аїни, за наявності яких можли ве скасування судового рішен ня.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст.218, 307, 308, 314, 315 ЦПК Укр аїни, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення відхилит и.

Рішення Соснівського райо нного суду м.Черкаси від 02 гру дня 2010 року по справі за позово м ОСОБА_8 до ОСОБА_9, тре тя особа: Черкаська міська ра да, про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою та відшкодування морально ї шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності од разу після проголошення і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до суду касаційн ої інстанції протягом двадця ти днів.

Головуючий :

Судді :