Ухвала

від 15.02.2011 по справі 22-ц-185/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-185/11 Головуючий у 1 інстанції: К арбовнік

Доповідач в 2-й ін станції: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Колег ія суддів Судової палати в ци вільних справах апеляційног о суду Львівської області в с кладі:

гол овуючого- Бермеса І.В.

судд ів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.

при с екретарі: Балюк О.С.

з участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ль вові справу за апеляційною с каргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного с уду Львівської області від 17 травня 2010 року у справі за по зовом ОСОБА_4 до Миколаїв ської районної адміністрац ії, управління держкомзему у Миколаївському районі, Розв адівської сільської ради пр о визнання права власності та про зобов»язання вчинит и дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 зве рнулась з позовом до Миколаї вської районної адміністра ції, управління держкомзему у Миколаївському районі, Роз вадівської сільської ради п ро визнання права власності та про зобов»язання вчинит и дії.

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного су ду Львівської області від 17 т равня 2010 року справу за позово м ОСОБА_4 до Миколаївсько ї районної адміністрації, уп равління держкомзему у Мико лаївському районі, Розвадівс ької сільської ради про виз нання права власності та пр о зобов»язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила О СОБА_4 просить ухвалу Микол аївського районного суду Льв івської області від 17 травн я 2010 року скасувати та передат и справу на новий розгляд.

В апеляційні скарзі посила ється на те, що оскаржувана у хвала є незаконною та такою, що була винесена з грубим по рушенням норм процесуально го права і тому підлягає ска суванню. Мотивуючи тим, що згі дно ст. 74 ЦПК України повістка про виклик повинна бути вруч ена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в с уд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. Од нак районним судом проігнор овано зазначені вимоги і не б уло надіслано жодне повідомл ення, повістки, щодо дати, час у і місця розгляду справи на 21.04.2010р, 17.05.2010 р. , у їх отриманні не р озписувались.

Вислухавши суддю - допов ідача, представників ОСОБА _2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає до задовол ення.

Відповідно до п.1 ч.1 с т.169 ЦПК України чинного на час постановлення ухвали, суд ві дкладає розгляд справи в меж ах строків, встановлених ст. 15 7 ЦПК України, у разі неявки в с удове засідання однієї із ст орін або будь-кого з інших осі б, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Залишаючи позов без розгл яду, районний суд виходив з т ого, що позивач не з»являвс я в судові засідання.

Районний суд прийшов до ви сновку, що слід залишити позо вну заяву без розгляду у зв' язку з повторною неявкою по зивача, проте колегія суддів з даним висновком погодитис ь не може.

Як встановлено судом, в мате ріалах справи відсутні підт вердження про вручення судов их повісток ОСОБА_4 чи її п редставнику на судові засід ання 21.04.2010р. та 17.05.2010 р. в порушенн я вимог ст.76 ЦПК України.

На це суд уваги не звернув, щ о дає підстави для висновку про скасування ухвали суду, я к незаконної та необґрунтов аної, з направленням справи д о суду першої інстанції для продовження розгляду справ и.

Колегія суддів вв ажає, що судом при винесенні ухвали про залишення без роз гляду апеляційної скарги пор ушено вимог ЦПК України, а до води апеляційної скарги спр остовують висновок суду.

Керуючись ч. 2 п. 4 ст. 307 , ч. 1 п. 4 ст. 311, ч. 1 п. 2 ст.314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСО БА_4 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського рай онного суду Львівської облас ті від 17 травня 2010 року скасу вати, а справу направити для п родовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий: Бе рмес І.В.

Судді : Гонча рук Л.Я.

Шан дра М.М.