Ухвала

від 20.03.2007 по справі 22ц-255/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-255/2007

Справа № 22ц-255/2007                                 Головуючий у 1 інстанції Єфімік

О.О.

Категорія 26                                                                             Доповідач

Баркова Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007

року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

головуючого

Баркової Л.Л.

суддів Трушкова

М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі: Стрілецькій О.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_3,

Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту

прийняття спадщини, продовження строку для звернення в нотаріальну контору та

визнання недійсним договору дарування жилого будинку

за апеляційною

скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзівського районного суду міста

Маріуполя від 14 грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням

Орджонікідзівського районного суду міста Маріуполя від 14 грудня 2006 року в

задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про

встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку для звернення в

нотаріальну контору, визнання недійсним договору дарування жилого будинку

відмовлено.

В апеляційній

скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги,

посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які

неповно з'ясовано, порушено положення матеріального і процесуального закону,

Заслухавши суддю

доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну

скаргу, відповідачки ОСОБА_2, представника державної нотаріальної контори

ОСОБА_4, які просили вирішити скаргу на розсуд суду, дослідивши матеріали

справи , колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення

суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до

п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному

порядку з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі

вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового

рішення судом першої інстанції.

З матеріалів

справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2

року померла ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_1

року помер ОСОБА_6, яким на праві спільної сумісної власності належав жилий

будинок за адресою: АДРЕСА_1.

2

23 березня 2.003

року ОСОБА_6 подарував зазначений жилий будинок ОСОБА_2, відповідачці по

справі, на підставі договору дарування, посвідченого Четвертою державною

нотаріальною конторою за Р.№2-194.

На день смерті

подружжя, їх спадкоємцями були діти: ОСОБА_1, позивачка у справі, та ОСОБА_3,

третя особа з самостійними вимогами.

Звертаючись до

суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку

для звернення в нотаріальну контору та визнання недійсним договору дарування

жилого будинку ОСОБА_1 зазначала, що після смерті матері вона у встановлений

законом строк прийняла спадщину, фактично вступила в управління її майном, і

має право на 1/4 частку будинку.

В процесі

розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, надала нотаріально

посвідчене доручення від сестри ОСОБА_3 та просила визнати за обома

спадкоємцями факт прийняття спадщини після смерті матері, продовжити їм строк

звернення до нотаріальної контори, а також визнати частково( 1/2 частині)

недійсним договір дарування будинку. /а.с.49,51-54/

Між тим, розглядаючи

справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що самостійні вимоги

ОСОБА_3 про визнання за нею факту прийняття спадщини збігаються з інтересами

позивачки щодо предмету спору, в порушення вимог закону не притягнув її до

участі у справі в якості співпозивача ,

не розглянув цих вимог, чим порушив права останньої. Не витребував із

нотаріальної контори спадкової справи померлої ОСОБА_5

З урахуванням

викладеного і приймаючи до уваги, що даний недолік не може бути усунений судом

апеляційної інстанції, що при вирішенні спору судом першої інстанції порушено

вимоги процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування

судового рішення і направлення справи на новий розгляд,

Керуючись ст.ст.

303, 307, 311 ЦПК

України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Орджонікідзівського районного

суду міста Маріуполя від  14 грудня 2006 року скасувати,

справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду

набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному

порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.