Ухвала

від 28.02.2007 по справі 22ц-255/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-255/2007р

Справа № 22ц-255/2007р.                                                  Головуючий

в    І    

інстанції:

Соловков В. В, Категорія    41

Доповідач: Кузнецова

О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    лютого                         місяця   28        дня колегія  суддів 

судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

головуючого     

Капітан І. А.

суддів                                Цуканової  І.В.

Кузнецової О. А.

при  секретарі   Портновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського

господарства "Насіневодство" Великолепетиського району Херсонської

області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Насіневодство"

Великолепетиського району Херсонської області про стягнення заробітної плати,

встановила: Рішенням

Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року позов

задоволено. Стягнуто з фермерського господарства "Насіневодство"

Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 заборгованість

по заробітній платі в сумі 13500

грн., а також витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги у сумі 500 грн. Стягнуто з

фермерського господарства "Насіневодство" Великолепетиського району

Херсонської області судовий збір на користь держави у сумі 135 грн., а також

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає

негайному виконанню.

В апеляційній

скарзі фермерське господарство "Насіневодство" просило рішення суду

скасувати, постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених

позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і

процесуального закону.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не

надходили.

Заслухавши

доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах

доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не

підлягає.

Відповідно до ч.

4 ст. 24 КЗпП України

передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи

розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

2

3"ясувавши

усі обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що

позивач був допущений та фактично приступив до роботи агрономом фермерського

господарства "Насіневодство" з відома його голови ОСОБА_2. та у

якості агронома виконував технологічні роботи по обробці та посіву земель, які

орендував відповідач, в період з травня 2004

року по жовтень 2005

року.

Вказаний висновок суду

підтверджується поясненнями позивача, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., поясненнями

відповідача, який не заперечує, що позивач дійсно виконував зазначені роботи та

звертався до нього з проханням оформити його на роботу, але він відмовив.

Відповідно до

ст.ст. 21, 24 Закону

України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці

відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі

укладеного трудового договору.

Вирішуючи спір,

суд першої інстанції зробив правильний висновок, що в порушення вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України

заборгованість по заробітній платі за вказаний період в сумі 13500 грн.

відповідачем не виплачена, тому підставно стягнув її на користь позивача.'

Висновки суду

мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами,

перевіреними у судовому засіданні.

Доводи

апеляційної скарги про неповноту з"ясування дійсних обставин справи,

невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам

справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не

обґрунтовані вимогами закону. Посилання відповідача на те, що між сторонами

існували цивільно-правові відносини на вирощування сільськогосподарської

продукції, отримані кошти від її реалізації повинні були ділитися в рівних

частинах колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем на

підставі ст. 60 ЦПК

України не надано суду переконливих доказів на підтвердження укладення такої

угоди, а судом такі обставини не встановлені. Крім того ОСОБА_2. не

заперечував, що позивач звертався до нього з проханням оформити його на роботу

належним чином, але він відмовив через те, що позивач перебував на обліку в

центрі зайнятості.

Керуючись ст.ст.

303, 307, 308, 314 ЦПК

України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну

скаргу фермерського господарства "Насіневодство" відхилити.

Рішення

Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року залишити

без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з

моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.