Ухвала

від 14.02.2011 по справі 28/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.11р. Справа № 28/356-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Комерційної фірми "Кабомба "

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

про стягнення 8 400 236 грн. 40 ко п.

За зустрічним позовом Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабомба"

про усунення перешкод у кор истуванні нежитлових приміщ ень.

третя особа-1: ОСОБА_3

третя особа-2: ОСОБА_4

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (за зустрічн им від відповідача) : Самарі на Л.В. - дов. від 22.07.2010р.

Від відповідача (за зустріч ним від позивача): ОСОБА_6, д ов. від 02.08.10р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_ 6, дов. від 02.08.10р.

Від третьої особи-2: ОСОБА_ 6, дов. від 02.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Комерцій ної фірми "Кабомба" звернулос я до господарського суду з по зовною заявою та просить стя гнути з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Комерційна фірм а „Кабомба” вартість витрат здійснених на поліпшення оре ндованого майна (нежитлового приміщення ІІ жилого дому Літ. А-2, прибудови Літ. а1- 1, приямків Літ. а3; а4, ґанок Літ. а5, вхід на цокольний п оверх Літ. а; а11-1, погріб Л іт. а6, розташованого на АД РЕСА_1) у сумі 8400236,40грн.

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернулася до госп одарського суду з зустрічною позовною заявою та просить з обов'язати товариство з обме женою відповідальністю "Коме рційної фірми "Кабомба" та інш их осіб, усунути перешкоди у к ористуванні нежитлих приміщ ень, що розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1 для чого зобов'я зати товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційн ої фірми "Кабомба" та інших ос іб які займають приміщення н езаконно звільнити це примі щення.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцій на фірма "Кабомба" надійшла за ява про відвід судді Манько Г .В. по справі № 28/356-10, яка мотивов ана упередженістю судді при розгляді справи.

Первісний позивач у судово му засіданні виклав свої дов оди та наполягав на відводі с удді.

Зустрічний позивач заявив , що доводи первісного позива ча є необгрунтованими та не п ідтверджені матеріалами спр ави.

Встановлено, що одночасно з подачею до господарського с уду Дніпропетровської облас ті позовної заяви первісним позивачем було надано заяву про вжиття заходів забезпеч ення позову.

29.07.2010р. судом було задоволено заяву первісного позивача п ро забезпечення позову з мет ою унеможливити внесення сто ронами у справі будь яких кон структивних змін у орендован ому спірному приміщенні, роз ташованому за адресою АД РЕСА_1 та в зв'язку з необхідн істю дослідження нежитлових приміщень.

Також ухвалою від 19.08.2010р. госп одарським судом було задовол ено клопотання зустрічного п озивача, та залучено у якості третіх осіб без самостійних позовних вимог співвласникі в спірного орендованого прим іщення, розташованому за ад ресою АДРЕСА_1: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Протягом часу розгляду спр ави первісним та зустрічним позивачем надано до суду вис новки фахівців, зроблених за особистими запитами сторін.

Висновки було виконано фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (замовник товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Комерційної фірми "Кабомб а") та приватним підприємство м "Експерт - Борисфен" ( замовни к фізична особа - підприємць ОСОБА_1).

Вищевказані висновки міст и суперечності та кожна з сто рін наполягала на дійсності безпосередньо тих висновків , які ними було надано.

З огляду на вищевказане, в раховуючі, що для вирішення даного спору є потреба у спец іальних знаннях, тобто висно вок експерта при розгляді да ної справи не можуть замінит и інші засоби доказування го сподарським судом ухвалою ві д 22.09.2010р. було призначено судову експертизу. На вирішення суд ової експертизи було поставл ено питання, запропоновані с торонами.

Також протягом часу розгля ду справи ґрунтовно досліджу вались обставини справи та б уло встановлено, що співвлас никами спірного орендованог о приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1: ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 не надава лось право фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_1 укладати від їх імені будь - які догово ри оренди на приміщення, які ї м належать на праві власност і, після 06.07.2010р.

В обгрунтування заперечен ь на зустрічну позовну заяву первісним позивачем було на дано копію договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2010р. за текстом якого фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1 передає, а товариство з обмеженою відповідальніст ю "Комерційної фірми "Кабомба " приймає у тимчасове платне к ористування нежитлове примі щення загальною площею 470, 3 кв.м . розташованого за адресою АДРЕСА_1 на строк до 01.05.2013р.

У судовому засіданні зустр ічним позивачем було заявлен о, що його довіритель не підпи сувала вищевказаний догові р 01.07.2010р., як це зазначено у текс ті договору та виказав сумні ви щодо можливої підробки вк азаного договору. Звернув ув агу суду на те, що аркуші вказа ного договору, крім останньо го, його довірителем не підпи сано, а на першому аркуші мают ь місце рукописні виправленн я у даті складання договору.

Також зустрічним позиваче м було заявлено, що листами ві д 25.07.2007р. та від 16.02.2010р. фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 на дала принципову згоду на про ведення реконструкції примі щення, розташованого за адре сою АДРЕСА_1, але з подаль шим узгодженням відповідног о переліку будівельних робіт та планів реконструкції. Зус трічний позивач наполягав, щ о первісний позивач деталіза цію та відповідні документи щодо запланованих будівельн их робіт фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_1 не направл яв, та проведення безпосеред ньо тих будівельних робіт, за які первісний позивач проси ть стягнути грошові кошти фі зична особа - підприємець О СОБА_1 згоди не надавала.

Висновками судової експер тизи від 28.01.2011р., проведеної фах івцями Придніпровської Держ авної Академії Будівництв а та Архітектури зазначено , що на проведення робіт, пов'я заних з переплануванням та р еконструкцією спірного орен дованого приміщення відсутн і дозвільні документи на буд івництво об'єкта та на викона ння будівельних робіт. Подан і товариством з обмеженою ві дповідальністю "Комерційна ф ірма "Кабомба" для дослідженн я документація на ремонтно - б удівельні роботи у спірному нежитловому приміщенні не ві дповідає вимогам державних б удівельних норм та правил. Вр аховуючі, що проектно - сметна документація у повному обся зі первісним позивачем не на дано вартість виконаних робі т встановити не є можливим.

У судове засідання судом бу ло викликано експерта Придні провської Державної Акаде мії Будівництва та Архітек тури який відповів на питанн я суду та сторін та наполягав на зроблених ним висновках.

З огляду на вищевказане у судовому засіданні, яке відб улося 10.02.2011р. судом було вказано , у тому числі і представнику т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Комерційна фірма "Кабомба" надати до господарс ького суду для огляду та досл ідження оригінали договорів оренди нежитлового приміщен ня №1 від 07.06.2007р. та №1 від 01.06.2010р., док ази погодження з зустрічним позивачем безпосередньої кі лькості ремонтних робіт у не житловому приміщенні за адре сою : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 14.02.2011р. представник то вариства з обмеженою відпові дальністю "Комерційна фірма "Кабомба" витребувані судом д окументи не надав, а надав зая ву про відвід судді, мотивуюч і її упередженістю судді при розгляду справу.

Згідно ст. 20 ГПК України суд дя не може брати участі в розг ляді справи і підлягає відво ду (самовідводу), якщо він є ро дичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вс тановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або як що буде встановлено інші обс тавини, що викликають сумнів у його неупередженості. Судд я який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у ра зі скасування рішення, ухвал и, прийнятої за його участю. Пи тання про відвід судді виріш ується в нарадчій кімнаті у т ому складі, який розглядає сп раву, про що виноситься ухвал а.

Суд, розглянувши заяву про в ідвід судді, вважає викладен і первісним позивачем доводи необгрунтованими, а заяву та кою, що не підлягає задоволен ню.

Одночасно суддею Манько Г .В. заявлено про самовідвід по справі, мотивований посилан ням на ту обставину, що доводи заявника (первісного позива ча) є такими, що не відповідают ь дійсності, а висловлювання , що містяться в заяві про від від, ображають його як суддю т а громадянина, а тому з метою з апобігання виникнення з боку сторін будь-яких сумнівів у н еупередженості суду під час розгляду цієї справи, суддя з аявляє про свій самовідвід в ід слухання справи.

На підставі вищевикладено го, керуючись вимогами ст.ст.20 , 86 Господарського процесуаль ного кодексу України , господ арський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Комерційна фірма "Кабомба " в задоволенні заяви про від від судді Манько Г.В.

2. Заявити самовідвід в ід слухання справи № 28/356-10.

Суддя Г.В. Манько