Рішення

від 14.04.2011 по справі 28/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р. Справа № 28/356-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Комерційної фірми "Кабомба ",

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 8 400 236 грн. 40 ко п.

За зустрічним позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабомба", м . Донецьк.

Про: усунення перешкод у кор истуванні нежитлових приміщ ень.

Третя особа-1: ОСОБА_2, м. Дн іпропетровськ.

Третя особа-2: ОСОБА_3, м. Дн іпропетровськ

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Самаріна Л.В. - дов. б/н від 22.07.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_4 . дор. № 4312 від 02.08.2010р.

Від третьої особи-1: не з'явив ся

Від третьої особи-2: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Комерцій на фірма "Кабомба" звернулося до господарського суду з поз овною заявою до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 та п росить стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Комер ційна фірма „Кабомба” вартіс ть витрат здійснених на полі пшення орендованого майна (н ежитлового приміщення ІІ жил ого дому Літ. А-2, прибудови Літ. а1-1, приямків Літ. а 3; а4, ґанок Літ. а5, вхід на цо кольний поверх Літ. а; а11-1, п огріб Літ. а6, розташовано го на АДРЕСА_1) у сумі 8 400 236,40гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач орендує спі рне нежитлове приміщення на підставі договору оренди, ук ладеному з відповідачем. За з годою орендодавця в орендова ному приміщенні позивачем ви конані невід' ємні поліпшен ня орендованого майна, варті сть яких у сумі 8 400 236,40грн. оренда р має право стягнути з орендо давця в силу ч. 3 ст. 778 ЦК України .

Відповідач проти позову за перечує з наступних підстав: позов пред' явлено до не нал ежної особи, оскільки власни ками об' єкта оренди, окрім в ідповідача є дві інші фізичн і особи; відповідачем надава лася згода на реконструкцію та перепланування об' єкту о ренди за умов проведення від повідних робіт за рахунок по зивача; відповідачем не пого джувався конкретний обсяг ро біт та їх вартість; треті особ и згоди на реконструкцію об' єкта оренди не надавали; пози вачем проводилися ремонтні р оботи у приміщенні без одерж ання дозволів на проведення будівельно-ремонтних робіт у компетентних органах; згідн о з висновком проведеної суд ової експертизи проведені ро боти не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил, об' єми робот зазн ачені у кошторисах не відпов ідають фактичним об' ємам пр оведених робот, а по деяких пр иміщеннях не можливо встанов ити які саме роботи проводил ися та їх дійсну вартість.

Під час розгляду справи Фіз ична особа - підприємць ОСО БА_1 звернулася з зустрічно ю позовною заявою до ТОВ "Ком ерційної фірми "Кабомба", за як ою просить суд зобов'язати то вариство з обмеженою відпові дальністю "Комерційна фірма "Кабомба" та інших осіб, усунут и перешкоди у користуванні н ежитлових приміщень, що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1 для чого зобов'язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Комерційна фірма "Каб омба" та інших осіб які займа ють приміщення незаконно зві льнити це приміщення, яка ухв алою господарського суду Дні пропетровської області від 1 2.08.2010р. прийнята до спільного ро згляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом ґрунтуються на то му, що укладений між сторонам и договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 припини в свою дію 01.06.2010р., однак відпові дач за зустрічним позовом бе зпідставно продовжує викори стовувати спірне приміщення та не допускає до нього власн иків.

ТОВ "Комерційна фірма "Кабом ба" проти зустрічного позову заперечує та зазначає, що вик ористовує спірне приміщення на законних підставах, оскіл ьки 01.06.2010р. між сторонами було у кладено новий договір оренди строком дії до 01.05.2013р., проти яко го не заперечували треті осо би, тобто схвалили укладення цього договору в порядку ст. 2 41 ЦК України. Відповідач за зу стрічним позовом, також вказ ує, що ним не було відмовлено ОСОБА_1 у доступі до орендо ваного приміщення, а ТОВ "Ком ерційна фірма "Кабомба" належ ним чином виконує умови дого вору оренди, зокрема щодо спл ати орендних платежів, тому п ідстави для дострокового при пинення орендних відносин ві дсутні.

Представником третьої осо би-2 подано до справи заяву, зг ідно з якою третя-особа-2 проси ть суд у задоволенні позовни х вимог позивача за первісни м позовом відмовити, оскільк и позов пред' явлено до нена лежного відповідача, так як в ласником орендованого майна є також ОСОБА_3, яка свого д озволу на реконструкцію орен дованого майна не надавала.

Треті особи та їх представн ики не з' явилися до судовог о засідання. Суд вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності третіх осіб та їх п редставників, враховуючи, що останні були належним чином повідомлені судом про час та місце судових засідань у спр аві, що підтверджується її ма теріалами, повторне не з' яв лення третіх осіб та їх предс тавників до судового засідан ня, достатність матеріалів с прави для вирішення спору у с праві.

07.04.2011р. представником відпові дача за первісним позовом бу ло подано до суду клопотання про виклик до судового засід ання 07.04.2011р. судового експерта ОСОБА_6

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2007 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено Дог овір оренди нежитлового прим іщення.

Відповідно до даного догов ору ОСОБА_3, яка є власнико м 82/100 частини нежитлового прим іщення АДРЕСА_1, що підтве рджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме м айно від 27.06.2007р., передала, а фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 прийняла в тимчасове без коштовне користування нежит лове приміщення площею 250 кв.м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 5.1. зазначеного до говору, він набирає чинності з дня його підписання та діє н а протязі двох років та одина дцяти місяців, тобто з 06.07.2007р. по 06.06.2010р.

07 липня 2007 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду про зміну До говору оренди нежитлового пр иміщення від 06 липня 2007 року, ві дповідно до якої орендодавец ь - ОСОБА_3 та орендар - О СОБА_1 погодили доповнити Д оговір оренди нежитлового пр иміщення від 06 липня 2007 року пу нктом 3.4. підпунктом 3.4.1. у такій редакції: „Орендар має право передавати об' єкт оренди у суборенду”.

20 липня 2007 року за Актом п риймання-передачі нежитлово го приміщення, до договору ор енди нежитлового приміщення від 06 липня 2007 року, орендодаве ць - ОСОБА_3 передала, а ор ендар - ОСОБА_1 прийняла в оренду нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 250кв.м.

06 липня 2007 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( орендар) було укладено Догов ір оренди нежитлового приміщ ення № 1.

Відповідно до даного догов ору ОСОБА_2, яка є власнико м 1/3 нежитлового приміщення ІІ у будинку АДРЕСА_1 що підт верджується витягом з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 21.09.2007р. передала, а фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1 прийняла в тимчасове б езкоштовне користування неж итлове приміщення площею 71,86к в.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до підпункту 3.4.1. пункту 3.4. даного Договору, оре ндар має право передавати об ' єкт оренди у суборенду.

Згідно з п. 5.1. зазначеного до говору, він набирає чинності з дня його підписання та діє н а протязі двох років та одина дцяти місяців, тобто з 06.07.2007р. по 06.06.2010р.

11 липня 2007 року за Актом п риймання-передачі нежитлово го приміщення, до договору ор енди нежитлового приміщення № 1 від 06 липня 2007 року, орендода вець - ОСОБА_2 передала, а орендар - ОСОБА_1 прийнял а в оренду нежитлове приміще ння, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, площею 71,86кв.м.

07.06.2007р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Комерційна ф ірма „Кабомба” (надалі - оре ндар, позивач) був укладений Д оговір оренди нежитлового пр иміщення № 1 (надалі - Договір ).

Відповідно до умов цього До говору, орендодавець, який є в ласником 2/3 нежитлового примі щення ІІ у будинку АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з реєстру прав власності на н ерухоме майно від 21.09.2007р. надав орендарю в строкове платне к ористування нежитлове примі щення загальною площею 470,3кв.м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 6.1. зазначеного До говору, він набирає чинності з дня його підписання та діє н а протязі двох років та одина дцяти місяців, тобто до 01.06.2010р.

20 липня 2007 року за Актом п риймання-передачі нежитлово го приміщення, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (орен додавець) передала, а Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Комерційна фірма „Кабо мба” (орендатор) прийняло неж итлове приміщення, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 470,3 м2.

Відповідно до п. 4.3.8. Договору оренди № 1 від 07.06.2007 року, орендар має право, за письмовою згодо ю орендодавця проводити реко нструкцію та перепланування об' єкту оренди, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, за гальною площею 470,3 м2.

Відповідно до Листа від 16 лютого 2010 року за підписом та з відбитком печатки фізично ї особи-підприємця, ОСОБА_1 позивачеві було надано пись мовий дозвіл на проведення р еконструкції та перепланува ння об' єкта оренди, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі одержано го від ОСОБА_1 письмового дозволу, позивачем були здій снені невід' ємні поліпшенн я орендованого приміщення.

Так, 16 березня 2010 року між пози вачем та Приватним підприємс твом „Укрметалосервістехно логія” був укладений Договір підряду № 02/1-2010, предметом якого , було проведення реконструк ції на об' єкті замовника, що розташований за адресою: А ДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1 Дог овору підряду вартість підря дних робіт по реконструкції нежитлового приміщення по ад ресу: АДРЕСА_1, були оцінен і на загальну суму 8400236,40 грн.

Протягом часу розгляду спр ави сторонами були надані до суду висновки фахівців, зроб лених за особистими запитами сторін, які стосувалися варт ості та об' ємів виконаних п озивачем робіт з реконструкц ії та перепланування орендов аного приміщення.

Так, позивачем було надано в исновок спеціаліста будівел ьно-технічного експертного д ослідження № 795-08 від 10.08.2010р., склад ений фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_8, згідно яким н адана на дослідження коштори сна документація відповідає вимогам державних будівельн их норм та правил. Види та об' єми виконаних будівельних ро біт, наведені у кошторисній д окументацію відповідають фа ктичним даним та створюють н евід' ємні поліпшення оренд ованого нерухомого майна.

Відповідачем наданий висн овок про результати дослідже ння документів та проектно-к ошторисної документації по п роведенню реконструкції та п ереплануванню не житлових пр иміщень, розташованих по адр есу: м. Дніпропетровськ, пл.. Жо втнева, 9а, який складений прив атним підприємством „Експер т-Борисфен”, відповідно до як ого до вартості робот з рекон струкції об' єкту оренди уві йшли від' ємні поліпшення ор ендованого майна на суму 1261163,00г рн., а по деяких роботах завище на вартість будівельних робо т за рахунок завищення обсяг ів будівельних робот.

Оскільки вищезазначені ви сновки містять суперечності та кожна із сторін наполягал а на дійсності безпосередньо тих висновків, які нею було на дано, отже висновок експерта при розгляді даної справи не можуть змінити інші засоби д оказування, ухвалою господар ського суду від 22.09.2010р. було при значено судову експертизу, я ку було доручено провести ек спертам Придніпровської дер жавної академії будівництва та архітектури за рахунок ОСОБА_1. На вирішення експер тизи були поставлені питання , запропоновані сторонами.

29.12.2010р. експертом Придніпровс ької державної академії буді вництва та архітектури ОСО БА_9, було складено експертн ий висновок судової будівель но-технічної експертизи по д аній справі та були надані на ступні висновки на поставлен і питання:

1. На момент проведення досл ідження будівельні роботи, в иконані на замовлення ТОВ „К омерційна фірма „Кабомба”, ч астково створюють „невід' є мні поліпшення” нерухомого м айна, нежитлового приміщення загальною площею 470,3 м2 по АДР ЕСА_1, частково не створюють : роботи віднесені до ремонтн о-будівельних не можуть бути відокремлені без шкоди для н ерухомого майна, інші роботи по встановленню реклами мож уть бути відокремлені без шк оди.

2. Кошторисна вартість рекон струкції нежитлових приміще нь, загальною площею 470,3 м2 по АДРЕСА_1, виконаних на замов лення ТОВ „Комерційна фірма „Кабомба” складає 8400236,4 грн. Кош торисна вартість ремонтно-бу дівельних робіт (невід' ємні поліпшення) нерухомого майн а в цій сумі складає 6 251 370,10 грн.

3. Роботи, вказані у Локально му кошторисі 2-1-2 (монтаж та прид бання реклами) та Локальному кошторисі 2-1-8 (інші витрати) не можуть бути віднесені до рем онтно-будівельних. Загальна сума витрат (прямі витрати) за значених у наданих Локальних кошторисах та актах виконан их робіт, що не відносяться до ремонтно-будівельних робіт, пов' язаних із реконструкці єю та переплануванням орендо ваних приміщень, що знаходят ься за адресою: АДРЕСА_1, ск ладає 1865380,0 грн.

4. На проведення робот, пов' язаних з реконструкцією та п ереплануванням орендованог о нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1 в період з 16.03.2010р. по 01.06.2010р. в ідсутні дозвільні документи на будівництво об' єкта та н а виконання будівельних робо т.

5. Зміни в планувальному ріш енні приміщення, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1 від булися відповідно до змін вн есених у технічні паспорти. Ц і зміни відповідають на моме нт дослідження фактично вико наним у зазначені періоди (з 28 .03.2007р. по 11.05.2010р.).

6. Відокремити виконані ремо нтно-будівельні роботи, які в ідносяться до невід' ємних п оліпшень, в приміщеннях де во ни були виконані без шкоди дл я цих приміщень, де була прове дена реконструкція та перепл анування орендованого не жит лового приміщення розташова ного за адресою: АДРЕСА_1 н е вдається за можливе.

7. Подана ТОВ „Комерційна фі рма „Кабомба” для дослідженн я документація на ремонтно-б удівельні роботи в приміщенн і, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає вимо гам державних будівельних но рм та правил, оскільки викона на не в повному обсязі. Надані копії кошторисної документа ції на проведення ремонтно-б удівельних робот в приміщенн і, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 по формі відповіда ють вимогам державних будіве льних норм та правил. Реальні ціни на будівельні послуги в порівнянні з державними роз цінками завищені. В кошторис ах та актах виконаних підряд них робот за березень, квітен ь 2010р. має місце завищення част ини обсягів фактично виконан их робот.

8. Фактична площа приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (ІІ цокольного пове рху і приміщення № 2 першого по верху), в яких були проведені р емонтно-будівельні роботи ст ановить 470,3кв.м.

9. Фактична площа приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (ІІ цокольного пове рху і приміщення № 2 першого по верху), в яких були проведені р емонтно-будівельні роботи у відповідності до поданою кош торисною документацією стан овить 470,3кв.м.

10. Фактична площа приміщень , які були передані в оренду і розташовані за адресою: АДР ЕСА_1 (ІІ цокольного поверху і приміщення № 2 першого повер ху), відповідно до проведених обмірів, становить 470,3кв.м.

11. Загальна площа нежитлово го приміщення II згідно з техні чним паспортом приміщення II ц окольного поверху станом на 07.08.2007р. становить 215,6 кв.м. У власно сті відповідно з виділеними частками власників гр. ОСО БА_10 - знаходиться 71,86 кв.м., а у в ласності гр. ОСОБА_1 - 143,74 кв.м ., но позиції окремих приміщен ь, складаючи не житлове примі щення ІІ, згідно з частками в ласників гр. ОСОБА_10 и гр. ОСОБА_1 в представлених док ументах не відокремлені. Неж итлове пприміщення №2, розташ оване на першому поверсі жил ого будинку літ.А-2 по адресу: АДРЕСА_1, належить на правах приватної власності: ОСОБА _3 (поз.1-5,7,10,11,17-20, I) - 82/100 часток гр. ОСОБА_11 (поз.12-16) - 18/100 часток; при міщення поз. 6, 8, 9 в спільному ко ристуванні загальною площею 22,2 кв.м. Згідно до Акту ідеа льних часток від 30.03.2007р. власник у ОСОБА_3 належить в примі щенні № 2 поз. 1-5,7,10,11,17-20, I загальною площєю 213.2 кв.м., в спільному кор истуванні приміщення поз. 6,8,9 з агальною площею 22,2 кв.м., що і ст ановить 82/100 часток. В приміще нні № 2 належить на правах при ватної власності гр. ОСОБА _11, що становить 18/100 часток. Заг альна площа нежитлового прим іщення № 2 у відповідності до т ехнічного паспорту приміщен ня №2 першого поверху, складен им КП „ДМБТІ” станом на 07.08.2007р. с тановить 288,9кв.м. Всього 82/100 част ок складають 221,0кв.м.

12. Визначити усі обсяги та на їх підставі, вартість викона них робот в приміщеннях, які н алежать ОСОБА_3 не вдаєтьс я за можливе.

13. Визначити усі обсяги та на їх підставі, вартість викона них робот в приміщеннях, які н алежать ОСОБА_1 та ОСОБА _2, також не вдається за можли ве.

14. По характеру виконаних ро бот, стану конструктивних ел ементів і ознакам отделочног о покриття в приміщеннях пре дельна давність виконаних бу дівельно-ремонтних робіт не перевищує двох років. Визнач ити обсяги та на їх підставі, в артість виконаних робот по к ожному приміщенню окремо не вдається за можливе.

З огляду на викладене, запер ечення відповідача щодо не д оведеності створення позива чем невід' ємних поліпшень р ечі, внаслідок проведення ре монтно-будівельних робіт в о рендованому приміщеннями, су дом відхиляються.

Отже, оцінюючи наявні у спра ві докази в їх сукупності, слі д дійти висновку, що позиваче м внаслідок виконання ремонт но-будівельних робот та реко нструкції орендованого нежи тлового приміщення загально ю площею 470,3 м2, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, було зд ійснено невід' ємні поліпше ння, які не можуть бути відокр емлені від речі без її пошкод ження на суму 6 251 370,10 грн., відпов ідно до висновку експерта Пр идніпровської державної ака демії будівництва та архітек тури від 29.12.2010р.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

За ч. 3 ст. 773 ЦК України, наймач має право змінювати стан реч і, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК Укра їни, наймач може поліпшити рі ч, яка є предметом договору на йму, лише за згодою наймодавц я.

В силу ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщ о поліпшення речі зроблено з а згодою наймодавця, наймач м ає право на відшкодування ва ртості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користуван ня річчю.

Як вже зазначалося вище, оре ндодавцем було надано оренда рю згоду на проведення рекон струкції та перепланування о б' єкта оренди, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 шля хом направлення листа від 16 лю того 2010 року.

Та обставина, що у зазначено му листі відповідач вказав п ро проведення реконструкції та перепланування об' єкту оренди за рахунок коштів оре ндаря, а п. 4.3.2. Договору проведе ння реконструкції та поточно го ремонту за свій рахунок ві днесено до обов' язків оренд аря не виключає застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 778 ЦК України, оскільки безп осередньо оплату робіт по ре конструкції та переплануван ню здійснював саме орендар, а відшкодовуючи вартість необ хідних витрат затрачених на проведення ремонтно-будівел ьних робіт, внаслідок яких бу ло здійснено невід' ємні пол іпшення, позивач реалізовує своє право передбачене вищен аведеною нормою.

До того-ж, ч. 3 ст. 778 ЦК України м ає імперативний характер, то бто застосовується до спірни х правовідносин не залежно в ід впорядкування сторонами ц их відносин на власний розсу д.

Статтєю 778 ЦК України, а також умовами Договору не передба чено порядку погодження орен додавцем поліпшення речі, пе реданої в оренду, а саме щодо п огодження конкретного перел іку робіт та їх вартості, отже надавши орендарю листа від 16 лютого 2010 року орендодавець п огодив в цілому проведення п оліпшення орендованого майн а, що було підставою для прове дення таких робот орендарем на свій розсуд.

Не обґрунтованими є і посил ання відповідача на ч. 2 ст. 18-1 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, оскільки згідно з ч. 5 ст. 1 ць ого Закону, оренда майна інш их форм власності може рег улюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передба чено законодавством та догов ором оренди.

Відповідно до п. 1.3. Договору, к договірним відносинам сто рін по Договору застосовують ся відповідні положення ЦК У країни, з урахуванням особли востей передбачених ГК Украї ни.

Безпідставними є і твердже ння позивача та третьої особ и-2 про пред' явлення позову д о неналежного відповідача, о скільки спірні правовідноси ни виникли на підставі Догов ору оренди, який було укладен о саме між позивачем та відпо відачем, а предметом спору є с тягнення коштів внаслідок по ліпшення, переданого в оренд у за цим Договором майна. Отже , треті особи не є суб' єктами спірних правовідносин та до них не висунуто позовних вим ог позивачем. Передача ж в суб оренду, належних третім особ ам приміщень, була передбаче на договорами оренди, що укла далися між третіми особами т а відповідачем.

Не може бути і достатньою пі дставою для відмови у позові позивачу і відсутність у ньо го погодженої проектно-кошто рисної документації проведе ння будівельно-ремонтних роб от у орендованому приміщенні та невідповідність проведен их робот вимогам державних б удівельних норм та правил, ос кільки наведені обставини не позбавляють позивача права на відшкодування понесених в итрат внаслідок проведення з а згодою відповідача поліпше ння орендованого майна згідн о ч. 3 ст. 778 ЦК України та є лише п ідставою для застосування до позивача відповідних адміні стративних санкцій передбач ених законодавством з містоб удування. Судом же розглядає ться господарський спір, що в иник з орендних правовідноси н суб' єктів господарювання , тому відповідні запереченн я відповідача судом відхиляю ться.

Враховуючи усе вищенаведе не, суд вважає за необхідне по зовні вимоги позивача за пер вісним задовольнити частков о, а саме в частині стягнення н еобхідних витрат здійснених на поліпшення речі, внаслідо к проведення ремонтно-будіве льних робіт на суму 6 251 370,10 грн., в иходячи з висновків проведен ої у справі судово будівельн о-технічної експертизи. В реш ті ж позовних вимог в частині стягнення 2 148 866,30грн. слід відмо вити, як безпідставно заявле них, враховуючи висновки суд ової експертизи, згідно якою до невід' ємних поліпшень в іднесені лише проведені підр ядні роботи на суму 6 251 370,10 грн.

При цьому, суд також врахову є, що під час проведення експе ртизи експертом не були нада ні відповіді на усі поставле ні запитання, вирішення яких потребує спеціальних знань, а лише на питання, на які можл иво було надати відповідь, ви ходячи зі стану обстежуваног о об' єкту, отже суд приймає р ішення на підставі наявних у справі доказів, в тому числі в исновку судової експертизи, виходячи з її результатів, що мають значення для вирішенн я спору у справі, з огляду на з міст спірних правовідносин т а приписи ст.ст. 34, 41 ГПК України .

Враховуючи вищенаведене, а також часткове задоволення позовних вимог позивача за п ервісним позовом, суд відхил яє доводи відповідача щодо н еповноти складеного висновк у судової експертизи в части ні відсутності чіткого визна чення вартості та об' ємів р обіт у різних приміщеннях, ва ртості часткового завищення обсягів проведених робот.

Не вбачає суд і достатніх пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог позивача з а зустрічним позовом.

Так, 07 червня 2007 року між фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Комерційна фірма „ Кабомба” (орендар) було уклад ено Договір № 1 оренди нежитло вого приміщення.

Згідно з п. 6.1. зазначеного До говору, він набирає чинності з дня його підписання та діє н а протязі двох років та одина дцяти місяців, тобто до 01.06.2010р.

У зв' язку із закінченням 01 .06.2010р. терміну дії вищезазначе ного Договору, між ОСОБА_1 та ТОВ „Комерційна фірма „Ка бомба” було укладено новий Д оговір оренди, який було підп исано сторонами та який набр ав чинності 01 червня 2010 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору о ренди, орендодавець (ПП ОСО БА_1.) передав, а орендар (ТОВ „ КФ „Кабомба”) прийняв в тимча сове платне користування неж итлове приміщення, загальною площею 470,3 м2, розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1 Договору о ренди, Договір набирає чинно сті з моменту його підписанн я та діє на протязі 2 (двох) рокі в і 11 (одинадцяти) місяців, тобт о до 01 травня 2013 року.

Згідно з п. 2.1 вищезазначеног о Договору оренди, орендатор (ТОВ „КФ „Кабомба”) щомісячно сплачує орендодавцю (ОСОБА _1.) орендну плату.

ТОВ „КФ „Кабомба” щомісячн о сплачує ОСОБА_1, як оренд одавцю, орендну плату, що тако ж підтверджується банківськ ими квитанціями про перераху вання грошових коштів за пер іод з червня 2010р. по січень 2011р., а саме: від 01.02.2011р. № 14502.43.1, від 31.08.2010р. № 1 1414.196.1, від 04.10.2010р. № 11414.24.1, від 25.10.2010р. № 13593.26 2.2, від 02.12.2010р. № 13593.58.1, від 04.01.2011р. № 14502.38.1, в ід 25.05.2010р. № 32644.747.1, від 21.06.2010р. № 337, від 21.07 .2010р. № 11414.273.1.

Дані грошові кошти із призн аченням платежу - орендна пл ата до договору від 01.06.2010р., ОС ОБА_1 приймаються в повному обсязі, що останньою не запер ечується.

Отже, у ОСОБА_1 були відсу тні правові підстави для від мови від Договору оренди від 01.06.2010р., що також не доведено і на лежними доказами.

З урахуванням вищевказано го, Договір оренди від 01.06.2010р. ук ладений між ОСОБА_1 (оренд одавець) та ТОВ „КФ „Кабомба” (орендар) є правомірним, діючи м та обов' язковим до викона ння сторонами.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Оскільки, недійсність вище зазначеного договору оренди від 01.06.2010р. прямо не встановлен а законом, відповідачем не на дано доказів на підтвердженн я визнання недійсним цього д оговору в судовому порядку а бо його розірвання в порядку встановленому чинним законо давством України, то твердже ння відповідача, щодо незако нного займання приміщень Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Комерційною фірм ою „Кабомба”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, наслі дком чого є звільнення примі щення, судом відхиляються.

За наведених обставин є без підставними і посилання відп овідача в обґрунтування позо вних вимог за зустрічним поз овом на відсутність згоди ін ших власників нежитлового пр иміщення, загальною площею 470, 3 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_3 та О СОБА_2 на укладення ОСОБА_ 1 з ТОВ „Комерційна фірма „К абомба” Договору оренди зазн аченого приміщення від 01.06.2010р.

Окрім цього, відповідно до п унктів 3.3.7 Договорів оренди ук ладених між ОСОБА_3 (оренд одавець) та ОСОБА_1 (оренда р) від 06.07.2007р. і ОСОБА_2 (орендо давець) та ОСОБА_1 (орендар ) від 06.07.2007р., орендар (ОСОБА_1.) зобов' язаний - у випадку зак інчення строку дії Договору або у випадку його розірванн я, повернути приміщення на пр отязі 14 днів.

06.06.2010р. термін дії вищевказан их Договорів оренди нежитлов ого приміщення закінчився. ОСОБА_1 (орендар) нежитлове п риміщення по Акту прийма ння-передачі майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3, як орендодавцям о рендованого майна, не поверн ула, користування предметом оренди продовжувала на тих ж е умовах, що були передбачені вищевказаними договорами ор енди.

Орендодавці (ОСОБА_3, О СОБА_2.) у відносинах із ОСО БА_1, знаючи про закінчення т ерміну дії договорів оренди із ОСОБА_1, про обов' язок ОСОБА_1 повернути предмет оренди на протязі 14 днів та ро зуміючи про можливість засто сування штрафних санкцій до ОСОБА_1 у разі неповерненн я предмету оренди - своїх за перечень та вимог не висунул и, штрафні санкції не застосу вали (доказів не надано), таким чином суд приходить до висно вку, що власники майна (наймод авці) не заперечували проти п одальшого користування ОС ОБА_1 належним їм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК Укра їни, якщо наймач продовжує ко ристуватись майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договор ом.

З огляду на вищевикладене с уд приходить до висновку, що Д оговори оренди нежитлового п риміщення від 06 липня 2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06 л ипня 2007р., між ОСОБА_2 та ОС ОБА_1, на момент звернення до господарського суду являють ся поновленими, в силу ст. 764 ЦК України, а ОСОБА_1 укладаю чи 01 червня 2010р., тобто в період д ії договорів з третіми особа ми, Договір оренди нежитлово го приміщення із ТОВ „Комерц ійною фірмою „Кабомба” мала необхідний обсяг повноважен ь для укладення такого догов ору.

Також, суд враховує, що пози вачем за зустрічним позовом не доведено належними та доп устимими доказами в порядку ст.ст. 34, 36 ГПК України обставин не допущення ОСОБА_1 та ін ших власників до об' єкту ор енди (надані не завірені копі ї листів, заяв та акту, складен их протягом червні 2010р., що не з авірені належним чином). До то го-ж, не допущення орендодавц я до орендованого приміщення орендарем не є підставою для зобов' язання орендаря звіл ьнити орендоване приміщення , з огляду на дійсність відпов ідного договору оренди.

Отже, на час розгляду справи ТОВ „КФ „Кабомба” користуєт ься нежитловим приміщенням з агальною площею 470,3 м2, розташов аним за адресою: АДРЕСА_1, н а законних підставах, а відта к підстави для задоволення п озовних вимог позивача за зу стрічним позовом про зобов'я зання товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційн а фірма "Кабомба" та інших осіб , усунути перешкоди у користу ванні нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для чого зобов'язат и Товариство з обмеженою від повідальністю "Комерційна фі рма "Кабомба" та інших осіб як і займають приміщення незако нно, звільнити це приміщення - відсутні.

Відсутні у суду і підстави д ля задоволення клопотання ві дповідача про виклик до судо вого засідання 07.04.2011р. судового експерта ОСОБА_9, оскільк и зазначене клопотання було подано представником відпов ідача саме у судовому засіда нні 07.04.2011р. та не обґрунтовано н алежним чином необхідності в иклику судового експерта, ви ходячи зі змісту наданого ек спертом письмового висновку та обставин справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК судов і витрати, сплачені за розгля д справи за первісним позово м слід віднести на сторін про порційно задоволеним позовн им вимогам, а саме стягнути з в ідповідача на користь позива ча судові витрати по сплаті д ержмита у сумі 18972,00грн. та спла ті інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у у сумі 175,58грн. Судові витрати , сплачені за розгляд справи за зустрічним позовом слід в іднести на позивача за зустр ічним позовом.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 1, 31, 33, 34, 36, 41, 42, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом задово льнити частково.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, Свідоцтво про державну р еєстрацію фізичної особи-під приємця НОМЕР_2 від 02.04.2007р., і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, паспорт НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в КБ „Приват банк” МФ О 305299, ОКПО НОМЕР_5) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Комерційна ф ірма „Кабомба” (м. Донецьк, бул . Шевченка, буд. 26, р/р 26006070800 у ЗАТ „Д онгорбанк” в м. Донецьку, МФО 3 37970, ЗКПО 20355188) вартість витрат зд ійснених на поліпшення оренд ованого майна (нежитлового п риміщення ІІ жилого дому Лі т. А-2, прибудови Літ. а1-1, пр иямків Літ. а3; а4, ґанок Лі т. а5, вхід на цокольний повер х Літ. а; а11-1, погріб Літ . а6, розташованого на АДРЕСА _1) у сумі 6 251 370,10 (шість мільйоні в двісті п' ятдесят одна тис яча триста сімдесят гривень 10 коп.) грн., а також судові витр ати за розгляд справи по спла ті держмита у сумі 18972,00грн. та с платі інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у сумі 175,58грн., видати нака з.

В решті позовних вимог за пе рвісним позовом - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати за зустрічн им позовом віднести на позив ача за зустрічним позовом.

Суддя А.Є. Чередко

12.04.2011р.