Постанова

від 08.06.2011 по справі 28/356-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 28/356-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Павлов ського П.П.(доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

секретар судового засідан ня Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №б/н в ід 17.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, нотаріально-по свідчена довіреність № 4312 від 02.08.10;

представники третьої особ и-1,2 у судове засідання не з' я вилися, про час та місце судов ого засідання повідомлені на лежним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні ап еляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.04.2011 р. у справі №28/356-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційної фірми "Кабомба",

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 8 400 236 грн. 40 ко п.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровсь к.

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кабомб а", м. Донецьк

за участю третьої особи-1: ОСОБА_4, м. Дніпропетровс ьк.

за участю третьої особи-2: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні нежитлових при міщень.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.04.11р. по справі № 28/356-10 (суддя Чередко АЄ.) позовні вимоги позивача за первісни м позовом задоволено частков о. Присуджено до стягнення з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Комерційна фірма “Кабомб а” вартість витрат здійснени х на поліпшення орендованого майна у сумі 6 251 370,10грн., а також с удові витрати за розгляд спр ави по сплаті держмита у сумі 18972,00грн. та сплаті інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу у сумі 175,58грн. В решті позовних вимог за перв існим позовом відмовлено. В з адоволенні зустрічного позо ву відмовлено.

Не погодившись з вка заним рішенням, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 зве рнулась до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 07.04.2011р. та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги позивача за первісн им позовом в повному обсязі.

Крім того, Товариство з об меженою відповідальністю "Ко мерційна фірма "Кабомба" підт римала апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_3 та просила також скасу вати рішення суду першої інс танції, з підстав укладення м іж сторонами мирової угоди.

Також, 31.05.11р. скаржником надан о до матеріалів справи миров у угоду укладену між позивач ем та відповідачем, яку ФОП ОСОБА_3 просила прийняти та затвердити, а також заявила п ро відмову від позову в поряд ку ст. 78 ГПК України.

Судова колегія враховує об ставини, які унеможливлюють затвердження мирової угоди.

Так, відповідно до п. 4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" від 20.10.2006 року № 01-8/2351 затве рдження апеляційною інстанц ією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляці йного провадження, не є можли вим, оскільки це тягне за собо ю скасування рішення місцево го господарського суду з від повідної справи, що допускає ться виключно з підстав, пере дбачених статтею 104 ГПК Україн и.

Колегія суддів на підставі наведеного враховує, що стор они не позбавлені права відп овідно до Закону України "Про виконавче провадження" укла сти мирову угоду у виконавчо му провадженні у встановлено му порядку. Відмова від позов у на стадії апеляційного про вадження не передбачена ст. 78 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04.05.2011р., прийнято апе ляційну скаргу до провадженн я, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.06.2011р. о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 01.06.11р. справу № 28/356-10 передано для розгляду кол егії суддів у складі головую чого судді: Павловського П.П. - доповідача, суддів: Чус О.В., Шв еця В.В.

В судовому засіданні 01.06.11р. ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 08.06.11р. на 10:50год.

Треті особи-1,2 явку повноваж них представників до судових засідань не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідом і, відзиву на апеляційну скар гу не надавали. Враховуючи те , що залучені до матеріалів сп рави докази дозволяють визна читись відносно законності о скарженого рішення, судова к олегія дійшла до висновку пр о можливість розгляду апеляц ійної скарги у відсутності з азначених представників, які не скористались своїм право м бути присутніми в судовому процесі.

В судовому засіданні 08.06.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність ю ридичної оцінки встановлени х фактичних обставини справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів прих одить до висновку про те, що ап еляційна скарга за вдоволенн ю не підлягає, а рішення має бу ти залишене без змін, виходяч и з наступного.

Матеріалами справи встан овлено, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_3 (орендар) було укладен о Договір оренди нежитлового приміщення.

Умовами Договору встановл ено, що ОСОБА_5, яка є власни ком 82/100 частини нежитлового пр иміщення АДРЕСА_1, що підт верджується витягом з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 27.06.2007р., передала, а фіз ична особа-підприємець ОСО БА_3 прийняла в тимчасове бе зкоштовне користування нежи тлове приміщення площею 250 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє на протязі двох років та одинад цяти місяців, тобто з 06.07.2007р. по 06 .06.2010р.(п. 5.1)

Так, 07 липня 2007 року між ОСО БА_5 та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 було уклад ено Додаткову угоду про змін у Договору оренди нежитловог о приміщення від 06 липня 2007 рок у, відповідно до якої орендод авець - ОСОБА_5 та орендар - ОСОБА_3 погодили доповнит и Договір оренди нежитлового приміщення від 06 липня 2007 року пунктом 3.4. підпунктом 3.4.1. у так ій редакції: „Орендар має пра во передавати об' єкт оренди у суборенду”.

20.07.07р. сторони підписали ак т приймання-передачі нежитло вого приміщення, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, пл ощею 250кв.м.

Як вбачається, 06 липня 2007 ро ку між ОСОБА_4 (орендодаве ць) та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3 (орендар) бул о укладено Договір оренди не житлового приміщення № 1.

Умовами вказаного догово ру встановлено, що ОСОБА_4 , яка є власником 1/3 нежитловог о приміщення АДРЕСА_1, що п ідтверджується витягом з реє стру прав власності на нерух оме майно від 21.09.2007р. передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 прийняла в тимчасов е безкоштовне користування н ежитлове приміщення площею 7 1,86кв.м., що розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1. Договір набир ає чинності з дня його підпис ання та діє на протязі двох ро ків та одинадцяти місяців, то бто з 06.07.2007р. по 06.06.2010р.

На виконання умов цього до говору, 11 липня 2007 року сторони підписали акт приймання-пер едачі нежитлового приміщенн я, орендодавець - ОСОБА_4 передала, а орендар - ОСОБА _3 прийняла в оренду нежитло ве приміщення, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, площ ею 71,86кв.м.

Як встановлено, 07.06.2007р. між ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Комерційна фір ма „Кабомба” (орендар) укладе ний Договір оренди нежитлово го приміщення № 1.

Згідно умов цього Договор у, орендодавець, який є власни ком 2/3 нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що підтверджуєт ься витягом з реєстру прав вл асності на нерухоме майно ві д 21.09.2007р. надав орендарю в строк ове платне користування нежи тлове приміщення загальною п лощею 470,3кв.м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1., про що сторони 20.07.07р. підписали акт пр иймання - передачі. Договір набирає чинності з дня його п ідписання та діє на протязі д вох років та одинадцяти міся ців, тобто до 01.06.2010р.

Відповідно до п. 4.3.8. Договор у оренди № 1 від 07.06.2007 року, оренда р має право, за письмовою згод ою орендодавця проводити рек онструкцію та переплануванн я об' єкту оренди, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, з агальною площею 470,3 м2.

Судова колегія бере до ува ги лист від 16 лютого 2010 року за п ідписом та з відбитком печат ки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, згідно якого пози вачеві було надано письмовий дозвіл на проведення реконс трукції та перепланування об ' єкта оренди, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1 за ра хунок коштів орендаря та на п ідставі чого позивачем і бул и здійснені невід' ємні полі пшення орендованого приміще ння.

В подальшому, 16 березня 2010 року між позивачем та Приват ним підприємством “Укрметал осервістехнологія” був укла дений Договір підряду № 02/1-2010, пр едметом якого, було проведен ня реконструкції на об' єкті замовника, що розташований з а адресою: АДРЕСА_1. Відпов ідно до п. 2.1 Договору підряду в артість підрядних робіт по р еконструкції нежитлового пр иміщення по адресу: АДРЕСА_ 1, були оцінені на загальну с уму 8400236,40 грн.

В матеріалах справи знах одиться наданий позивачем ви сновок спеціаліста будівель но-технічного експертного до слідження № 795-08 від 10.08.2010р., складе ний фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_6, згідно з яким н адана на дослідження коштори сна документація відповідає вимогам державних будівельн их норм та правил. Види та об' єми виконаних будівельних ро біт, наведені у кошторисній д окументацію відповідають фа ктичним даним та створюють н евід' ємні поліпшення оренд ованого нерухомого майна.

Крім того, відповідачем над аний висновок про результати дослідження документів та п роектно-кошторисної докумен тації по проведенню реконстр укції та переплануванню не ж итлових приміщень, розташова них по адресу: АДРЕСА_1, яки й складений приватним підпри ємством „Експерт-Борисфен”, відповідно до якого до варто сті робіт з реконструкції об ' єкту оренди увійшли від' є мні поліпшення орендованого майна на суму 1261163,00грн., а по деяк их роботах завищена вартість будівельних робіт за рахуно к завищення обсягів будівель них робіт.

Судом першої інстанції, з ог ляду на суперечності у вищез азначених висновках ухвал ою господарського суду від 22.0 9.2010р. призначено судову експер тизу.

Після проведення аналізу в исновку експерта Придніпров ської державної академії буд івництва та архітектури Диде нко Л.М. від 29.12.10р., судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції, що запе речення відповідача відносн о не доведеності створення п озивачем невід' ємних поліп шень речі, внаслідок проведе ння ремонтно-будівельних ро біт в орендованому приміщенн ями є необґрунтованими.

Наведений висновок свідчи ть про те, що позивачем внасл ідок виконання ремонтно-буді вельних робіт та реконструкц ії орендованого нежитлового приміщення загальною площею 470,3 м2, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, були здійснені невід' ємні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження н а суму 6 251 370,10 грн.

Приписами ч. 1 ст. 759 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов' язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Згідно ч. 3 ст. 773 ЦК України, на ймач має право змінювати ста н речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК Укр аїни, наймач може поліпшити р іч, яка є предметом договору н айму, лише за згодою наймодав ця.

В силу ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщ о поліпшення речі зроблено з а згодою наймодавця, наймач м ає право на відшкодування ва ртості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користуван ня річчю.

Відтак, приписами ст. 778 ЦК У країни та умовами Договору н е передбачено порядку погод ження орендодавцем поліпшен ня речі, переданої в оренду, то бто відносно погодження конк ретного переліку робіт та їх вартості, що свідчить про над ання орендодавцем погоджен ня (листом від 16.02.10р.) в цілому пр оведення поліпшення орендов аного майна, що було підставо ю для проведення таких робіт орендарем на свій розсуд.

На підставі викладеного, с удова колегія визнає безпідс тавними твердження скаржни ка та доходить висновку про правомірність задоволення с удом першої інстанції вимог позивача за первісним в част ині стягнення необхідних вит рат здійснених на поліпшення речі, внаслідок проведення р емонтно-будівельних робіт на суму 6 251 370,10 грн.

Що ж стосується зустрічни х позовних вимог, колегія суд дів враховує наступне.

Відповідно до умов укладе ного між позивачем та відпов ідачем договору оренди, ТОВ “ КФ „Кабомба” щомісячно сплач ує ОСОБА_3, як орендодавцю , орендну плату, що також підтв ерджується банківськими кви танціями про перерахування г рошових коштів за період з че рвня 2010р. по січень 2011р., а саме: ві д 01.02.2011р. № 14502.43.1, від 31.08.2010р. № 11414.196.1, від 04 .10.2010р. № 11414.24.1, від 25.10.2010р. № 13593.262.2, від 02.12.201 0р. № 13593.58.1, від 04.01.2011р. № 14502.38.1, від 25.05.2010р. № 32644.747.1, від 21.06.2010р. № 337, від 21.07.2010р. № 11414.273.1.

Тобто, Договір оренди від 01.06.2010р. укладений між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ “КФ “Ка бомба” (орендар) є правомірни м, діючим та обов' язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Враховуючи, що недійсність вищезазначеного договору ор енди від 01.06.2010р. прямо не встано влена законом, відповідачем не надано доказів на підтвер дження визнання недійсним ць ого договору в судовому поря дку або його розірвання в пор ядку встановленому чинним за конодавством України, то суд ом першої інстанції правомір но визнані необґрунтованим и твердження відповідача, що до незаконного займання прим іщень Товариством з обмежено ю відповідальністю “Комерці йною фірмою “Кабомба”, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1, наслідком чого є звільнен ня приміщення.

Згідно пунктів 3.3.7 Договорі в оренди укладених між ОСОБ А_5 (орендодавець) та ОСОБА _3 (орендар) від 06.07.2007р. і ОСОБА _4 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) від 06.07.2007р., орендар ( ОСОБА_3) зобов' язаний - у ви падку закінчення строку дії Договору або у випадку його р озірвання, повернути приміще ння на протязі 14 днів.

Так, 06.06.2010р. термін дії вищевк азаних Договорів оренди нежи тлового приміщення закінчив ся.

Проте, доказів повернення ОСОБА_3 нежитлового примі щення по Акту приймання-пере дачі майна ОСОБА_4, ОСОБА _5, як орендодавцям орендова ного майна, матеріали справи не містять. Між тим, власники майна (наймодавці) не запереч ували проти подальшого корис тування ОСОБА_3 належним ї м майном.

Таким чином, відповідно д о ч. 1 ст. 764 ЦК України, Договори о ренди нежитлового приміщенн я від 06 липня 2007р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 06 липня 2007р., м іж ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є п оновленими, а ОСОБА_3 укла даючи 01 червня 2010р., тобто в пері од дії договорів з третіми ос обами, Договір оренди нежитл ового приміщення із ТОВ „Ком ерційною фірмою „Кабомба” ма ла необхідний обсяг повноваж ень для укладення такого дог овору.

Оскільки, в період розгля ду справи ТОВ “КФ “Кабомба” к ористується нежитловим прим іщенням загальною площею 470,3 м 2, розташованим за адресою: А ДРЕСА_1, на законних підстав ах, підстави для задоволення позовних вимог позивача за з устрічним позовом про зобов' язання товариства з обмежено ю відповідальністю "Комерцій на фірма "Кабомба" та інших осі б, усунути перешкоди у корист уванні нежитлових приміщень , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у суду відсутні.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування. Довод и скаржника не знайшли свого підтвердження та спростован і матеріали справи.

Враховуючи викладе не, судова колегія приходить до висновку, що рішення госпо дарського суду винесене за у мов повного і всебічного дос лідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , підстави передбачені ст. 104 ГП К України для його скасуванн я відсутні, тому апеляційна с карга задоволенню не підляг ає, а рішення має бути залишен е без змін.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 07.04.2011 р. у спр аві №28/356-10 залишити без за доволення.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. у справі № 28/356-10 залишити без змін.

Роз' яснити сторонам, що останні не позбавлені права відповідно до Закону Україн и "Про виконавче провадження " укласти мирову угоду у викон авчому провадженні у встанов леному порядку. Відмова від п озову на стадії апеляційного провадження не передбачена ст. 78 ГПК України.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус

Постанова виготовлена

в повному обсязі 09.06.11р.