Рішення

від 09.02.2011 по справі 9/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.11 р. Справа № 9/233

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.,

при секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м .Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_3, м.Макіївка

про стягнення заборговано сті в розмірі 21 687грн.89коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся.

З 09.02.2011р. о 14год.40хв. по 09.02.2011р. о 16го д.10хв. у судовому засіданні ог олошено перерву згідно ст.77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Х арків звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м.Макіївка про ст ягнення заборгованості в роз мірі 21 687грн.89коп., яка складаєть ся з суми основної заборгова ності в розмірі 18 968грн.40коп., ін фляційних витрат в розмірі 2 0 86грн.52коп. та 3% річних в розмірі 632грн.97коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №62 від 12.09.2009р., вида ткові накладні №РН-0000079 від 12.09.2009р ., №РН-0000087 від 24.09.2009р., рахунки-факту ри №СФ-0000095 від 12.09.2009р., №СФ-0000102 від 24.09. 2009р., претензію б/н та дати.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи ухв алами господарського суду До нецької області заявлені вим оги не оспорив, відзив на позо в не представив, в судові засі дання не з' явився, тому згід но ст. 75 Господарського проце суального Кодексу України, с праву розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців №7947893 Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.Мак іївка станом на 27.12.2010р. в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців зареєстрована як фіз ична особа - підприємець.

31.01.2011р. позивачем надані пись мові пояснення, відповідно д о яких останній підтримує св ої позовні вимоги.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно до ст.ст.20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача у попере дньому судовому засіданні, г осподарський суд встановив:

12.09.2009р. між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2, м .Харків та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3, м .Макіївка укладений договір поставки №62, відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов' язується поставляти покупцю (відповідачу) товари , а покупець зобов' язаний пр иймати товар та оплачувати й ого у відповідності до умов, в изначених цим договором.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки сторін, суд дійшов в исновку, що укладений між сто ронами правочин за своїм змі стом та своєю правовою приро дою є договором поставки, яки й підпадає під правове регул ювання статей 712 Цивільного ко дексу України, 265 Господарсько го кодексу України.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 догово ру, приймання-передача товар у по кількості проводиться в ідповідно до видаткової накл адної, по якості по п.6 цього до говору. Датою поставки товар у є дата підписання покупцем видаткової накладної.

За твердженням позивача, Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 на адресу від повідача була здійснена пост авка продукції на підставі д оговору поставки №62 від 12.09.2009р. н а загальну суму 18 968грн.40коп., що останній підтверджує видатк овими накладними №РН-0000079 від 12.0 9.2009р., №РН-0000087 від 24.09.2009р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Наразі, наведені накладні н е містять безпосереднього по силання на договір поставки №62 від 12.09.2009р., проте суд вважає, щ о підставою здійснення вказа них вище поставок є саме дого вір поставки №62 від 12.09.2009р., оскіл ьки: ч.2 п.1.1 договору передбачен о, що кількість та ціна товару , що є предметом договору, зазн ачається в прибутковій накла дній на кожну поставку товар у; позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яки х останній зазначає, що між ст оронами, крім договору поста вки №62 від 12.09.2009р., інших договірн их відносин вчинено не було.

Для всебічного та об`єктивн ого розгляду справи господар ський суд ухвалами від 17.12.2010р. т а 18.01.2011р. зобов' язав відповіда ча надати письмові пояснення стосовно факту отримання то варно-матеріальних цінносте й за договором за договором № 62 від 12.09.2010р., надати письмові поя снення стосовно наявності пі дпису та відбитка печатки ві дповідача на видаткових накл адних №РН-0000079 від 12.09.2009р., №РН-0000087 ві д 24.09.2009р., надати письмові поясн ення стосовно наявності всіх правовідносин між сторонами . Однак вимоги суду відповіда чем не виконані, відповідні п ояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Таким чином, суд вважає, що ф актичне отримання відповіда чем спірного товару підтверд жується підписами відповіда ча на зазначених накладних, п ечатками відповідача, доказі в втрати або викрадення печа тки відповідачем не представ лено, судом не встановлено, а о тже прийнятий відповідачем н а підставі договору поставки №62 від 12.09.2009р. без заперечень.

На сплату отриманої за вида тковими накладними №РН-0000079 від 12.09.2009р., №РН-0000087 від 24.09.2009р. продукці ї позивачем на адресу відпов ідача виставлені рахунки-фак тури №СФ-0000095 від 12.09.2009р., №СФ-0000102 від 24.09.2009р., копії яких наявні в мате ріалах справи.

Докази направлення вказан их рахунків на адресу відпов ідача в матеріалах справи ві дсутні, проте суд вважає, що за значені рахунки-фактури нада ні відповідачу разом із това ром, отриманим відповідно до спірних накладних, оскільки зазначені накладні містять посилання на відповідні раху нки-фактури та вони підписан і відповідачем без заперечен ь.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 666 Цив ільного кодексу України, якщ о продавець не передає покуп цеві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу Ук раїни).

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 Цивільного кодексу Укра їни, товари, від яких покупець відмовився, повинні приймат ися ним на відповідальне збе рігання.

Оскільки суду не надходило будь-яких претензій відпові дача щодо неотримання відпов ідних рахунків, не надано док азів відмови від продукції т а прийняття її у встановлено му порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висно вку, що рахунки-фактури №СФ-000009 5 від 12.09.2009р., №СФ-0000102 від 24.09.2009р., надан і відповідачу разом із товар ом, отриманим відповідно до в идаткових накладних №РН-0000079 ві д 12.09.2009р., №РН-0000087 від 24.09.2009р., доказів зворотного сторонами не пре дставлено, судом не встановл ено.

Пунктом 3.4 договору встанов лено, що покупець також прово дить оплату за отриманий тов ар, на протязі 7-10 днів.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Таким чином, кінцевим строк ом оплати товару за видатков ою накладною №РН-0000079 від 12.09.2009р. є 22.09.2009р.

Щодо кінцевого строку опла ти товару за видатковою накл адною №РН-0000087 від 24.09.2009р. суд зазн ачає, що на сплату отриманої з а видатковою накладною №РН-0000 087 від 24.09.2009р. продукції позиваче м на адресу відповідача вист авлений рахунок-фактура №СФ- 0000102 від 24.09.2009р. у змісті якого вст ановлено кінцевий строк опла ти до 19.02.2010р., виходячи з чого кін цевим строком оплати товару за видатковою накладною №РН- 0000087 від 24.09.2009р. є 19.02.2010р.

За твердженням позивача, ві дповідач не сплатив вартість отриманої продукції за вида тковими накладними №РН-0000079 від 12.09.2009р., №РН-0000087 від 24.09.2009р., у зв`язку з чим за останнім виникла заб оргованість в розмірі 18 968грн.4 0коп.

Виходячи з чого, 01.10.2010р позива ч направив на адресу відпові дача претензію б/н та дати про сплату заборгованості, яка о тримана останнім 11.10.2010р. (докази направлення та отримання ви моги наявні у матеріалах спр ави). За твердженням позивача дана вимога залишена відпов ідачем без відповіді та задо волення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції, що підтве рджується матеріалами справ и. Відповідач свої зобов`язан ня щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв `язку з чим на момент подання п озовної заяви до суду за оста ннім утворилась заборговані сть в розмірі 18 968грн.40коп.

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості за поставлен ий товар, суд робить висновок , що заборгованість в розмірі 18 968грн.40коп. не погашена до теп ерішнього часу.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги Фізич ної особи - підприємця О СОБА_2, м.Харків в частині стя гнення суми основного боргу в розмірі 18 968грн.40коп. обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

На ряду з зазначеним, позив ач заявляє про стягнення з ві дповідача інфляційні витрат и в розмірі 2 086грн.52коп. та 3% річн их в розмірі 632грн.97коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмі р інфляційних витрат станови ть 2 086грн.52коп. за період простр очення з 06.10.2009р. по 15.11.2010р. та 3% річни х становлять суму в розмірі 632 грн.97коп. за період прострочен ня з 06.10.2009р. по 15.11.2010р.

Розглянувши розрахунок по зивача щодо нарахування наве дених сум, суд вважає що вимог и позивача в частині стягнен ня інфляційних витрат в розм ірі 2 086грн.52коп. та 3% річних в роз мірі 632грн.97коп. підлягають час тковому задоволенню щодо стя гнення інфляційних витрат на суму в розмірі 1 192грн.13коп. (за в идатковою накладною №РН-0000079 ві д 12.09.2009р. за період з жовтня 2009р. по листопад 2010р. та за видатковою накладною №РН-0000087 від 24.09.2009р. за п еріод з березня 2010р. по листопа д 2010р.) та щодо стягнення 3% річни х на суму в розмірі 478грн.36коп. (з а видатковою накладною №РН-0000 079 від 12.09.2009р. за період з 06.10.2009р. по 15. 11.2010р. та за видатковою накладн ою №РН-0000087 від 24.09.2009р. з 20.02.2010р. по 15.11.2010р .), оскільки, як встановлено ви ще, кінцевим строком оплати т овару за видатковою накладно ю №РН-0000087 від 24.09.2009р. є 19.02.2010р., а відта к моментом нарахування навед ених сум за зазначеною накла дною є 20.02.2010р.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають розподілу між сторона ми в порядку, встановленому с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 666, 688, 690 , 712 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.174, 193, 265 Господарського ко дексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харк ів до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_3, м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 21 687г рн.89коп., яка складається з сум и основної заборгованості в розмірі 18 968грн.40коп., інфляційн их витрат в розмірі 2 086грн.52коп . та 3% річних в розмірі 632грн.97коп . - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1, 86118, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізи чної особи - підприємця ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА _2, р/р НОМЕР_3 в ЗАТ „ПроКр едитБанк” м.Київ, МФО 320984, ІПН НОМЕР_2) суму основної забор гованості в розмірі 18 968грн.40ко п., інфляційні витрати в розмі рі 1 192грн.13коп., 3% річних в розмір і 478грн.36коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 206грн.39к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 224грн.58к оп.

Видати накази після набутт я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 09.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення скла дено 14.02.2011р.