Ухвала

від 04.01.2011 по справі 9/233

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.01.2011 № 9/233

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів:

розглянувши апеляційну с каргу Публічне акціонерне то вариство "Райффайзен Банк Ав аль"

на рішення Господарськог о суду м.Києва від 14.07.2010

у справі № 9/233

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ "Укрпромпро ектбудсервіс"

про визнання недійсн ими рішень спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 14.07.2010р. по зов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне то вариство “Райффайзен Банк Ав аль” звернулось з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського суд у, в якій просить зазначене рі шення суду першої інстанції скасувати в частині визнання недійсним рішення спостереж ної ради від 04.10.2007р., оформленог о протоколом № 13/07, прийняти в ц ій частині нове рішення яким позов залишити без задоволе ння.

Також у апеляційній скарзі заявником ставиться питання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленог о клопотання позивач зазнача є, що він у серпні 2010р. звернувс я з касаційною скаргою на ріш ення суду першої інстанції у даній справі, яка була прийня та до провадження судом каса ційної інстанції. Ухвалою ві д 21.10.2010р. Вищий господарський су д України припинив касаційне провадження у справі № 9/233 за к асаційною скаргою Публічно го акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль”. Отже , на думку скаржника, оскільки суд касаційної інстанції пр ийняв до провадження касацій ну скаргу та згодом припинив касаційне провадження, то ма ло місце зупинення перебігу процесуальних строків, перед бачених ст. 93 ГПК України.

Апеляційна колегія, розгля нувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновле ння процесуального строку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, пр окурора чи з своєї ініціатив и господарський суд може виз нати причину пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк.

Тобто, зі змісту ст. 53 Господа рського процесуального коде ксу України вбачається, що по важними причинами визнаютьс я лише такі обставини, які є об ' єктивно непереборними та п ов' язані з дійсними істотни ми перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення пр оцесуальних дій.

При цьому, згідно з Перехідн ими положеннями Закону Украї ни “Про судоустрій і статус с уддів” від 07.07.2010р. № 2453-VI, який набр ав чинності з 30.07.2010р., судові ріш ення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинно сті цим Законом, набирають за конної сили та можуть бути ос каржені в апеляційному поряд ку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Зак оном.

Відповідно до вимог ст. 93 Гос подарського процесуального кодексу України (в редакції, ч инній на дату прийняття оска ржуваного судового рішення), апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня пр ийняття рішення місцевим гос подарським судом, а у разі якщ о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення - з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення п ропущеного строку подання ап еляційної скарги можливе про тягом трьох місяців з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом.

Таким чином, положення зазн аченої норми мають імператив ний характер в частині встан овлення строку, протягом яко го можливе відновлення пропу щеного строку на апеляційне оскарження рішення чи ухвали місцевого господарського су ду.

З матеріалів справи вбачає ться, що оскаржуване рішення Господарського суду міста К иєва у справі № 9/233 було прийнят о 14.07.2010р. та підписано 16.07.2010р., тоді як апеляційна скарга була по дана Публічним акціонерним т овариством “Райффайзен Банк Аваль” до місцевого господа рського суду лише 22.12.2010 р., тобто більше ніж через 3 місяці з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до ст. 84 Госп одарського процесуального к одексу України.

Щодо посилання скаржника н а зупинення процесуального с троку на апеляційне оскаржен ня у зв' язку з касаційним ос карженням судового рішення в ід 14.07.2010р. у даній справі, колегі я суддів зазначає, що відпові дно до ст. 52 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и перебіг усіх процесуальних строків зупиняється із зупи ненням провадження у справі. Будь-яких інших підстав для з упинення процесуальних стро ків чинний процесуальний зак он не визначає.

Відповідно до статті 93 ГПК У країни апеляційна скарга, як а подана після закінчення ст років, установлених цією ста ттею, залишається без розгля ду, якщо апеляційний господа рський суд за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про щ о постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що відсутні під стави для поновлення пропуще ного процесуального строку н а апеляційне оскарження судо вого рішення від 14.07.2010р. у даній справі, а отже апеляційну ска ргу відповідача належить зал ишити без розгляду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному а кціонерному товариству “Рай ффайзен Банк Аваль” у задово ленні клопотання про поновле ння пропущеного процесуальн ого строку на апеляційне оск арження рішення Господарськ ого суду міста Києва від 14.07.2010р . у справі № 9/233.

2. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства “Райффайзен Банк Аваль ” на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2010р. у сп раві № 9/233 залишити без розгляд у.

3. Матеріали справи № 9/2 33 повернути Господарському с уду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді