Рішення

від 14.02.2011 по справі 13/228-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/228-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 13/228-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічна компанія „Чистий світ”,

м. Обухів

 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Арком”, м. Київ

про стягнення 45242,25 грн.

                     Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Лекарь А.С.- довіреність №27-12/10-4 від 27.12.2010 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічна компанія „Чистий світ” (далі –відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Арком” (далі –відповідач 2) про стягнення 45242,25 грн. солідарно.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач  1 неналежним чином виконав умови договору фінансового лізингу №L2022-03/08 від 06.03.2008 р. в частині сплати лізингових платежів. Відповідач 2 як поручитель відповідача 1 також не виконав зобов'язань щодо сплати лізингових платежів за зазначеним договором.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подали. Відповідач 1 та відповідач  2 належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 28.12.2010 р. та 24.01.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням про їх вручення. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

06.03.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір фінансового лізингу №L2022-03/08 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого позивач на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а відповідач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

На виконання умов договору позивач придбав предмет лізингу –Сідельний тягач МАЗ 544008-060-030 за договором купівлі-продажу та передав у тимчасове володіння відповідачу 1, що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі предмета лізингу від 21.04.2008 р.

Відповідно  до  п.п. 4.1, 4.6 договору  лізингові  платежі  складаються  з  авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, та комісію позивача. До складу комісії в повному обсязі включаються винагорода позивача, компенсація відсотків за   фінансування придбання Предмета лізингу за договором  купівлі-продажу та витрати позивача, які виникли в період дії цього договору та пов'язані з ним.

У відповідності до п. 5.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору фінансового лізингу) відповідач 1 зобов'язаний своєчасно сплачував лізингові платежі зазначені у Графіку.

У п. 5.3 Загальних умов передбачено, що відповідач 1 сплачує зазначені в Графіку поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця з урахуванням п. 5.4 договору на підставі рахунку позивача, направленого на вказану в Договорі електронну адресу відповідача 1 або допомогою факсимільного зв'язку. У разі неотримання рахунку позивача до 5 числа   поточного місяця відповідач 1 зобов'язаний звернутися до позивача отримати свій рахунок самостійно. В цьому випадку відповідач 1 зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця.

Відповідач 1 в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів передбачених договором, внаслідок чого на день розгляду справи у нього утворилась заборгованість на загальну суму 45242,45 грн. за періоди 22-26 Графіку платежів включно за наступними рахунками: L2022-03/08/22 від 01.02.2010 р. на суму 2180,69 грн.; L2022-03/08/23 від 01.03.2010 p. на суму 10911,52 грн., L2022-03/08/24 від 01.04.2010 p. на суму 10783,06 грн., L2022-03/08/24 від 01.04.2010 p. на суму 10783,06 грн., L2022-03/08/25 від 05.05.2010 p. на суму 10689,23 грн., L2022-03/08/26-002 від 01.06.2010 p. на суму 10677,75 грн.

Крім того, як встановлено судом, з метою забезпечення виконання відповідачем 1 умов Договору лізингу між позивачем  та відповідачем 2 був укладений договір поруки від 04.03.2008 р. (далі - договір поруки).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 3.1 договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОМ» на добровільних засадах взяло на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача 1, які виникають за договором лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором лізингу, а також виконати інші умови договору лізингу в повному обсязі. У випадку невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором лізингу, відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки. У випадку невиконання відповідачем 1 боргових зобов'язань перед позивачем за договором лізингу, позивач має право звернутись до відповідача 2 з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. У випадку невиконання відповідачем 1 боргових зобов'язань перед позивачем за договором лізингу відповідач 2 приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги позивача. Виконання грошових боргових зобов'язань здійснюється відповідачем 2 шляхом перерахування відповідної суми на рахунок позивача, який буде повідомлено відповідачу 2 додатково.

На виконання умов договору поруки позивач 16.10.2009 року надіслав поручителю лист вих. № 2257-10/09 з вимогою оплатити заборгованість відповідача 1, який відповідач 2 залишив без відповіді та задоволення.

Згідно  з  частиною   1   статті  553   Цивільного  кодексу  України  за договором  поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

          Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідачів солідарно становить 45242,25 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічна компанія „Чистий світ” (Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 29, код 35223837) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Арком” (м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, код 31483257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5; код 34480657) 45242 (сорок п'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 25 коп. заборгованості, а також судові витрати:  452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 16.02.2011 р.