Рішення

від 05.05.2011 по справі 13/228-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р. Справа № 13/228-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дарлікс", м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і

про визнання договору н едійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність ві д 18.05.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м . Кривий Ріг Дніпропетров ської області (далі - позивач ) звернувся до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м . Кривий Ріг Дніпропетров ської області (далі - відпові дач) про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу това ру №12 від 31.10.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відп овідальністю "Дарлікс" та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним. В липні 2010 р. пози вачу стало відомо, що між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Дарлікс" та фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 31.10.2007 р. було укладено дого вір купівлі-продажу товару № 12. (далі - договір); на підтверд ження укладеного між сторона ми договору відповідачем бул о надано ксерокопію договору №12 від 31.10.2007 р., Специфікації №1 ві д 31.10.2007 р. та Акту приймання пере дачі товару від 31.10.2007 р., який ніб ито зі сторони ТОВ «Дарлікс» були підписані директором Т ОВ «Дарлікс» ОСОБА_3; пози вач зазначає, що ОСОБА_3 ді йсно займав посаду директора ТОВ «Дарлікс» з моменту ств орення ТОВ «Дарлікс» до 26.09.2008 р. , проте, як видно з договору №12 в ід 31.10.2007 р., Специфікації №1 та акт у приймання передачі товару від 31.10.2007 р., на них під прізвищем ОСОБА_3 міститься підпис який належить іншій особі ні ж ОСОБА_3, що свідчить про т е, що даний правочин від імені ТОВ «Дарлікс» укладав не йог о виконавчий орган - директор ОСОБА_3; документи, які сві дчили б про волевиявлення ТО В «Дарлікс» укласти з ФОП О СОБА_1 договір купівлі-прод ажу №12 від 31.10.2007 р. та свідчили пр о його виконання з боку ТОВ «Д арлікс» відсутні; крім того, з гідно до фінансової звітност і ТОВ «Дарлікс» за IV квартал 2007 р. (декларації податку на приб уток підприємства за 2007 рік з д одатком розшифровкою валови х витрат по даній декларації , Відомості 3.2 по рахунку 371 «Роз рахунки по авансам виданим»з а жовтень 2007 р., листопад 2007 р., гр удень 2007 р., Відомості 3.3. обліку розрахунків з вітчизняними п остачальниками по рахунку 631 з а жовтень 2007 р., листопад 2007 р. та г рудень 2007 р.) ТОВ «Дарлікс» дан ого товару не отримувало і у с воїй звітності не проводило, вартість товару до валових в итрат не відносило; позивач, н а підставі викладеного та ке руючись ст. ст. 203, 215, 626 Цивільног о кодексу України, вважає що д оговір підлягає визнанню нед ійсним у повному обсязі, оскі льки був укладений з боку ТОВ «Дарлікс» невідомою особою.

Відповідач надав відзив на позов відповідно до якого пр осить відмовити позивачу в з адоволенні вимог у повному о бсязі, пояснюючи тим, що вважа є договір купівлі-продажу то вару №12 від 31.10.2007 р. дійсним та та ким, що підлягає виконанню, ос кільки договір відповідає ви могам, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у відповідно ст. 203 Цивільного кодексу України; ст. 204 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним; згідно абз. 2 ч. 2 ст. 207 Ци вільного кодексу України пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; в д аному випадку договір було укладено з дотриманням в сіх вимог законодавства, під писаний сторонами та скріпле ний їх печатками; з боку відпо відача договір підписувався директором, який діяв на підс таві статуту; щодо посилань п озивача, що під прізвищем О СОБА_3 міститься підпис, яки й належить іншій особі є неві рними та нічим не підтверджу ються; підпис завірений печа ткою позивача; жодних доказі в до позовної заяви не додано , що печатка була втрачена на т ой період; також, відповідач в важає, що не може бути доказом по справі фінансова звітніс ть в якій відсутні дані щодо о триманого товару, даний факт свідчить лише про незаконні сть дій позивача та небажанн я виконувати договірні зобо в'язання з самого початку укл адання Договору та ніяким чи ном не може тягнути за собою н едійсність самого Договору.

За клопотанням позивача, у хвалою від 30.08.2010 р. суд призначи в у справі №13/228-10 судову почерко знавчу експертизу на предме т встановлення щодо підписа ння договору купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., укладеного між ФОП ОСОБА_1, та ТОВ"Дар лікс", специфікації №1 від 31.10.2007 р . до договору №12 від 31.10.2007р., акту п риймання - передачі товару ві д 31.10.2007 р., у зв' язку з чим ухвало ю від 30.08.2010 р. зупинив проваджен ня у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2011р. прова дження у справі було поновле но та зобов'язано Дніпропетр овський науково-дослідний ін ститут судових експертиз над ати до суду висновок судовог о експерта.

Ухвалою від 22.04.2011 р. продовжув ався строку розгляду справи до 06.05.2011 р.

27.04.2011 р. до суду від Дніпропетр овського науково-дослідного інституту судових експерти з надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №3236-10 по справі №13/228-10.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялись.

У судовому засіданні 05.05.2011 р. було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зазначає, що 31 жовтня 2007 р. між фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (п родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "Да рлікс" в особі керівника ОС ОБА_3 (покупець) було підписа но договір купівлі-продажу т овару №12 (далі- договір), за ум овами якого продавець зобов' язався передати у власність покупцю товар згідно до спец ифікації- комутатор Cisco Catalyst 6513 I PSec VPN SPA Security System у кількості 1 одиниця вартістю 194 431,00 грн., а покупець з обов' язався сплатити за тов ар грошові кошти у розмірі 194 43 1,00 грн. щомісячно рівними част инами в строк до 01.02.2009 р.

На підтвердження укладено го між сторонами договору ві дповідачем було надано оригі нали Договору №12 від 31.10.2007 р., Спе цифікації №1 від 31.10.2007 р. до догов ору №12 від 31.10.2007 р., Акту прийманн я передачі товару від 31.10.2007 р., До віреності серії ЯНШ №326804 від 01. 11.2007 р., що знаходяться в матеріа лах справи - а.с. 51-52, 53, 54, 55.

Позивач зазначає, що зі стор они ТОВ «Дарлікс» під прізви щем ОСОБА_3 міститься підп ис, який належить іншій особі ніж ОСОБА_3, що свідчить пр о те, що даний правочин від іме ні ТОВ «Дарлікс» укладав не й ого виконавчий орган - директ ор ОСОБА_3, документи, які с відчили б про волевиявлення ТОВ «Дарлікс»укласти з ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-про дажу № 12 від 31.10.2007 р. та свідчили п ро його виконання з боку ТОВ « Дарлікс» відсутні.

Ухвалою від 30.08.2010 р. суд призна чив у справі №13/228-10 судову почер кознавчу експертизу на пред мет встановлення щодо підпис ання договору купівлі-продаж у товару №12 від 31.10.2007 р., укладено го між ФОП ОСОБА_1, та ТОВ " Дарлікс", специфікації №1 від 3 1.10.2007 р. до договору №12 від 31.10.2007р., ак ту приймання - передачі товар у від 31.10.2007 р.

30.08.2010 р. до суду від представни ка відповідача надійшло клоп отання у якому відповідач пр осить, крім зазначених у клоп отанні позивача документів, провести судову почеркознав чу експертизу довіреності се рії ЯНШ №326804 від 01.11.2007 р. (а.с.50 т. 1 на звороті).

У судовому засідінні 05.05.2011 р. в ід представника відповідача надійшло клопотання від 05.05.2011 р . відповідно до якого відпові дач просить не проводити екс пертизу даної довіреності. (а .с. 4 т. 2).

Згідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №3236-10 по справі №13/228-10 , що була вик онана Дніпропетровським нау ково-дослідним інститутом с удових експертиз (а.с. 139-149):

1. Підпис від імені ОС ОБА_3 в графі „ОСОБА_3 дог овору купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлік с",

- виконаний не ОСОБА_3, а і ншою особою.

2. Підпис від імені ОС ОБА_3 в графі „Покупатель»с пецифікації № 1 від 31.10.2007 року до договору № 12 від 31.10.2007 року, -

- виконаний не ОСОБА _3, а іншою особою.

3. Підписи від імені О СОБА_3 в графах: „Оборудован ие принял" та „Покупатель" акт у приймання-передачі товару від 31.10.2007 року,

- виконаний не ОСОБА _3, а іншою особою.

4. В підписах від імені ОСОБА_3 в наступих докумен тах:

1) в графі „ОСОБА_3." догово ру купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007

року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлік с";

2) в графі „Покупатель" специ фікації № 1 від 31.10.2007 року до дого вору № 12 від

31.10.2007 року;

3) в графах: „Оборудование пр инял" та „Покупатель" акту при ймання-передачі товару від 31.1 0.2007 року,

- відсутні ознаки нав мисної зміни ОСОБА_3 сво го підпису.

5. Підписи від імені ОСОБА _3 в наступних документах:

1) в графі „ОСОБА_3." догово ру купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладений між ФО П ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлікс";

2) в графі „Покупатель" специ фікації № 1 від 31.10.2007 року до дого вору №12 від 31.10.2007 року;

3) в графах: „Оборудование пр инял" та „Покупатель" акту при ймання-передачі товару від 31.1 0.2007 року,

- виконані однією особою.

6. Підписи від імені О СОБА_3 в наступних документ ах:

1) в графі „ОСОБА_3" д оговору купівлі-продажу това ру № 12 від 31.10.2007 року, укладеній, м іж ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарл ікс";

2) в графі „Покупатель" специ фікації № 1 від 31.10.2007 року до дого вору №12 від 31.10.2007 року;

3) в графах: „Оборудование пр инял" та „Покупатель" акту при ймання-передачі товару від 31.1 0.2007 року, -

- виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

7. Підписи від імені О СОБА_3 в наступних документ ах:

1) в графі „ОСОБА_3" догово ру купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладений між ФО П ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлікс";

2) в графі „Покупатель" специ фікації № 1 від 31.10.2007 року до дого вору №12 від 31.10.2007 року;

3) в графах: „Оборудование пр инял" та „Покупатель" акту при ймання-передачі товару від 31.1 0.2007 року,

- виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне з адовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків сторін є догов ори та інші правочини.

Згідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ц ього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину і які є вичерпними, зок рема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства; особа, яка в чиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вичинятися у формі, вста новленій законом; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, господа рське зобов'язання, що не відп овідає вимогам закону або вч инене з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частини.

Таким чином, суд встановив, що договір купівлі-продажу № 12 від 31.10.2007 р. підлягає визнанню н едійсним у повному обсязі, ос кільки він був укладений з бо ку ТОВ «Дарлікс» невідомою о собою, що підтверджується ви сновком судової почеркознав чої експертизи №3236-10 по справі №13/228-10, відповідно до якого бул о встановлено що підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

- договорі купівлі-продажу т овару № 12 від 31.10.2007 року, укладені й, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Д арлікс";

- специфікації № 1 від 31.10.2007 рок у до договору №12 від 31.10.2007 року;

- акті приймання-передачі то вару від 31.10.2007 року до договору №12 від 31.10.2007 року, були виконані н е ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно ч. 3 ст. 207 Господар ського кодексу України, вико нання господарського зобов 'язання, визнаного судом нед ійсним повністю або в частин і, припиняється повністю аб о в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійс ним з моменту його виникненн я.

Зважаючи на встановлені об ставини, вимоги позивача обґ рунтовані, доведені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне з абезпечення судового проц есу та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються при задоволенні позо ву - на відповідача, а тому суд ові витрати підлягають стягн енню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськ ий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007 р. укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Дарлікс" .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дарлікс" (50008, м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області, ву л. Космонавтів, 13; код ЄДРПОУ 329750 10) державне мито у розмірі 85,00 гр н. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп .), витрати по сплаті інформаці йно-технічних послуг у розмі рі 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.), вартість судової експертизи у розмірі 1031,04 грн. (о дна тисяча тридцять одна грн . 04 коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

12.05.2011 р.