Постанова

від 19.04.2012 по справі 13/228-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Справа № 13/228-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєва А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 23.09.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1238 від 26.05.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі №13/228-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" (далі ТОВ "Дарлікс") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі підприємець ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., укладеного між ТОВ "Дарлікс" та підприємцем ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі №13/228-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р. укладений між підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ "Дарлікс"; стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дарлікс" державне мито у розмірі 85, 00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 236, 00 грн., вартість судової експертизи у розмірі 1031, 04 грн.

Задовольняючи позовні господарський суд виходив з того, що за висновком судової почеркознавчої експертизи підписи від імені директора ТОВ "Дарлікс" ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., в специфікації №1 від 31.10.2007р. до договору №12, в акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р. до договору №12 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою; договір купівлі-продажу №12 від 31.10.2007р. був укладений з боку ТОВ "Дарлікс" невідомою особою.

Не погодившись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. по справі №13/228-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. по справі №13/228-10 в частині стягнення з підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 1 700, 00 грн. штрафу (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги від 25.05.2011р. (т.2 а.с.28-31)).

В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_3 посилається на те, що договір з боку позивача був підписаний не директором ОСОБА_4, а іншою особою (відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №3236-10 від 10.03.2011p.), проте, ця особа мала повноваження на підписання від імені позивача документів, оскільки позивач поставив на вказані документи свою печатку та отримав товар; позивач не звертався у правоохоронні органи за встановленням та притягненням до відповідальності невідомої особи, яка підробила підпис ОСОБА_4 та протиправно скористалася печаткою позивача, або про зникнення печатки позивача; відповідач свій обов'язок виконав, визначений в специфікації №1 до договору від 31.10.2007р. товар на суму 194 431, 00 грн. передав, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 31.10.2007р.; довіреність серії ЯНШ №326804 від 01.11.2007р. підтверджує факт передачі товару та повноваження особи, яка його отримала; договір відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно ст. 203 Цивільного кодексу України; суд зобов'язав відповідача оплатити судову експертизу ухвалою від 24.03.2011р., яка відповідачем отримана лише 16.04.2011р., що підтверджується довідкою №543/2 ПОШТАМТ-ЦПЗ №2 від 18.04.2011р., отже, на момент винесення спірної ухвали суд не мав доказів, що відповідач отримав ухвалу від 24.03.2011р. та ухиляється від вчинення дій, покладених господарським судом.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Дарлікс" просить апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. по справі №13/228-10 - без змін. Посилаючись на ст.ст. 203, 215, 626 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що договір купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р. вірно визнано господарським судом недійсним, оскільки договір був укладений з боку ТОВ "Дарлікс" невідомою особою.

В поясненнях від 01.08.2011р. представник відповідача просив суд апеляційної інстанції призначити по справі проведення судової технічної експертизи печатки і почеркознавчої експертизи довіреності.

04.08.2011р. ТОВ "Дарлікс" подано Дніпропетровському апеляційному господарському суду клопотання з переліком питань, які, на думку позивача, слід поставити перед судовим експертом.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. у справі №13/228-10 призначено судову комплексну почеркознавчу і технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження по справі № 13/228-10 з 06.03.2012р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять договір купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р. між підприємцем ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Дарлікс" в особі керівника ОСОБА_4 (покупець), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю товар згідно до специфікації (комутатор Cisco Catalyst 6513 VPN SPA Security System у кількості 1 одиниця вартістю 194 431, 00 грн.), а покупець зобов'язався сплатити за товар грошові кошти щомісячно рівними частинами в строк до 01.02.2009р.; специфікацію №1 від 31.10.2007р. до договору №12 від 31.10.2007р.; акт приймання-передачі товару від 31.10.2007р.; довіреність серії ЯНШ №326804 від 01.11.2007р.

За висновком судової почеркознавчої експертизи №3236-10 від 10.03.2011р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. підпис від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., специфікації №1 від 31.10.2007р., акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою;

2. в підписах від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., специфікації №1 від 31.10.2007р., акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р. відсутні ознаки навмисної зміни ОСОБА_4 свого підпису;

3. підписи від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., специфікації №1 від 31.10.2007р., акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р. виконані однією особою.

Отже, договір, специфікація та акт приймання-передачі товару підписано з боку ТОВ "Дарлікс" невідомою та невстановленою особою.

Згідно висновку №2718/2719-11 від 25.01.2012р. додаткової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №13/228-10:

1. підписи від імені ОСОБА_4 в графах "підпис" та "керівник підприємства" на зворотній стороні довіреності серії ЯНШ №326804 від 01.11.2007р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

2. відтиски печатки на договорі купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., специфікації №1 від 31.10.2007р., акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р., довіреності серії ЯНШ №326804 від 01.11.2007р. нанесені кліше печатки ТОВ "Дарлікс", вільні та експериментальні зразки відтисків якого представлені на дослідження;

3. на договорі купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., специфікації №1 від 31.10.2007р., акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р. спочатку був нанесений відтиск печатки ТОВ "Дарлікс", потім надруковані тексти документів, а в останню чергу в графі "покупець" виконано підпис від імені ОСОБА_4; на довіреності серії ЯНШ №326804 від 01.11.2007р. підпис від імені ОСОБА_4 та відтиск печатки ТОВ "Дарлікс" знаходяться зверху тексту бланку, встановити послідовність не надається можливим у зв'язку з відсутністю ділянок перетину.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Позивач зауважує, що зі сторони ТОВ "Дарлікс" під прізвищем ОСОБА_4 міститься підпис, який належить іншій особі, що свідчить про те, що правочин від імені ТОВ "Дарлікс" укладав не його виконавчий орган -директор ОСОБА_4, а документи, які свідчили б про волевиявлення ТОВ "Дарлікс" укласти з відповідачем договір купівлі-продажу №12 від 31.10.2007р. та свідчили б про виконання цього договору з боку ТОВ "Дарлікс" відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У даному випадку від імені позивача діяла невідома особа, тобто особа, яка не мала статусу представника, і відповідно не могла перевищити повноваження, які відсутні.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Зокрема, не є укладеними правочини, у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення: відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Щодо печатки ТОВ "Дарлікс" на договорі купівлі-продажу товару №12 від 31.10.200р., специфікації №1 від 31.10.2007р., акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р., то за висновком додаткової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №13/228-10 спочатку був нанесений відтиск печатки ТОВ "Дарлікс", потім надруковані тексти документів, а в останню чергу виконано підпис від імені ОСОБА_4

Стосовно доводів підприємця ОСОБА_3 слід також зазначити, що договір не підписувався позивачем, не схвалювався ТОВ "Дарлікс" та не виконувався покупцем, оскільки жодна оплата товару не була здійснена, а факт отримання товару належними, неспростовними та беззаперечними доказами не доведено. До того ж, довіреність серії ЯНШ №326804 містить дату 01.11.2007р., тоді як акт приймання-передачі товару датовано 31.10.2007р.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. в частині стягнення з підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 1 700, 00 грн. штрафу на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог суду, а саме, не здійснення оплати послуг судового експерта, то відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, яка містить перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Частина 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України містить правило розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Ці витрати покладаються в разі відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі №13/228-10 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м.Кривий Ріг на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг 42, 50 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою та 4 324, 08 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 24.04.2012р.)