Ухвала

від 07.04.2011 по справі 13/228-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11 р. Справа № 13/228-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дарлікс", м.Кривий Ріг

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м.Кривий Р іг

про визнання договору н едійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Рисін О.О. -представник, довіреність ві д 20.08.2010р. ;

від відповідача: не з'явивс я

за участю судового експерт а Дніпропетровського науков о-дослідного інституту судов их експертиз, м.Дніпропетров ськ : Соломаха Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальніст ю "Дарлікс", м. Кривий Ріг зверн увся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Криви й Ріг про визнання договору к упівлі - продажу №12 від 31.10.2007 р. не дійсним.

Ухвалою від 30.08.2010 р. суд призна чив у справі №13/228-10 судову почер кознавчу експертизу, у зв' язку з чим ухвалою від 30.08.2010 р. з упинив провадження у справі.

22.03.2011 р. до господарського суд у від Дніпропетровського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз надійшли мат еріали справи №13/228-10 та лист №32 36-10 від 21.03.2011 р. Відповідно до вказ аного листа Дніпропетровськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз пові домляє суд, що 10.03.2011 р. судовим е кспертом Соломаха Ю. В. бу ло виконано судову почеркозн авчу експертизу №3236-11 по справ і №13/228-10 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дарлікс" до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 п ро визнання договору недійсн им. Попередня оплата вартост і висновку експерта покладен а на позивача по справі ТОВ “Д арлікс”(питання 1,2,3) та на відп овідача по справі фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_1 (п итання 4, 5, 6). На адресу вказаних осіб були направлені розрах унки вартості висновку судов ого експерта, але станом на 10.03. 2011 р. оплату здійснило лише ТОВ “Дарлікс”, в зв'язку з викладе ним, висновок почеркознавчо ї експертизи за повідомлення м інститут буде надісланий д о суду лише після повної опла ти судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.03.2011р. було поновлено провадження у спр аві з 07.04.2011 р., призначено до ро згляду у судовому засіданні на 07.04.11 р. та зобов'язано Д ніпропетровський науково-до слідний інститут судових екс пертиз надати до суду виснов ок судового експерта, неспла чений рахунок для оплати суд ової експертизи; зобов'язано судового експерта Солома ха Ю.В. з'явитися у судове з асідання; зобов'язано фізичн у особу - підприємця ОСОБА_1 оплатити судову експертизу , докази оплати надати до суд у.

18.01.2011 р. до господарського суд у надійшла заява відповідача про виправлення описки в ухв алі від 30.08.2010р. 31.03.2011р. до суду від п редставника відповідача над ійшло клопотання від 30.03.2011 р. з п роханням повідомити про резу льтати розгляду заяви відпов ідача від 18.01.2011р. Оскільки суд н е вбачає описок в ухвалі від 30 .08.2010р суд не вбачає підстав для здійснення дій передбачених ст. 89 ГПК України.

04.04.2011р. до суду від директора Дніпропетровського науково -дослідного інституту судови х експертиз Водоп'ян Н.Ф. н адійшов лист від 04.04.2011р .№07/3236/688 за змістом якого керівник науко во-дослідного інституту зазн ачив, про те, що висновок судов ого експерту по справі № 13/228-10 бу де надіслано до суду після по вної оплати, та направлено до суду оригінал рахунку № Рах-00 873 від 8 грудня 2010р. на суму 1933,20 гри вень ( в тому числі ПДВ в сумі 322 ,20 гривень).

У судове засідання 07.04.2011р. з'яв ився представник позивача та судовий експерт Дніпропетр овського науково-дослідного інституту судових експертиз - Соломаха Ю.В. Судовий ек сперт - Соломаха Ю.В. надав суду письмове пояснення від 07.04.2011р. в якому пояснив, що 10.03.2011р . ним було закінчено висновок судової експертизи № 3236-10 по го сподарській справі №13/228-10. Стан ом на 06.04.2011р. оплату висновку е ксперту було здійснено лише позивачем. Висновок почерко знавчої експертизи №3236-10 від 10. 03.2011р. не був поданий до суду, ос кільки відповідач не здійсни в оплату (в частині питань 4-7) з а його проведення. Ухвала гос подарського суду від 24.03.2011р. не була виконана, оскільки кошт и за проведення експертизи (п итання №4-7) на рахунок Дніпроп етровського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз станом на 06.04.2011р. не надійшл и.

Таким чином, на виконання у хвали від 30.08.2010р. Науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз судовим експертом Со ломаха Ю.В. було здійснено е кспертне дослідження.

Так 10.03.2011р. було закінчено вис новок судової експертизи № 3236 -10 по господарській справі № 13/2 28-10, даний документ є доказом у господарський справі та пови нен бути наданий до матеріал ів господарської справи № 13/228-1 0 за позовом ТОВ «Дарлікс»до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про що суд зазначив в у хвалі від 24.03.2011р. Доказ отриманн я вказаної ухвали науково до слідним інститутом є поштове повідомлення з відміткою пр о отримання кореспонденції 0 1.04.2011р. (а.с.112). Сплата за проведенн я судової експертизи відноси ться ст. 44 ГПК України відноси ться до судових витрат, розпо діл яких здійснюється судом в порядку ст. 49 ГПК України. Згі дно ст. 15 Закону України «Про с удову експертизу»несплата в итрат на проведення судової експертизи за господарським и справами унеможливлює пров едення експертного дослідже ння, але якщо експертне дос лідження на виконання ухвали суду вже проведено і висново к судового експерту виготовл ено, несплата за послуги експ ерта з боку сторони на яку пок ладено витрати, на думку суду , не унеможливлює передачу ви сновку експерта на вимогу су ду. З огляду на вказане суд вважає за доцільне витребув ати висновок судового експер та для повного, всебічного та об' єктивного розгляду спра ви. Згідно вимог ст. 45 ГПК Украї ни невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарськ их судів тягне відповідальні сть, встановлену цим кодексо м та іншими законами України .

Ні відповідач, ні предста вник відповідача у судове за сідання не з'явився, документ ів витребуваних судом не над ав.

Ухвалою 05.08.2010р. згідно з п.5 ст . 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арським судом було роз'яснен о, що за не надіслання витреб уваних господарським судом м атеріалів, а також за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону, з винної сторони стягує ться штраф до 1 700 грн.

Згідно рекомендацій Вищо го господарського суду «Про внесення змін і доповнень до деяких роз' яснень президії Вищого арбітражного суду Ук раїни і президії Вищого госп одарського суду України»від 19.07.2010р. № 04-06/113 передбачене пункто м 5 ст. 83 ГПК України право госпо дарського суду у прийнятті р ішення стягнути з винної сто рони штраф у доход Державног о бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по с уті справи, а й ухвал, у тому чи слі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, у хвали про відкладення розгля ду справи у зв' язку з неявко ю в судове засідання предста вника учасника судового проц есу та/або неподанням ним вит ребуваних судом матеріалів т ощо).

Таким чином, за невиконання вимог суду, а саме не здійсне ння оплати відповідачем - фіз ичної особою - підприємцем ОСОБА_1 послуг судового екс перта Дніпропетровського н ауково-дослідного інституту судових експертиз щодо здій снення судової почеркознавч ої експертизи відповідно ухв али суду від 24.03.2011р. (в частині п итань 4-7) належить стягнути 1700 г рн. штрафу в доход Державного бюджету України, та видати на каз як передбачено п. 10 листа В ищого господарського суду ві д 14.07.2004р. № 01-8/1270.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає за нео бхідне стягнути 1700 грн. штрафу в доход Державного бюджету У країни з - відповідача - фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 м. Кривий Ріг.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає за необ хідне розгляд справи відклас ти, зобов'язати Дніпро петровський науково-дослідн ий інститут судових експерти з надати до суду висновок суд ового експерта, зобов'язати ф ізичну особу - підприємця О СОБА_1 оплатити судову експ ертизу, докази оплати надати до суду, сторони забезпечити явку повноважних представни ків у судове засідання.

Керуючись ст. ст. п.5 ст. 83, 65, 77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ( іде нтифікаційний № НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України в особі управління Держказнач ейства у Жовтневому районі м . Дніпропетровська (ЄДРПОУ 2424678 6, р/р 31115106700005 в УДКУ у Дніпропетров ській області, МФО 805012, код штра фу - 21081100) штраф у розмірі 1 700 грн. (о дна тисяча сімсот грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Відкласти розгляд спра ви на 22.04.2011 р. об 10:00 год., у каб. №3.

Зобов'язати фізичну о собу - підприємця ОСОБА_1 о платити судову експертизу ві дповідно рахунку № Рах-00873 від 8 грудня 2010р. на суму 1933,20 гривень ( в тому числі ПДВ в сумі 322,20 грив ень) на рахунок Дніпропетров ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ЄД РПОУ 26238495 р/р 31252272210821 в ГДКУ у Дніпро петровській області МФО 805012 м. Дніпропетровськ, докази опл ати надати до суду.

Зобов'язати Дніпропетро вський науково-дослідний інс титут судових експертиз нада ти до суду висновок судової п очеркознавчої експертизи № 3 236-10 по справі № 13/228-10 в строк до 19.04.201 1р.

Попередити осіб яких стос ується виконання даної ухвал и, що умисне невиконання служ бовою особою рішення, ухвали , постанови суду які набрали з аконної сили, або перешкоджа ння їх виконанню карається в ідповідно ст. 382 Кримінального кодексу України. Відповідно вимог ст. 90 ГПК України господ арський суд, виявивши при вир ішенні господарського спору порушення законності або не доліки в діяльності підприєм ства, установи, організації, д ержавного чи іншого органу, в иносить окрему ухвалу. Окрем а ухвала надсилається відпов ідним підприємствам, установ ам, організаціям, державним т а іншим органам, посадовим ос обам, які несуть відповідаль ність за ухилення від викона ння вказівок, що містяться в о кремій ухвалі, в порядку та ро змірі, передбачених частиною першою ст. 119 цього Кодексу. Якщ о при вирішенні господарсько го спору господарський суд в иявить у діяльності працівни ків підприємств та організац ій порушення законності, що м істять ознаки дії, пересліду ваної у кримінальному порядк у, господарський суд надсила є про цей факт повідомлення о рганам внутрішніх справ чи п рокуратури.

Явка в судове засіданн я повноважних представників сторін обов' язкова.

Роз' яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу України, за не надіслання ви требуваних господарським су дом матеріалів, а також за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону, з винної сторони стя гується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин