Рішення

від 09.02.2011 по справі 11/205-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 11/205-10

За позовом Ком унального підприємства "Упра вління міським господарство м"

Вишневої міськ ої ради, м. Вишневе

до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Вишневе

про розірван ня договору оренди та виселе ння

Суддя - Мальова на Л.Я.

позив ач - Лазутіна Т.В. - дов.

Представники: від 06.12.2010р.

відп овідач - ОСОБА_3 дов

№11 від 04.01.2011р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання р озірваним з 01.10.2010р. договору оре нди нежитлового приміщення № 203 від 31.12.2008р. укладеного з відпов ідачем, та зобов' язання ост аннього звільнити займане не житлове приміщення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій проти по зову заперечує повністю, дан е приміщення використовуєть ся під офіс, а оскільки його ді яльність пов'язана з інтерне т мережами, в офісі знаходить ся комп' ютерне обладнання н еобхідне для забезпечення по стійної роботи в мережі. З нев ідомих підстав, Позивач рапт ово, без жодних попереджень в односторонньому порядку вир ішив розірвати договір оренд и №203 від 31.12.08р. Підставою для роз ірвання договору став акт, ск ладений представниками ЖЕД № 4 КП „Управління міського гос подарства", які встановили по рушення п. 1.2. зазначеного Дого вору, тобто нецільове викори стання орендованого приміще ння, але доказів не подав.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

31.12.2008р. між Комунальним підпр иємством "Управління міським господарством" (далі - Позив ач) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 (далі - Відп овідач) було укладено догові р оренди №203, відповідно до умо в якого Відповідачу було пер едано в строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 7,5 кв. м.

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийом у-передачі від 02.01.2009р.

Строк дії оренди встановл ений до 31.12.2009 року. Додатковою у годою №1 до договору №203 від 31.12.2008 року строк дії договору прод овжено до 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 1.2. договору мета використання нежитлово го приміщення: під офіс.

Відповідно до п.4.1. Договору орендар зобов'язується вико ристовувати об'єкт оренди ті льки для цілей, визначених п.1. 2. Договору (під офіс).

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що за заявою мешканців буди нку, в якому знаходиться орен доване нежитлове приміщення , та відповідно до п.5.4. Договору , ним була проведена перевірк а цільового використання оре ндованого приміщення. За рез ультатами перевірки був скла дений акт про стан та напрями використання нежитлового пр иміщення, переданого в оренд у від 16.07.2010 року та встановлено, що в орендованому приміщенн і розміщено виробниче устатк ування - станція по передачі і нтернету ТОВ «ЛІНК», всупере ч меті використання орендова ного приміщення (п.1.2. Договору ).

Своїм листом №494 від 21.07.2010 року Позивач повідомив Відповіда ча про розірвання договору о ренди нежитлового приміщенн я з 1 жовтня 2010 року та зобов'яза в звільнити орендоване примі щення і передати по акту прий ому-передачі (п.4.10. Договору). По відомлення було відправлене рекомендованим листом 13.08.2010р.

Вимогу про розірвання дого вору оренди та звільнення ор ендованого приміщення Відпо відач залишив без відповіді.

На момент пред'явлення позо ву Відповідач не виконав вим оги Позивача про звільнення та передачу орендованого неж итлового приміщення.

Як зазначалось вище, відпов ідач проти позову заперечує та зазначає, що в орендованом у приміщенні знаходиться: ст іл, крісло, канцелярське обла днання, ноутбук та стійка з 2 к омутатора, а не виробниче уст аткування - станція по перед ачі інтернету ТОВ «ЛІНК».

Проте, як встановлено судо м, в обґрунтування своїх вимо г позивач посилається лише н а акт 16.07.2010 року. На виконання ви мог суду від 19.01.2011р. позивачем в судовому засіданні подано а кт від 08.02.2011р. відповідно до яко го в приміщенні знаходяться письмовий стіл, стілець, теле фон, ноутбук, шкаф з електрооб ладнанням, електролічильник , безперебійне джерело живле ння, лампи освітлення в плафо нах - 2 шт.

З наведеного акту не вбачає ться, що нежитлове приміщенн я використовується відповід ачем не за цільовим призначе нням.

Жодних інших доказів на під твердження своїх позовних ви мог Позивач не надав. Згідно д овідки від 08.02.2011р.№80 заборгован ості по орендній платі відсу тня.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

За таких обставин, по зов не підлягає задоволенню, витрати по сплаті держмита, т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на по зивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити по вністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення і підписа ння, і може бути оскаржено в ап еляційному або касаційному п орядку.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 17.02.2011р.