Постанова

від 21.06.2011 по справі 11/205-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 11/205-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Коваленко С.С. (доповідач),

суддів Жукової Л.В., Воліка І.М.

розглянувши касаційні ска рги КП "Нікопольське виробни че управління водопровідно-к аналізаційного господарств а", Нікопольського КП "Західне "

на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.04.11р.

у справі № 11/205-10 господарського суду Дн іпропетровської області

за позовом Нікопольського міжрайонн ого прокурора Дніпропетровс ької області в інтересах дер жави в особі Міністерства па лива та енергетики України, в особі ВАТ "ЕК"Дніпрообленерг о", в особі СО Нікопольського р айону електричних мереж ВАТ "Дніпрообленерго"

до Нікопольського КП "Західн е"

про стягнення суми

За участю представників ст орін

від позивача Рудак О.В. по св., ОСОБА_1. дов.,

від відповідача не з'явили ся

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжр айонний прокурор Дніпропетр овської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Україн и в особі відкритого акціоне рного товариства „Енергопос тачальна компанія „Дніпрооб ленерго” в особі структурної одиниці Нікопольського райо ну електричних мереж ВАТ „Дн іпрообленерго” звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Нікопольського комунальн ого підприємства „Західне” п ро стягнення 932 211,04 грн. заборго ваності за спожиту активну е лектричну енергію, 6 519,46 грн. пен і, 17 939,66 грн. інфляційних втрат т а 2 444,80 грн. 3% річних.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.02.2011 року у справі № 11/ 205-10 (суддя Мельниченко І.Ф.) в зад оволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 05.04.2011 року у справі № 11/205-10 (судді Тищик І.В., Ве рхогляд Т.А., Білецька Л.М.) рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 07.02.2011 року у справі № 11/205-10 скас овано. Позов задоволено. Стяг нуто з Нікопольського комуна льного підприємства „Західн е” на користь Відкритого акц іонерного товариства „Енерг опостачальна компанія „Дніп рообленерго” в особі структу рної одиниці Нікопольського району електричних мереж: 932 21 1,04 грн. заборгованості за спож иту активну електричну енерг ію, 17 939,66 грн. інфляційних втрат , 6 519,46 грн. пені та 2 444,80 грн. 3% річних . Стягнуто з Нікопольського к омунального підприємства „З ахідне” в доход державного б юджету 12 750,0 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись із ріш еннями судів попередніх інст анцій, КП "Нікопольське вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва", Нікопольське КП "Західне " звернулися до Вищого госп одарського суду України з к асаційними скаргами, посилаю чись на порушення та невірне застосування судами норм ма теріального і процесуальног о права.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційних скарг, перев іривши правильність застос ування судом норм матеріаль ного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційні скарги під лягають частковому задоволе нню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій , 29.03.2002р. між ВАТ „ЕК „Дніпрообле нерго” в особі структурного підрозділу Нікопольські еле ктричні мережі (Енергопостач альник) та Нікопольським ком унальним підприємством „Зах ідне” (Споживач) був укладени й договір про постачання еле ктричної енергії за № 2/44, предм етом якого є постачання і пер едача електричної енергії Ен ергопостачальником та оплат а спожитої електричної енерг ії Споживачем.

Згідно п. 4.2 договору вста новлено, що періодом розраху нків за спожиту електроенерг ію являється розрахунковий м ісяць, остаточний розрахунок за фактично спожиту електри чну енергію здійснюється у т ермін до 7 числа місяця наступ ного за розрахунковим.

Як зазначив суд першої і нстанції, позивач на виконан ня умов договору протягом гр удня 2009р. та січня-лютого 2010 р. по ставляв відповідачу електри чну енергію та виставляв рах унки на її оплату, в свою чергу відповідач приймав електрич ну енергію, отримував відпов ідні рахунки, однак, розрахун ки за спожиту у спірний періо д електроенергію проводив не своєчасно та не в повному обс язі, що спричинило утворення заборгованості у сумі 932 211,04 грн ., за стягненням якої позивач з вернувся до місцевого господ арського суду.

Суд першої інстанції, пр иймаючи рішення, дійшов до ви сновку про відсутність право вих підстав для задоволення позовних вимог.

Проте, з таким висновком не погодився суд апеляційно ї інстанції з огляду на насту пне.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, ст.193 Госпо дарського кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

В силу ст. 599 ЦК України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що в мате ріалах справи відсутні доказ и виконання зобов'язання з оп лати спожитої електричної ен ергії за спірний період, суд п опередньої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскі льки відповідно до приписів чинного законодавства боржн ик від обов' язку виконати з обов' язання не звільняєтьс я.

Крім цього, суд апеляцій ної інстанції з урахуванням положень ст.ст. 546, 549, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст.230-232 ГК України, а також факту наявності заборговано сті відповідача за спожиту е лектричну енергію в сумі 932 211,04 г рн. дійшов висновку про стягн ення з відповідача передбаче ної п. 4.6 договору пені в розмір і, що не перевищує подвійну об лікову ставку НБУ від суми не оплати за кожний день простр очення у розмірі 6 519,46 грн., а так ож втрат від інфляційних про цесів у сумі 17 939,66 грн. та відсот ків річних у сумі 2 444,80 грн. за пе ріод з 08.01.10р. по 10.03.10р.

Також на думку суду попе редньої інстанції, місцевий господарський суд дійшов пом илкового висновку про неправ омірність звернення прокуро ра до господарського суду в і нтересах Мінпаливенерго Укр аїни.

Відповідно до Положення про структурну одиницю Ніко польський район електричних мереж являється структурно ю одиницею ВАТ ЕК “Дніпрообл енерго”.

На підставі постанови Ка бінету Міністрів України “Пр о управління державними корп оративними правами” від 15.05.2000 р оку Міністерство палива та е нергетики України здійснює ф ункцію управління ВАТ “ЕК “Д ніпрообленерго”, так як 75 % акц ій компанії належить державі згідно постанови Кабінету М іністрів України № 794 від 22.06.2004 ро ку “Про утворення Національн ої акціонерної компанії “Ене ргетична компанія України”. У зв'язку з чим, інтереси держа ви в особі Міністерства пали ва та енергетики України збі гаються з інтересами ВАТ ЕК “ Дніпрообленерго” в особі стр уктурної одиниці Нікопольсь кого РЕМ.

За таких обставин, проку рор не був позбавлений повно важення на пред' явлення поз ову в інтересах держави в осо бі Міністерства палива та ен ергетики України в особі від критого акціонерного товари ства “Енергопостачальна ком панія “Дніпрообленерго” в ос обі структурної одиниці - Нік опольського району електрич них мереж відкритого акціоне рного товариства “Енергопос тачальна компанія “Дніпрооб ленерго” підтверджуються в ищезазначеними правовими но рмами.

Проте, колегія суддів н е може погодитись із висновк ами господарських судів попе редніх інстанцій, оскільки о станні протирічать нормам пр оцесуального і матеріальног о права, виходячи з наступног о.

Пунктом 2 статті 121 Констит уції України на прокуратуру України покладається предст авництво інтересів громадян ина або держави в суді у випад ках, визначених законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд порушує справи за позовними заявами прокуро рів та їх заступників, які зве ртаються до господарського с уду в інтересах держави. Згід но з частиною 3 зазначеної ста тті прокурор, який звертаєть ся до господарського суду в і нтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрун товує необхідність їх захист у.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року визн ачено, що прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

Як обгрунтовано зазначают ь заявники касаційних скарг, прокурор пред'являючи позов в інтересах держави, в поруше ння статті 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не визначив і не обґрунтув ав в чому саме полягає поруше ння інтересів держави та чи і снує загроза інтересам держа ви.

Крім того, суди не дали оцін ку тим матеріалам і фактични м обставинам по справі, які до лучались до матеріалів справ и заявниками касаційних скар г, а саме постанови адміністр ативних і господарських суді в, якими встановлено, що за дан ими статистичної звітності ф орма власності ВАТ "ЕК"Дніпро обленерго" є приватною і оста ннє не є суб'єктом державного сектора економіки.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що висновок апеляційного суду про поруш ення інтересів держави та мо жливість їх відновлення шлях ом задоволення позову про ст ягнення грошових коштів на к ористь ВАТ "ЕК"Дніпрообленер го" є помилковим і суперечить нормам діючого законодавств а.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасу вання або зміни рішення місц евого чи апеляційного господ арського суду або постанови апеляційного господарськог о суду є порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

За таких обставин справи, оскаржувані рішення суду пе ршої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції п ідлягають скасуванню, як так і, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спр ава - передачі на новий розг ляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді справи вищезазначені обставини маю ть знайти належну оцінку та господарському суду необхід но врахувати, що рішення є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, а обґрунто ваним визнається рішення, в я кому повно відображені обста вини, що мають значення для да ної справи, висновки суду про встановлені обставини і пра вові наслідки є вичерпними, в ідповідають дійсності і підт верджуються достовірними до казами, дослідженими в судов ому засіданні.

На підставі викладено го та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11 111, Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скар ги КП "Нікопольське виробнич е управління водопровідно-ка налізаційного господарства ", Нікопольського КП "Західне" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 05.04.11р. та р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 07.02.11р. по справі № 11/205-10 скасуват и.

3. Справу передати на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко

Суддя Л.В. Жукова

Суддя

І.М. Волік