Постанова

від 15.02.2011 по справі 25/98

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 25/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Міщенко П. К.

розглянувши

касаційну скаргу АТЗТ "Донецький міський молочний завод №2"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 25.08.2010 ро ку

у справі

господарського суду № 25/98

Донецької області

за позовом Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в м. К расноармійську

до АТЗТ "Донецький міський мо лочний завод №2"

про стягнення 9 382 грн. 63 коп.

(у судове засідання предст авники сторін не з'явились)

ВСТАНОВИВ :

Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в м. Красноармійську (далі - по зивач) звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до АТЗТ "Донецьки й міський молочний завод №2" (д алі - відповідач) про стягне ння 9 382 грн. 63 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.06.20 10 року у справі № 25/98 у по зовних вимогах Відділення в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань України в м. Красноармійськ у Донецької області до АТЗТ "Д онецький міський молочний за вод №2" про стягнення 9382 грн. 63 ко п. відмовлено.

Вищезазначене рішення мот ивовано тим, що у випадку зап одіяння шкоди внаслідок взає модії кількох джерел підвище ної небезпеки питання про її відшкодування вирішується з а принципами вини. При цьому, позивач виплачуючи потерпіл ому страхові виплати, виключ но виконував свої обов'язки, в становлені Законом України " Про загальнообов'язкове держ авне соціальне страхування в ід нещасного випадку на виро бництві та професійного захв орювання, які спричинили втр ату працездатності" № 1105-ХІУ ві д 23.09.1999 р., та закріплені в його Ст атуті. Крім того зазначено, що вибравши спосіб захисту сво їх порушених прав, як відшкод ування сум страхових виплат, банківської винагороди та в итрат по лікарняному листу з а рахунок відповідача, позив ач невірно обґрунтував їх но рмами матеріального права.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Донецького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду перш ої інстанції та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити повністю.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 25.08.2010 року рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 15.06.2010 року у справі № 25/98 с касовано, стягнуто з від повідача на користь позивача 9382 грн. 63 коп., держа вного мита - 102 грн.00коп. т а за апеляційною скаргою - 51г рн.00коп., стягнуто витрати в ро змірі 236 грн.00коп. на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, доручено г осподарському суду Донецько ї області видати наказ.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою в якій просив скасу вати постанову суду апеляцій ної інстанції та залишити в с илі рішення суду першої інст анції, аргументуючи порушенн ям норм матеріального права, зокрема, статей 1166, 1172, 1187, 1191 Цивіль ного кодексу України, статті 15 Закону України "Про загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування від нещасног о випадку на виробництві та п рофесійного захворювання, як і спричинили втрату працезда тності".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду апеляційн ої інстанції на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судами норм матеріаль ного та процесуального права , дійшла висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення касаційної скарги , виходячи з такого.

Згідно частини 1 статті 1166 Ци вільного кодексу України май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Частиною 1 статті 1172 Цивільно го кодексу України встановле но, що юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Відповідно до частини 2 стат ті 1187 Цивільного кодексу Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Згідно частини 1 статті 1191 Ци вільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Як встановлено судом перш ої інстанції, 29.12.2006 року приблиз но о 19 год. 15 хв. на території Кра сноармійського району Донец ької області, а саме: автодоро зі Київ - Луганськ - Ізварін о відбулася дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобіля Мерседес-Бенц 1838Д, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить АТЗТ "До нецький міський молочний зав од № 2", яким керував водій ОС ОБА_2, та автомобіля ЗИЛ ММЗ-4 502, державний реєстраційний но мер НОМЕР_2, який належить філії ВАТ Облавтодор "Красно армійський автодор", яким кер ував водій ОСОБА_1, внаслі док чого останньому були за вдані тілесні ушкодження сер едньої важкості.

Зазначена дорожньо-трансп ортна пригода сталася з вини водія автомобіля Мерседес-Б енц 1838Д, що встановлено вироко м Красноармійського міськог о районного суду Донецької о бласті по справі № 1-209/07 від 22.03.2007 р оку, згідно якого останній ви знаний винним у скоєнні злоч ину, передбаченого статтею 286 частини 1 Кримінального коде ксу України.

Згідно витягу з акту огляду МСЕК про результати визначе ння ступеня втрати професійн ої працездатності у відсотк ах, потреби у додаткових вида х допомоги № 019871 від 13.04.2007 ОСОБА _1 в результаті завданих з ви ни водія ОСОБА_2 тілесних ушкоджень було встановлено 2 0% втрати професійної працезд атності у зв' язку з травмою на виробництві.

Позивач, відповідно до норм Закону України № 1105-ХІУ від 23.09.199 9 р. на підставі заяви потерпіл ого внаслідок ДТП - ОСОБА_1 , здійснив страхові виплати з а період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року на загальну суму 9071грн.17коп.; с уму 45грн.36коп. склала плата за переказ (комісійна винагоро да) згаданих страхових сум б анку за виплату страхових су м ОСОБА_1 та витрати по лік арняному листу ОСОБА_1 в р озмірі 266грн.10коп. Загальний ро змір сплачених позивачем сум становить 9382 грн. 63 коп.

Позивач вважає, що відповід ач з урахуванням норм чинног о Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Верхов ного Суду України № 6 від 27.03.2009 р оку (із змінами) в даному випа дку є власником джерела підв ищеної небезпеки, й повинен в ідшкодувати Відділенн ю виконавчої дирекції Фонду страхові виплати, винагороду банку та взаємозалік по ліка рняним, які були проведені ОСОБА_1, що й стало підставою звернення до суду з відповід ним позовом.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що принцип и, загальні правові, фінансов і та організаційні засади за гальнообов'язкового державн ого соціального страхування громадян в України визначен і Основами законодавства Укр аїни про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання (далі - Основи).

Відповідно до статті 21 Осн ов, внески на загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування від нещасного випадк у на виробництві та професій них захворювань сплачує викл ючно роботодавець. Розмір вн есків встановлюється у відсо тках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших випл ат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибу тковим податком з громадян.

Статтею 11 Основ та статтею 13 Закону України № 1105-ХІУ від 23.09. 1999 року визначено, що страхови й ризик - це обставини, внасл ідок яких може статися страх овий випадок, а страховим вип адком є нещасний випадок на в иробництві або професійне за хворювання, що спричинили за страхованому професійно зум овлену фізичну чи психічну т равму за обставин, зазначени х у статті 14 Закону України № 110 5-ХІУ від 23.09.1999 р., з настанням яки х виникає право застраховано ї особи на отримання матеріа льного забезпечення та/або с оціальних послуг.

Згідно з статтею 2 Закону У країни № 1105-ХІУ від 23.09.1999 р. дія ць ого Закону поширюється на ос іб, які працюють на умовах тру дового договору.

Статтею 6 цього Закону вст ановлено, що суб'єктами страх ування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сі мей та інші особи, страхуваль ники та страховик. Застрахов аною є фізична особа, на корис ть якої здійснюється страхув ання (працівник); страху вальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застрахов ані особи; страховик - Фонд с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України (робочим органом я кого згідно з статтею 18 Закону України № 1105-ХІУ від 23.09.1999 р. є Від ділення).

Відповідно до наведених п риписів статей 2, 6 Закону Укра їни № 1105-ХІУ від 23.09.1999 р. потерпіл ий ОСОБА_1 є застрахованою особою, на користь якої здійс нювалося страхування страху вальником-роботодавцем ВАТ О блавтодор "Красноармійський автодор".

Абзацом п' ятим шостим час тини другої статті 46 Закону Ук раїни № 1105-ХІУ від 23.09.1999 р. передба чено, що фінансування Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків здійснюєть ся за рахунок, зокрема, надх оджень, отримання яких не суп еречить законодавству. От же, позивач, відповідно до час тини 1 статті 1191 Цивільного код ексу України, вправі звернут ися до відповідача про відшк одування шкоди, завданої йог о працівником та відшкодован ої позивачем згідно Закону У країни "Про загальнообов'язк ове державне соціальне страх ування від нещасного випадку на виробництві та професійн ого захворювання, які спричи нили втрату працездатності".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, дію чи в межах повноважень суду к асаційної інстанції згідно п риписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України , з огляду на встановлене суда ми та правильне застосування норм матеріального та проце суального права при розгляді справи судом апеляційної ін станції, погоджується з висн овками суду апеляційної інст анцій та не вбачає підстав дл я скасування прийнятого у сп раві судового рішення. Довод и скаржника не спростовують законності та обґрунтованос ті висновків апеляційного су ду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скар гу АТЗТ "Донецький міський мо лочний завод №2" залишити без з адоволення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 25.08.2010 року у справі № 25/98 залишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катери нчук

П. Міщенко