Рішення

від 17.05.2011 по справі 25/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/98 17.05.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т К-Домтекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Ко нсалтинг Плюс»

про заміну товару неналежн ої якості, -

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 11.01.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.08.2010р.)

В судовому засіданн і 17 травня 2011 по справі було ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домтек с»(позивач) звернулося до суд у з позовною заявою про зобов ' язання Товариства з обмеже ною відповідальністю « Оптима Консалтинг Плюс»(від повідач) здійснити заміну то вару неналежної якості на ан алогічний товар належної яко сті відповідно до Договору № 30/04/2010-1/10 від 30.04.2010р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за Договором №30/04/2010-1/ 10 від 30.04.2010р. не виконав, зокрема, не здійснив заміну неякісно го товару на товар належної я кості в строки визначені дог овором.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання забезпечив, який в су довому засіданні 17.05.2011р. визнав позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 26.04.2011р. позовна за ява була прийнята до розгляд у та порушено провадження, ро згляд справи був призначений на 17.05.2011р.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, визнанням відповідачем позо вних вимог, розгляд справи ві дбувався з урахуванням полож ень ст. 75 ГПК України за наявни ми у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010р. між позивачем (надалі - Покупець) та відпов ідачем (далі по тексту - Прод авець) (разом - сторони), було ук ладено Договір купівлі-прода жу №30/04/2010-1/10 (належним чином з асвідчена копія договору міс титься в матеріалах справи, н адалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає , а Покупець приймає та сплачу є за текстильні вироби, імено вані в подальшому товар, згід но замовлення на умовах DDU.

Відповідно до п. 2.5. Договору, в разі виявлення Покупцем не доброякісних товарів протяг ом 20 днів від дати їх отриманн я Продавець зобов'язаний за с вій рахунок замінити ці това ри або повернути їх вартість та розпорядитися недоброякі сними товарами.

Згідно наявної в матеріала х справи Накладної №19006 від 21.06.2010 р. Відповідачем було поставл ено Позивачу продукцію на за гальну вартість 201 111,11 грн. Одна к,як вказує в позовній заяві п озивач, що не спростовано від повідачем, при передачі това ру за зазначеною накладною б уло виявлено частину товару неналежної якості, про що бул о складено відповідний Акт р озбіжностей за якістю від 21.06.20 10р. (належним чином засвічена копія акту міститься в матер іалах справи).

Акт розбіжностей за якістю від 21.06.2010р. складений та підпис аний обома сторонами на зага льну суму 1 346,19 грн. з визначення м причин невідповідності тов ару умовам Договору (Актом ви значено, що причиною було пош кодження та забруднення това ру) та переліку неякісного то вару:

- постільні комплек ти «Maisonette»в кількості 5шт.;

- килимок в кількос ті 1 шт.;

- піжама в кількості 5 ш т.;

- платье в кількост і 15 шт.

Отже, внаслідок укладенн я договору між сторонами згі дно ст. 11 ЦК України, виникли ци вільні права та обов' язки. О скільки між сторонами по спр аві склалися господарські пр авовідносини, то до них слід з астосовувати положення ГК Ук раїни як спеціального акту з аконодавства, що регулює пра вовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ст. 14 ЦК Україн и цивільні обов'язки виконую ться у межах, встановлених до говором. Зміст договору стан овлять умови (пункти) визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ)

Відповідно до ст.629 ЦКУ догов ір є обов'язковим до виконанн я сторонами, а отже умови дого вору, укладеного між сторона ми є юридично обов'язковими.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Продавець повинен передат и покупцеві товар, якість яко го відповідає умовам договор у купівлі-продажу (ст. 673 ЦК Укра їни).

Згідно з ст. 675 ЦК України тов ар, який продавець передає аб о зобов'язаний передати поку пцеві, має відповідати вимог ам щодо його якості в момент й ого передання покупцеві, якщ о інший момент визначення ві дповідності товару цим вимог ам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України визнач ено, що у разі істотного поруш ення вимог щодо якості товар у (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усу нення яких пов'язане з непроп орційними витратами або затр атами часу, недоліків, які вия вилися неодноразово чи з'яви лися знову після їх усунення ) покупець має право за своїм в ибором, зокрема, вимагати зам іни товару.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до ст.688 ЦК Україн и покупець зобов'язаний пові домити продавця про порушенн я умов договору купівлі-прод ажу щодо кількості, асортиме нту, якості, комплектності, та ри та (або) упаковки товару у с трок, встановлений договором або актами цивільного закон одавства, а якщо такий строк н е встановлений, - в розумний ст рок після того, як порушення м огло бути виявлене відповідн о до характеру і призначення товару.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представникі в сторін позивач вчасно, прот ягом встановленого Договоро м строку, повідомив відповід ача про неякісність проданог о товару.

02.08.2010 позивачем відповідачу б уло направлено вимогу №318 (коп ія в матеріалах справи) з вимо гою замінити неякісний товар , вказаний в Акті розбіжносте й за якістю від 21.06.2010р. на аналог ічний товар належної якості у зв' язку зі сплином строко м заміни товару згідно Догов ору.

У відповідь на звернення по зивача відповідачем було нап равлено лист №211 від 15.08.2010р., в яко му останній зобов' язувався замінити товар неналежної я кості на аналогічний якісний товар до 31.08.2010р.

У зв'язку з довготривалим не виконанням відповідачем зоб ов'язання за Договором, позив ачем 30.09.2010 було направлено відп овідачу претензію №409 (копія в матеріалах справи) з повторн ою вимогою замінити неякісни й товар, вказаний в Акті розбі жностей за якістю від 21.06.2010р. на аналогічний товар належної якості у зв' язку зі сплином строком заміни товару згідн о Договору.

У відповідь на повторне зве рнення позивача відповідаче м було направлено лист №425 від 11.10.2010р., в якому останній зобов' язувався замінити товар нена лежної якості на аналогічний товар належної якості до 01.11.201 0р.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

Як зазначає позивач та не сп ростовано відповідачем, това р неналежної якості на викон ання вимог Договору не був за мінений останнім на аналогіч ний товар належної якості.

Дії відповідача є порушенн ям зобов' язань покладених н а нього умовами Договору та з аконодавства, тому є підстав и для застосування встановле ної договором та законодавст вом відповідальності.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень та факт наявності н еякісності проданого відпов ідачем позивачу товару, суд д ійшов висновку, що заявлені п озивачем вимоги є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем, разом з позовною заявою при подачі до суду, в я кості доказу сплати державно го мита, було прикладено плат іжне доручення №432 від 25.02.2011р. на суму 102,00 грн.

Відповідно до п. 37 Інструкці ї про порядок обчислення та с правляння державного мита, з атвердженої Наказом Головно ї державної податкової інспе кції України № 15 від 22.04.93р. до поз овних заяв немайнового харак теру відносяться вимоги, що н е підлягають вартісній оцінц і (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про нада ння площі в натурі, спори, пов' язані з примушуванням прийня ти передаточний баланс тощо) . В даному випадку вимога пози вача про зобов' язання відпо відача вчинити певну дію не п ідлягає оцінці та не носить м айновий характер.

Відповідно до пп. «б» пункту 2 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» розмір ставки із позовних за яв немайнового характеру, що подаються до господарського суду становить 5 неоподатков уваних мінімумів доходів гр омадян.

Отже, з огляду на заявлену п озивачем вимогу, державне ми то повинно було бути сплачен е в розмірі 85,00 грн., а тому судов і витрати позивача у розмірі 321,00 грн. (85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу) відповідно д о положень статті 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю «Оптима Консалтинг Плюс »(адреса: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 98, код ЄДРПОУ 3580936, р/р 26006735051570 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249 ) здійснити заміну неякісног о товару, поставленого Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «ТК-Домтекс»(адреса: 020 81, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код ЄДРПОУ 34841196, р/р 26007962481758 в філії ПАТ «ПУМБ»у м. Києві, МФО 322755) згідно Договору купівлі-продажу №30/0 4/2010-1/10 від 30.04.2010р., на аналогічний т овар належної якості, а саме:

- постільні комплек ти «Maisonette»в кількості 5шт.;

- килимок в кількос ті 1 шт.;

- піжама в кількості 5 ш т.;

- платье в кількост і 15 шт. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Консалтинг Плю с»(адреса: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 98, код ЄДРПОУ 3580936, р/р 2600673505157 0 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 30024 9) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «ТК-Д омтекс»(адреса: 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код ЄДРПОУ 34841196, р /р 26007962481758 в філії ПАТ «ПУМБ»у м. Ки єві, МФО 322755) судові витрати: дер жавного мита - 85,00 грн. (вісімдес ят п' ять гривень 00 копійок) т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті трид цять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного т ексту рішення 19.05.2011р.