Ухвала

від 17.02.2011 по справі 14/176/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.02.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

11 лютого 2011р. справа №14/176/21

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Український промисло вий банк»,

бул.Л.Українки,26, м. Київ , 01133

До відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чернігів-Петрол» ,

вул.Толстого,154, м .Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача: Товариство з обмеже ною відповідальністю «Нубіс »,

пр.Академіка Г лушкова,70, м. Київ, 03127

Про звернення стягненн я на предмет іпотеки у розмір і 75 292 135грн.82коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Петрушко Я.Р. представник довіреність №506-ГО/10 від 27.12.10р.

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: не з' явився

Позивачем подано позов про звернення стягнення на п редмет іпотеки за Іпотечним договором № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р., який п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі №710, а саме:

- комплекс нежитлових будів ель, загальною площею 227,0кв.м, щ о розташований за адресою Че рнігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул.Зайцева В. Гер оя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127 (сто двадц ять сім) - Предмет іпотеки 1;

- нежитлова будівля, загальн ою площею 52,2кв.м, що розташован ий за адресою Чернігівська о бл., Козелецький р-н, м. Остер, ву л.Зайцева В. Героя Радянськог о Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127-б (сто двадцять сім літер а «б») - Предмет іпотеки 2;

- нежитлова будівля, загальн ою площею 68,0кв.м, що розташован ий за адресою Чернігівська о бл., Козелецький р-н, м. Остер, ву л.Зайцева В. Героя Радянськог о Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127-в (сто двадцять сім літер а «в») - Предмет іпотеки 3;

- нежитлова будівля АЗС, заг альною площею 66,6 кв.м, що розташ ована за адресою Чернігівськ а обл., Носівський р-н., м. Носівк а, вул.Іржавецький шлях,5 - Пре дмет іпотеки 4;

- автозаправочна станція №3, загальною площею 42,5кв.м, що роз ташована за адресою Чернігів ська обл., Корюківський р-н., м. К орюківка, вул.Нова, буд.17 - Пре дмет іпотеки 5;

- автомобільна газозаправн а станція, загальною площею 344 ,9 кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., м. Черніг ів, вул.Кірова,32 - Предмет іпо теки 6;

- нежиле приміщення, магазин загальною площею 179,6кв.м, що ро зташована за адресою Чернігі вська обл., Городянський р-н, м . Городня, вул.Чорновуса,5, - пред мет іпотеки

для задоволення вимог ТОВ « Український промисловий бан к»за Генеральним договором № 96-08 про здійснення кредитуван ня та проведення інших актив них банківських операцій від 22.04.08р. у розмірі 75 292 135,82грн. за раху нок коштів отриманих від реа лізації предмета іпотеки.

Згідно ухвали від 27.12.2010р. про п орушення провадження у справ і суд залучив відповідно до с т. 27 Господарського процесуал ьного кодексу України в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс».

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позо ву заперечує, посилаючись на те, що договір іпотеки не відп овідає вимогам ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, п.2 ч .1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку», оскільк и він не був спрямований на за безпечення дійсних зобов' я зань, що генеральний договір , забезпечений іпотекою, не вс тановлював кредитних зобов' язань для сторін та не містив чітко встановлену суму грош ового зобов' язання та крите ріїв, які дозволяли б її визна чити в конкретний момент час у, що підставою для укладання іпотечного договору є креди тний договір, а не генеральни й договір, який по суті є попер еднім, а відтак позивач помил ково послався на п.п.5.4.5, 8.4 Генер ального договору, за яким бан к має право вимагати повного дострокового виконання пози чальником своїх зобов' язан ь за будь-яким або всіма разом договорами кредиту та за Ген еральним договором, зокрема у випадку порушення позичаль ником строків платежів, що вс тановлені Генеральним догов ором та будь-яким з договорів кредиту, укладених в його меж ах, а позичальник зобов' яза ний протягом 10 календарних дн ів з дня надсилання банком ві дповідної вимоги - достроко во повернути наданий кредит. Крім того, відповідач зазнач ив, що Правління НБУ постанов ою №19 від 21.01.10р. відкликало банк івську ліценцію та ініціювал о процедуру ліквідації ТОВ « Український промисловий бан к»з 21.01.10р., що відповідач намага вся виконати свої зобов' яза ння з погашення заборгованос ті за договором кредиту, але н естабільна робота банку зава жала цьому, в зв' язку з чим вз агалі відсутня вина відповід ача у виникненні заборговано сті, що з 01.07.10р. до АТ «Дельта Бан к»перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» за Кредитним договором і ТОВ «Укрпромбанк»є неналежним п озивачем у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. над ав пояснення від 01.02.11р., в якому посилаючись на п.8.1 кредитних договорів 1-3 зазначає, що умов ами договору передбачено пор ядок, розміри і строки, за які нараховується пеня, а тому об меження права банку щодо нар ахування штрафних санкцій (п ені) лише за 6 місяців не відпо відає вимогам ГК України та ц ивільного законодавства. Так ож позивач пояснює, що ТОВ «Ук рпромбанк»свої права за Гене ральним договором №96-08 про зді йснення кредитування та пров едення активних банківських операцій від 22.04.08р. ТОВ «Дельта Банк»не передавав, що відпов ідач не надав суду жодних док азів, які доводять достовірн ість тверджень про передачу прав первісного кредитора ТО В «Укрпромбанк»до ТОВ «Дельт а Банк».

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. над ав заяву про уточнення позов них вимог №841 від 31.01.11р., в якій по силаючись на ст. 22 ГПК України , ст. 33, 39 Закону України «Про іпо теку»просив звернути стягне ння на предмет іпотеки за Іпо течним договором №96/Zin-08-1 від 24.04.08р ., укладеного з ТОВ «Чернігів-П етрол»на користь ТОВ «Україн ський промисловий банк»у роз мірі 85 927 064,22грн., у тому числі 48 403 359, 26грн. - кредит, 21 236 072,47грн. - забо ргованість по процентам, 16 287 632, 49грн. - пеня, шляхом проведенн я прилюдних торгів згідно з ч инним законодавством. До вка заної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості Т ОВ «Нубіс»за Генеральним дог овором №96-08 про здійснення кре дитування та проведення інши х активних банківських опера цій від 22.04.08р. з наведенням розр ахунків стягуваних сум по кр едитним договорам № 96-02/К-08 від 22 .12.08р. та № 96-03/К-08 від 23.12.08р., а також на дані докази про направлення відповідачу та третій особі заяви про уточнення позовних вимог. Заява позивача №841 від 31 .01.11р. прийнята судом до розгляд у, оскільки не суперечить дію чому законодавству та не пор ушує нічиї права та охоронюв ані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. над ав клопотання від 01.02.11р., в якому просив призначити судову ек спертизу з оцінки всього май на, що передане в іпотеку згід но Іпотечного договору №96/Zin-08-1 в ід 24.04.08р., експертом призначити ФОП ОСОБА_1., що діє на підс таві сертифікату суб' єкта о ціночної діяльності №8905/09 вида ного 18.09.09р. та Свідоцтва про реє страцію в Державному реєстрі оцінювачів №5510 від 17.05.07р., витрат и на проведення експертизи п окласти на позивача. Предста вник відповідача в судовому засіданні 01.02.11р. заперечував п роти призначення судової екс пертизи, вважаючи призначенн я експертизи з оцінки майна п ередчасним, оскільки необхід но з' ясувати обставини по с праві стосовно передачі прав первісного кредитора ТОВ «У крпромбанк»до ТОВ «Дельта Ба нк», а також стосовно збільше ння розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні надав п ояснення від 11.02.11р., в якому зазн ачив, що на момент укладання і потечного договору в забезпе чення виконання зобов' язан ь існували реальні кредиторс ькі відносини між сторонами, що за кредитним договором №96- 02/К-08 заборгованість за кредит ом нараховується за період з 22.12.08р. по 31.12.10р., заборгованість п о процентам нараховується за період з 22.12.08р. по 31.12.10р., пеня за не своєчасне погашення кредиту нараховується за період з 06.08.0 9р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне погашення процентів нарахов ується за період з 24.01.09р. по 31.12.10р. , що за кредитним договором №96 -03/К-08 заборгованість за кредит ом нараховується за період з 23.12.08р. по 31.12.10р., заборгованість п о процентам нараховується за період з 23.12.08р. по 31.12.10р., пеня за не своєчасне погашення кредиту нараховується за період з 11.12.0 9р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне погашення процентів нарахов ується за період з 24.01.09р. по 31.12.10р. , що Генеральний договір №96-08 пр о здійснення кредитування та проведення інших активних б анківських операцій був укла дений 22.04.08р.

Представник позивача в судовому засіданні надав д одаток до клопотання від 01.02.11р . про призначення експертизи , в якому визначив питання, що виносяться на розгляд експер та: Яка ринкова вартість кожн ого окремого об' єкта вказан ого в клопотанні від 01.02.11р. про п ризначення експертизи щодо о цінки майна? та просив призна чити судову експертизу з виз начення ринкової вартості ма йна, переданого в іпотеку.

Від відповідача наді йшло клопотання №5 від 10.02.11р. про відкладення розгляду справи , у зв' язку із знаходженням п редставника на лікарняному і неможливістю прибути в судо ве засідання.

Представник позивача заперечував проти клопотанн я відповідача про відкладенн я розгляду справи, посилаючи сь на те, що відповідач був озн айомлений із заявою позивача про уточнення позовних вимо г, в якій збільшив розміру поз овних вимог, і мав достатньо ч асу для подання заперечень т а доказів.

Суд не задовольнив кл опотання відповідача про від кладення розгляду справи оск ільки надання повноважень на представництво інтересів ст орони в процесі не обмежено б удь-яким певним колом осіб і в ідповідно до ст.28 Господарськ ого процесуального кодексу У країни представниками юриди чних осіб в господарському п роцесі можуть бути не лише ос оби, повноваження яких підтв ерджуються довіреністю від і мені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі немож ливості направити в судове з асідання уповноваженого пре дставника, в судове засіданн я має з' явитися керівник ст орони.

Відповідач не викона в вимог суду, викладених в ухв алі про відкладення розгляду справи від 01.02.2011р. та не надав ви требувані судом документи.

Від третьої особи зая в та клопотань не надійшло. Ух вали про порушення проваджен ня у справі та про відкладенн я розгляду справи, направлен і на адресу третьої особи, заз начену у позовній заяві, пове рнулися до суду з відміткою в ідділу поштового зв' язку пр о відсутність вказаного адре сата.

Позивачем надана Дов ідка з Єдиного Державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, відпо відно до якої станом на 19.01.11р. мі сцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Нубіс»- м. Київ, проспект Ака деміка Глушкова,70, що відповід ає адресі вказаній позивачем в позовній заяві.

Дослідивши матері али справи, вислухавши поясн ення представника позивача, суд з метою повного з' ясува ння всіх обставин справи, вва жає за доцільне частково зад овольнити клопотання позива ча (з урахуванням додатку до к лопотання від 11.02.11р.) про призна чення експертизи, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.39 З акону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позо ву про звернення стягнення н а предмет іпотеки у рішенні с уду зазначається початкова ц іна предмета іпотеки для йог о подальшої реалізації.

Подання позивачем кл опотання від 01.02.11р. про признач ення експертизи щодо оцінки майна яке є предметом іпотек и відповідно до іпотечного д оговору №96/Zin-08-1 від 24.04.08р. свідчит ь про те, що позивач не погоджу ється із оцінкою майна, яка вк азана безпосередньо в іпотеч ному договорі №96/Zin-08-1 від 24.04.08р. та в договорах від 02.07.2009р. і від 16.07.2009 р. про внесення змін та доповн ень до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р.

Відповідно до ст. 41 Гос подарського процесуального кодексу України судова експ ертиза призначається для роз ' яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань. Проведення су дової експертизи доручаєтьс я державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вим огам, встановленим Законом У країни «Про судову експертиз у». Особа, яка проводить судов у експертизу (далі - судовий е ксперт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правило м доручати проведення судово ї експертизи можливо лише ти м особам, яких атестовано від повідно до Закону України «П ро судову експертизу»і включ ено до державного Реєстру ат естованих судових експертів , ведення якого покладено на М іністерство юстиції України .

Відповідно до ст.4 Закону України «Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні» діяльність судових експерті в, пов' язана з оцінкою майна , здійснюється на умовах і в по рядку, передбачених Законом України «Про судову експерти зу», з урахуванням особливос тей, визначених цим Законом щ одо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші поло ження цього Закону не поширю ються на судових експертів.

Відповідно до п.117.1 Науково- методичних рекомендацій з пи тань підготовки та призначен ня судових експертиз та експ ертних досліджень, затвердже них наказом Міністерства юст иції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакц ії наказу Міністерства юстиц ії України від 30.12.2004р. №144/5), головн ими завданнями будівельно-те хнічної експертизи є: визнач ення ринкової вартості нерух омого майна (різного роду буд івель та споруд).

Приймаючи до уваги, що пре дметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №96/Zin-08-1 від 24.04.08р. та договорів від 02.07.2009р. і ві д 16.07.2009р. про внесення змін та до повнень до іпотечного догово ру №96/Zin-08-1 від 24.04.08р., - є нерухоме ма йно, оцінку якого просить про вести позивач з метою встано влення його ринкової вартост і, і для цього потребуються сп еціальні знання, суд вважає з а необхідне призначити судов у будівельно-технічну експер тизу, проведення якої доручи ти Чернігівському відділенн ю Київського науково - дослід ного інституту судових експе ртиз, яке знаходиться в м. Черн ігові по вул. Старобілоуська ,25а.

Суд не задовольняє клопот ання позивача про призначенн я експертизи в частині призн ачення експертом ФОП ОСОБА _1., що діє на підставі сертиф ікату суб' єкта оціночної ді яльності №8905/09 виданого 18.09.09р. та Свідоцтва про реєстрацію в Д ержавному реєстрі оцінювачі в №5510 від 17.05.07р., оскільки вказани й суб' єкт оціночної діяльно сті не має кваліфікації судо вого експерта з проведення с удових експертиз.

Учасники судового процес у мають право пропонувати го сподарському суду питання, я кі мають бути роз' ясненні с удовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюєть ся господарським судом в ухв алі (ч.2 ст.41 Господарського про цесуального кодексу України ).

Враховуючи обставини спра ви, приймаючи до уваги Науков о-методичні рекомендації з п итань підготовки матеріалів та призначення судових експ ертиз, суд визначив остаточн е коло питань на вирішення су дової експертизи.

Витрати по оплаті е кспертизи покладаються на по зивача, який заявив клопотан ня про призначення експертиз и..

Оскільки для про ведення судової експертизи м атеріали справи мають бути н адіслані до судово-експертно ї установи, в зв' язку з чим по дальший розгляд справи не пр едставляється можливим, пров адження у справі має бути зуп инено.

Керуючись ст. 22, 41, 77, п.1 ч.2 с т.79, 86 Господарського процесуа льного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову б удівельно-технічну експерти зу.

2. Проведення експертизи до ручити Чернігівському відді ленню Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз, яке знаходиться в м. Ч ернігові, вул.Старобілоуська ,25а.

3. На вирішення судової експ ертизи поставити наступне пи тання :

1) Яка ринкова вартість на да ту оцінки кожного об' єкту н ерухомого майна, яке є предме том іпотеки згідно іпотечног о договору №96/Zin-08-1 від 24.04.08р., який п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі №710, згідно договору від 02.07.2009р. п ро внесення змін та доповнен ь до іпотечного договору №96/Zin-0 8-1 від 24.04.08р., який посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 та зареєстров аний в реєстрі №681, та згідно до говору від 16.07.2009р. про внесення змін та доповнень до іпотечн ого договору №96/Zin-08-1 від 24.04.08р., яки й посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _2 та зареєстрований в реєст рі №716, а саме:

- комплекс нежитлових будів ель, загальною площею 227,0кв.м, щ о розташований за адресою Че рнігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул.Зайцева В. Гер оя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127 (сто двадц ять сім);

- нежитлова будівля, загаль ною площею 52,2кв.м, що розташова на за адресою Чернігівська о бл., Козелецький р-н, м. Остер, ву л.Зайцева В. Героя Радянськог о Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127-б (сто двадцять сім літер а «б»);

- нежитлова будівля, загаль ною площею 68,0кв.м, що розташова на за адресою Чернігівська о бл., Козелецький р-н, м. Остер, ву л.Зайцева В. Героя Радянськог о Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127-в (сто двадцять сім літер а «в»);

- нежитлова будівля АЗС, заг альною площею 66,6 кв.м, що розташ ована за адресою Чернігівськ а обл., Носівський р-н., м. Носівк а, вул.Іржавецький шлях,5;

- автозаправочна станція №3, загальною площею 42,5кв.м, що роз ташована за адресою Чернігів ська обл., Корюківський р-н., м. К орюківка, вул.Нова, буд.17;

- автомобільна газозаправн а станція, загальною площею 344 ,9 кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., м. Черніг ів, вул.Кірова,32;

- нежиле приміщення, магази н загальною площею 179,6кв.м, що р озташоване за адресою Черніг івська обл., Городянський р-н., м. Городня, вул.Чорновуса,5.

4. Зобов' язати сторони на дати Чернігівському відділе нню Київського науково - досл ідного інституту судових екс пертиз необхідні документи д ля проведення експертизи.

5. Зобов' язати Това риство з обмеженою відповіда льністю «Чернігів-Петрол»(м. Чернігів, вул.Толстого,154) пред ставити в розпорядження експ ертів: документи, що підтверд жують право власності та тех нічні паспорта бюро технічно ї інвентаризації на кожний о б' єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іп отечного договору №96/Zin-08-1 від 24.04 .08р. та договорів від 02.07.2009р. та ві д 16.07.2009р. про внесення змін та до повнень до іпотечного догово ру №96/Zin-08-1 від 24.04.08р.

6. Зобов' язати відпо відача - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Черніг ів-Петрол»(м.Чернігів, вул.Тол стого,154) забезпечити експерта м вільний доступ до об' єкті в нерухомого майна, що є предм етом іпотеки згідно іпотечно го договору №96/Zin-08-1 від 24.04.08р. та до говорів від 02.07.2009р. та від 16.07.2009р. п ро внесення змін та доповнен ь до іпотечного договору №96/Zin-0 8-1 від 24.04.08р., для здійснення необ хідних дій при проведенні ек спертизи.

7. Витрати на проведення с удової експертизи покласти н а позивача - Товариство з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк», бул.Л.Українки,26, м. Київ.

8. В розпорядження експерт ів направити матеріали справ и № 14/176/21 господарського суду Че рнігівської області в 2-х тома х.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальніс ть у разі необґрунтованої ві дмови від проведення експерт изи та за надання за відомо не правдивого висновку за ст.ст .384,385 Кримінального кодексу Укр аїни.

10. До закінчення проведенн я судової експертизи та пове рнення матеріалів справи до господарського суду провадж ення у справі № 14/176/21 зупинити.

Суддя Н.Ю.Книш