Ухвала

від 26.08.2011 по справі 14/176/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

26 серпня 2011р. справа №14/176/21

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Український промислов ий банк»,

бул.Л.Українки,26, м. Київ , 01133

До відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чернігів-Петрол» ,

вул.Толстого,154, м .Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача: Товариство з обмеже ною відповідальністю «Нубіс »,

пр.Академіка Гл ушкова,70, м. Київ, 03127

Про звернення стягненн я на предмет іпотеки у розмір і 75 292 135грн.82коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не викликал ись

Від відповідача: не виклика лись

Від третьої особи: не викли кались

Позивачем подано позов про звернення стягнення на п редмет іпотеки за Іпотечним договором № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р., який п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Мисан А.О. т а зареєстрований в реєстрі № 710, а саме:

- комплекс нежитлових будів ель, загальною площею 227,0кв.м, щ о розташований за адресою Че рнігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул.Зайцева В. Гер оя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127 (сто двадц ять сім) - Предмет іпотеки 1;

- нежитлова будівля, загальн ою площею 52,2кв.м, що розташован ий за адресою Чернігівська о бл., Козелецький р-н, м. Остер, ву л.Зайцева В. Героя Радянськог о Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127-б (сто двадцять сім літер а “б”) - Предмет іпотеки 2;

- нежитлова будівля, загальн ою площею 68,0кв.м, що розташован ий за адресою Чернігівська о бл., Козелецький р-н, м. Остер, ву л.Зайцева В. Героя Радянськог о Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127-в (сто двадцять сім літер а “в”) - Предмет іпотеки 3;

- нежитлова будівля АЗС, заг альною площею 66,6 кв.м, що розташ ована за адресою Чернігівськ а обл., Носівський р-н., м. Носівк а, вул.Іржавецький шлях,5 - Пре дмет іпотеки 4;

- автозаправочна станція №3, загальною площею 42,5кв.м, що роз ташована за адресою Чернігів ська обл., Корюківський р-н., м. К орюківка, вул.Нова, буд.17 - Пре дмет іпотеки 5;

- автомобільна газозаправн а станція, загальною площею 344 ,9 кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., м. Черніг ів, вул.Кірова,32 - Предмет іпо теки 6;

- нежиле приміщення, магазин загальною площею 179,6кв.м, що ро зташована за адресою Чернігі вська обл., Городянський р-н, м . Городня, вул.Чорновуса,5, - пред мет іпотеки

для задоволення вимог ТОВ “ Український промисловий бан к”за Генеральним договором № 96-08 про здійснення кредитуван ня та проведення інших актив них банківських операцій від 22.04.08р. у розмірі 75 292 135,82грн. за раху нок коштів отриманих від реа лізації предмета іпотеки.

Згідно ухвали від 27.12.2010р. про п орушення провадження у справ і суд залучив відповідно до с т. 27 Господарського процесуал ьного кодексу України в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс».

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позо ву заперечує, посилаючись на те, що договір іпотеки не відп овідає вимогам ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, п.2 ч .1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку», оскільк и він не був спрямований на за безпечення дійсних зобов' я зань, що генеральний договір , забезпечений іпотекою, не вс тановлював кредитних зобов' язань для сторін та не містив чітко встановлену суму грош ового зобов' язання та крите ріїв, які дозволяли б її визна чити в конкретний момент час у, що підставою для укладання іпотечного договору є креди тний договір, а не генеральни й договір, який по суті є попер еднім, а відтак позивач помил ково послався на п.п.5.4.5, 8.4 Генер ального договору, за яким бан к має право вимагати повного дострокового виконання пози чальником своїх зобов' язан ь за будь-яким або всіма разом договорами кредиту та за Ген еральним договором, зокрема у випадку порушення позичаль ником строків платежів, що вс тановлені Генеральним догов ором та будь-яким з договорів кредиту, укладених в його меж ах, а позичальник зобов' яза ний протягом 10 календарних дн ів з дня надсилання банком ві дповідної вимоги - достроко во повернути наданий кредит. Крім того, відповідач зазнач ив, що Правління НБУ постанов ою №19 від 21.01.10р. відкликало банк івську ліценцію та ініціювал о процедуру ліквідації ТОВ « Український промисловий бан к»з 21.01.10р., що відповідач намага вся виконати свої зобов' яза ння з погашення заборгованос ті за договором кредиту, але н естабільна робота банку зава жала цьому, в зв' язку з чим вз агалі відсутня вина відповід ача у виникненні заборговано сті, що з 01.07.10р. до АТ «Дельта Бан к»перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором і ТОВ «Укрпромбанк» є неналежним позивачем у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. над ав пояснення від 01.02.11р., в якому посилаючись на п.8.1 кредитних договорів 1-3 зазначає, що умов ами договору передбачено пор ядок, розміри і строки, за які нараховується пеня, а тому об меження права банку щодо нар ахування штрафних санкцій (п ені) лише за 6 місяців не відпо відає вимогам ГК України та ц ивільного законодавства. Так ож позивач пояснює, що ТОВ «Ук рпромбанк»свої права за Гене ральним договором №96-08 про зді йснення кредитування та пров едення активних банківських операцій від 22.04.08р. ТОВ «Дельта Банк»не передавав, що відпов ідач не надав суду жодних док азів, які доводять достовірн ість тверджень про передачу прав первісного кредитора ТО В «Укрпромбанк»до ТОВ «Дельт а Банк».

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. над ав заяву про уточнення позов них вимог №841 від 31.01.11р., в якій по силаючись на ст. 22 ГПК України , ст. 33, 39 Закону України «Про іпо теку»просив звернути стягне ння на предмет іпотеки за Іпо течним договором №96/Zin-08-1 від 24.04.08р ., укладеним з ТОВ «Чернігів-Пе трол»на користь ТОВ «Українс ький промисловий банк»у розм ірі 85 927 064,22грн., у тому числі 48 403 359,26г рн. - кредит, 21 236 072,47грн. - заборг ованість по процентам, 16 287 632,49гр н. - пеня, шляхом проведення п рилюдних торгів згідно з чин ним законодавством. До вказа ної заяви позивачем надано р озрахунок заборгованості ТО В «Нубіс»за Генеральним дого вором №96-08 про здійснення кред итування та проведення інших активних банківських операц ій від 22.04.08р. з наведенням розра хунків стягуваних сум по кре дитним договорам № 96-02/К-08 від 22.12. 08р. та № 96-03/К-08 від 23.12.08р., а також над ані докази про направлення в ідповідачу та третій особі з аяви про уточнення позовних вимог. Заява позивача №841 від 31. 01.11р. прийнята судом до розгляд у, оскільки не суперечить дію чому законодавству та не пор ушує нічиї права та охоронюв ані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. над ав клопотання від 01.02.11р., в якому просив призначити судову ек спертизу з оцінки всього май на, що передане в іпотеку згід но Іпотечного договору №96/Zin-08-1 в ід 24.04.08р., експертом призначити ФОП ОСОБА_1., що діє на підс таві сертифікату суб' єкта о ціночної діяльності №8905/09 вида ного 18.09.09р. та Свідоцтва про реє страцію в Державному реєстрі оцінювачів №5510 від 17.05.07р., витрат и на проведення експертизи п окласти на позивача. Предста вник відповідача в судовому засіданні 01.02.11р. заперечував п роти призначення судової екс пертизи, вважаючи призначенн я експертизи з оцінки майна п ередчасним, оскільки необхід но з' ясувати обставини по с праві стосовно передачі прав первісного кредитора ТОВ «У крпромбанк»до ТОВ «Дельта Ба нк», а також стосовно збільше ння розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.11р. над ав пояснення від 11.02.11р., в якому зазначив, що на момент уклада ння іпотечного договору в за безпечення виконання зобов' язань існували реальні креди торські відносини між сторон ами, що за кредитним договоро м №96-02/К-08 заборгованість за кре дитом нараховується за періо д з 22.12.08р. по 31.12.10р., заборгованіст ь по процентам нараховується за період з 22.12.08р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне погашення креди ту нараховується за період з 06.08.09р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчас не погашення процентів нарах овується за період з 24.01.09р. по 31.12 .10р., що за кредитним договором №96-03/К-08 заборгованість за кред итом нараховується за період з 23.12.08р. по 31.12.10р., заборгованість по процентам нараховується за період з 23.12.08р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне погашення креди ту нараховується за період з 11.12.09р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчас не погашення процентів нарах овується за період з 24.01.09р. по 31.12 .10р., що Генеральний договір №96- 08 про здійснення кредитуванн я та проведення інших активн их банківських операцій був укладений 22.04.08р.

Позивачем надана Дов ідка з Єдиного Державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, відпо відно до якої станом на 19.01.11р. мі сцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Нубіс»м. Київ, проспект Акад еміка Глушкова,70, що відповіда є адресі вказаній позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року п ровадження по справі № 14/176/21 було зупинено в зв' язку з призначенням по справі судо вої будівельно-технічної екс пертизи, а матеріали справи № 14/176/21 були направлені на адресу Чернігівського відділення К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з.

Від Чернігівського відді лення Київського НДІ судових експертиз МЮ України надійш ов висновок судової будівель но-технічної експертизи № 643-649/ 11-24.

Приймаючи до уваги, що над аний час усунені обставини, я кі зумовили зупинення провад ження у даній справі, суд вваж ає за необхідне поновити про вадження у справі №14/176/21.

Керуючись ч.3 ст. 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у спра ві №14/176/21 поновити.

2. Розгляд справи призначи ти на 01.09.2011р. о 09 год. 30 хв.

3. Зобов' язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додан і до матеріалів справи; доказ и оплати вартості експертизи ; письмові пояснення стосовн о всіх заперечень відповідач а проти позову; письмово визн ачитися із датою генеральної угоди №96-08, укладеної між позив ачем та ТОВ «Нубіс»; представ нику в судовому засіданні ма ти документи, що підтверджую ть повноваженням та посвідчу ють особу.

4. Зобов' язати відповідач а: надати відзив на позовну заяву з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнен ня позовних вимог, всі докуме нти на підтвердження фактів (обставин), що викладені у відз иві; докази виконання умов кр едитних договорів по сплаті кредиту, процентів; докази пе реходу до АТ «Дельта Банк»пр ав первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк»за генеральни м договором №96-08 від 22.04.08р. та кре дитними договорами №96-02/К-08 від 22.12.08р. і №96-03/К-08 від 23.12.08р.; у випадку наявності розбіжностей стос овно наведених позивачем роз рахунків заявлених до стягне ння сум надати свої обґрунто вані розрахунки з документал ьним підтвердженням; предста внику в судовому засіданні м ати документи, що підтверджу ють повноваженням та посвідч ують особу.

5. Зобов' язати третю особу надати письмове поя снення по суті заявлених поз овних вимог з врахуванням по даної позивачем заяви про ут очнення позовних вимог, всі д окументи на підтвердження фа ктів (обставин), що будуть викл адені у поясненні, копію свід оцтва про державну реєстраці ю, у випадку наявності розбіж ностей стосовно наведених по зивачем розрахунків заявлен их до стягнення сум надати св ої обґрунтовані розрахунки з документальним підтверджен ням; докази повернення креди тів, сплати процентів, пені за генеральним договором №96-08 ві д 22.04.08р. та кредитними договора ми №96-02/К-08 від 22.12.08р. і №96-03/К-08 від 23.12.08р .; представнику в судовому зас іданні мати документи, що під тверджують повноваженням та посвідчують особу.

Суддя Книш Н.Ю.