Постанова

від 15.02.2011 по справі 19/195

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/195

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2011 р.           справа №19/195

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:суддівНовікової Р.Г.Волков Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: Щебуняєв М.В. за дов.№859 від 19.07.2010р.

від відповідача 1:від відповідача 2:від ВДВС:не з'явивсяне з'явивсяне з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

на ухвалу господарського судуДонецької області

від14.12.2010р.

по справі№19/195 (суддя Курило Г.Є.)

за позовомАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур»м.ЄнакієвеЗакритого акціонерного товариства «АКВА»м.Рені

простягнення 6124300грн.54коп., звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №46-2007/з від 28.03.2007р., звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті №38-2007/з від 12.03.2007р.; встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження; встановлення способу реалізації предметів застави

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве

доПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

провизнання дій державного  виконавця незаконними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. по справі №19/195 позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариства) м.Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве) задоволені частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур»м. Єнакієве на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м.Київ, в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве стягнуто заборгованість за кредитним договором №48-2007/к від 26.12.2007р. у розмірі 6124300грн.54коп., у тому числі: за  кредитом –5300000грн.00коп.,  по процентах за користування кредитом –740823грн.99коп., за комісійною винагородою банку –83476грн.55коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн.00коп., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312грн.50коп. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур»на майно Закритого акціонерного товариства «АКВА», яке є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № 46-2007/з від 28.03.2007 р., що укладений між Промінвестбанком та Закритим акціонерним товариством «АКВА», а саме: домоволодіння (нежитлове) загальною площею 1167,0 м разом з гідротехнічними спорудами,  що знаходиться Одеська область,  Ренійський район, село Орлівка, вул.Набережна, 1  і складається з  наступного: КПП(А), Склад Б, Адміністративна будівля В,  Майстерня,          їдальня Д, Лабораторія Є, Склад Ж, Вольєр 3, ТП І, склад К,  вбиральня А, ємність ЦІ,  огорожа 1,5, споруди 2,3,4, Нагульний пруд № 2, Нагульний пруд № 3, Нагульний пруд № 4, Виростний пруд  № 1, Виростний пруд № 2,  Виростний пруд № 3, Виростний пруд № 4, Виростний пруд № 5, Інкубаційний комплекс (пруд - відстійник), Переднерестові пруди (III), 1,2,3, Післяін'єкційні пруди 1-5, Карантинні пруди 1,2,  Літні пруди (IV), 1, Літні пруди (IV),2, Літні ремонтні пруди 1, Літні ремонтні пруди 2, Літні ремонтні пруди 3, Літні ремонтні пруди 4, Літні ремонтні пруди 5-7, Зимові ремонтні пруди 1,2,3,4, Зимні маточні пруди 1,2,3,4, Інкубаційний цех І, Склад вугілля, баки, Прилад очищування стічних вод, хлораторна контора, Склад кормів та мінеральних добрив, Склад ГПМ, Битові приміщення для труд. Роб., вбиральня, дім –сторожка , ктп, Насосна станція над арт. скваж., Насосна станція перекач. стоків, насосна станц. перекач виробн.води, Насосна станція II, водозабірна споруда з рибозагорожею, Сифонний водовід, Водозабірний оголовок, ктп, Водопостачаючий трубопровід для зимов. Прудів, Напірний трубопровід а =1000, Напірний трубопровід а = 400;  нежиле приміщення (вбудоване приміщення магазину) загальною площею 60,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вул. Пролетарська, 29 і складається з наступного: Магазин 13, №2, магазин 13, №3;  домоволодіння, (нежитлове) загальною площею 325,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вул.Комсомольська, 253  і складається з наступного: Основна будівля А, склад Б, Вбиральня В, гараж Г,З, холодильник Д, огорожа 1-4;  домоволодіння, (вбудовані приміщення кафе) загальною площею 141,9 кв.  м.,  що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський  район, місто Рені, вул.   Комсомольська, буд. 169, прим. №1 і складається з наступного: домоволодіння (вбудовані приміщення) кафе «Дельфін»у т. ч. № 1-торговельний зал, № 2 - кабінет, № 3-кабінет, №4 кухня, № 5-кухня, № 6 - сан. Вуз., № 7-коридор, № 8- зал, літ. «а»№ 1- підвал, загальною заставною вартістю 15346грн.18коп.; на майно Закритого акціонерного товариства «АКВА», яке є предметом застави, згідно договору застави товарів в обороті №38-2007/з від 12.03.2007 р., що укладений між Промінвестбанком та ЗАТ «АКВА», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, озера Кагул, Картал, ставки, а саме: 2786 тон риби; встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження; встановлено спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Промінвестбанком в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве Донецької області, договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. апеляційну скаргу ЗАТ «АКВА»м.Рені Одеської області на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. залишено без розгляду.

На виконання вказаного рішення судом 05.10.2009р. був виданий відповідний наказ.

27.10.2010р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, в якій  просить визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо невжиття заходів по зупиненню виконавчого провадження незаконними, зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження.

Разом зі скаргою Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»надана заява про забезпечення позову від 27.10.2010р., в якій останній просить накласти арешт на заставне майно ЗАТ «АКВА»на час розгляду судом скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються продажу заставного майна на час розгляду судом скарги на дії відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №19/195 вимоги позивача про визнання незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задоволені частково. Визнано дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо невжиття заходів по зупиненню виконавчого провадження  за виконанням наказу господарського суду Донецької області №19/195 від 05.10.2010р. неправомірними. В інший частині відмовлено. Зобов'язано орган державної виконавчої служби здійснити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. по справі №19/195.

У вмотивування доводів, викладених у апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом не були вивчені та враховані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не зроблена належна оцінка доказів.

У судовому засіданні від 14.02.2011р. представник позивача не погодився з правовою позицією відділу державної виконавчої служби та наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів, відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином. Оскільки явка представників сторін, ВДВС ухвалою про порушення апеляційного провадження від 03.02.2011р. по справі №19/195 не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти заходи примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення.   

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливо лише у випадках, передбачених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2010р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №19/195 від 05.10.2009р.

За приписами ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга у виконавчому провадженні повинна містить, зокрема, зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яку порушено, а також виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

У своїй скарзі позивач зазначає, що у зв'язку з поданням до суду позовів про виключення майна з акту опису та арешту, виконавче провадження підлягає зупиненню, проте, в супереч приписам Закону України «Про виконавче провадження»Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не здійснено дій щодо зупинення виконавчого провадження.

Як встановлено п.7 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження  підлягає  обов'язковому  зупиненню   у випадку подання  до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Статтею 36 цього Закону передбачено, що державний виконавець   виносить вмотивовану  постанову  про зупинення  виконавчого  провадження  з  підстав,  передбачених   у статтях  34  і  35  цього  Закону,  яка затверджується начальником

відповідного  відділу  державної  виконавчої служби. Постанову про зупинення  виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34   цього   Закону,  державний  виконавець  виносить  не  пізніше наступного  дня,  коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови  надсилається  у  3-денний  строк  сторонам  та суду або іншому  органу  (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Виконавче провадження зупиняється у  випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34,  пунктами  1,  5  статті  35  до розгляду питання по суті.

          Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2010р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ  звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про виключення майна з опису й арешту.

Відтак, позивач листом від 15.10.2010р. звернувся до відділу державної виконавчої служби з вимогою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з наданням позовної заяви про виключення майна з опису й арешту. До цього листа була додана копія позовної заяви №08-10/156 від 15.10.2010р. з відміткою господарського суду про отримання.

Виходячи зі штампу установи, зазначений лист з додатками був отриманий представником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області  18.10.2010р.

Крім того, до господарського суду Донецької області був наданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»про виключення майна з опису й арешту.

У зв'язку з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на адресу відділу державної виконавчої служби направлено відповідний лист з вимогою про зупинення виконавчого провадження, який 18.10.2010р. був одержаний виконавчою службою.

Проте, Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області  в супереч приписам  чинного законодавства виконавче провадження не зупинено.

До того ж, 19.10.2010р. були проведені прилюдні торги по реалізації іпотечного майна, що підтверджується протоколами №0-16031-3 та №016031-2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки.

Тобто, на момент проведення прилюдних торгів, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вже був обізнаний про надання до господарських судів позовів про  виключення майна з акта опису й арешту.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо неправомірності дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області  щодо невжиття заходів по зупиненню виконавчого провадження за примусовим виконанням наказу господарського суду Донецької області №19/195 від 05.10.2010р.

При цьому, судом першої інстанції правомірно встановлено, що вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження виходить за межі повноважень господарських судів, у зв'язку з чим вказані вимоги законно залишені без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області  посилається на те, що відповідно до ч.7 п.4.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., для зупинення виконавчого провадження з підстав подання до суду позову про виключення майна з опису боржник має надати письмове повідомлення суду про порушення провадження за цим позовом.

Як стверджує заявник апеляційної скарги, до листів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»з вимогами про зупинення виконавчого провадження не було надано копій ухвал про порушення проваджень за їх позовами.

Відповідну ухвалу господарського суду державною виконавчою службою було отримано 25.10.2010р., тому лише 26.10.2010р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Як зазначалось раніше, приписами пункту 7 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження  підлягає  обов'язковому  зупиненню   у випадку подання  до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

З правового аналізу зазначеної законодавчої норми вбачається, що  відділ державної  виконавчої служби повинен  в обов'язковому порядку зупинити виконавче провадження з моменту надання до суду позову про виключення майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим документом, з акта опису й арешту.

Відповідно до ч.7 п.4.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., виконавче  провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з опису. При цьому, боржник має надати письмове повідомлення суду про порушення провадження за цим позовом. Виконавче провадження з указаної підстави зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з акта опису й арешту.

Проте, покладаючи обов'язок письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, лише на боржника та пов'язуючи  момент надання позову до суду з датою винесення судом ухвали  про порушення провадження по справі, положеннями цього підзаконного нормативного акту значно звужується зміст статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушуються права та законні інтереси зацікавлених осіб.

За приписами  Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із цим законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб.

За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №19/195 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області м.Одеса на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №19/195 - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №19/195 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                    Р.Г. Новікова

Судді:                                                                               Р.В. Волков

                                                                                           Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 1 –позивачу; 2 –відповідачам; 1 –ВДВС; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС