Постанова

від 28.02.2011 по справі 19/195

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/195

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2011 р.           справа №19/195

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікової Р.Г.

суддівВолкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача:Щебуняєв М.В. –за дов. від 19.07.2010р.

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:не з'явився

від органу державної виконавчої служби не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПідрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від17.01.2011р.

по справі№19/195 (суддя - Курило Г.Є.)

за заявоюПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве

про - визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо оцінки нерухомого майна ЗАТ «АКВА»незаконними; - скасування постанови про призначення судової експертизи у виконавчому провадженні №17102123; - зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області провести нову оцінку майна із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності

за позовомАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області»м. Єнакієве

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур» м. Єнакієве2. Закритого акціонерного товариства «АКВА»м. Рені

про - стягнення з відповідача 1 на користь позивача суми боргу за кредитним договором №48-2007/к від 26.12.2007р. у розмірі 6124300грн.54коп. (у тому числі: кредит –5300000грн., проценти за користування кредитом –740823грн.99коп., комісійна винагорода банку –83476грн.55коп.); - звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу 2: домоволодіння (нежитлове) загальною площею 1167,0кв.м. з гідротехнічними спорудами за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Набережна, 1; нежиле приміщення, (вбудоване приміщення магазину) загальною площею 60,8кв.м. за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Пролетарська, 29; домоволодіння (нежитлове) загальною площею 325,2кв.м. за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Комсомольська, 253; домоволодіння, (вбудоване приміщення кафе) загальною площею 141,9кв.м. за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Комсомольська, 169, для задоволення за рахунок вартості вказаних предметів іпотеки вимог іпотекодержателя –позивача за кредитним договором №48-2007/к від 26.12.07р.; - звернення стягнення на предмет застави, що належить відповідачу 2 і знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, озера Кагул, Картал, ставки, а саме: 2786 тон риби, для задоволення за рахунок вартості вказаних предметів застави вимог заставодержателя –позивача за кредитним договором №48-2007/к від 26.12.2007р.; - встановлення способу реалізації іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження, встановлення способу реалізації предметів застави (риби) –продаж позивачем шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем у порядку, встановленому п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та надання позивачу повноваження по вилову риби (2786 тон) за адресою: Одеська обл., м. Рені, озера Кагул, Картал, ставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. по справі №19/195 позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м.Київ (правонаступником якого є скаржник) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве задоволені частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ «Амур»м. Єнакієве на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ, в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Єнакієве Донецької області»м. Єнакієве заборгованість за кредитним договором №48-2007/к від 26.12.2007р. у розмірі 6124300грн.54коп., у тому числі: за кредитом –5300000грн., по процентах за користування кредитом –740823грн.99коп., за комісійною винагородою банку –83476грн.55коп.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Амур»звернено стягнення на майно ЗАТ «АКВА», яке є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №46-2007/з від 28.03.2007р., що укладений між Промінвестбанком та ЗАТ «АКВА», а саме: домоволодіння (нежитлове) загальною площею 1167,0м. разом з гідротехнічними спорудами, що знаходиться Одеська область, Ренійський район, село Орлівка, вул. Набережна, 1 і складається з наступного: КПП(А), Склад Б, Адміністративна будівля В, Майстерня, їдальня Д, Лабораторія Є, Склад Ж, Вольєр 3, ТП І, склад К, вбиральня А, ємність ЦІ, огорожа 1,5, споруди 2,3,4, Нагульний пруд №2, Нагульний пруд №3, Нагульний пруд №4, Виростний пруд №1, Виростний пруд №2, Виростний пруд №3, Виростний пруд №4, Виростний пруд №5, Інкубаційний комплекс (пруд - відстійник), Переднерестові пруди (III), 1,2,3, Післяін'єкційні пруди 1-5, Карантинні пруди 1,2, Літні пруди (IV), 1, Літні пруди (IV),2, Літні ремонтні пруди 1, Літні ремонтні пруди 2, Літні ремонтні пруди 3, Літні ремонтні пруди 4, Літні ремонтні пруди 5-7, Зимові ремонтні пруди 1,2,3,4, Зимні маточні пруди 1,2,3,4, Інкубаційний цех І, Склад вугілля, баки, Прилад очищування стічних вод, хлораторна контора, Склад кормів та мінеральних добрив, Склад ГПМ, Битові приміщення для труд. Роб., вбиральня, дім –сторожка , ктп, Насосна станція над арт. скваж., Насосна станція перекач. стоків, насосна станц. перекач виробн.води, Насосна станція II, водозабірна споруда з рибозагорожею, Сифонний водовід, Водозабірний оголовок, ктп, Водопостачаючий трубопровід для зимов. Прудів, Напірний трубопровід а =1000, Напірний трубопровід а = 400; нежиле приміщення (вбудоване приміщення магазину) загальною площею 60,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вул. Пролетарська, 29 і складається з наступного: Магазин 13, №2, магазин 13, №3; домоволодіння, (нежитлове) загальною площею 325,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський місто Рені, вул. Комсомольська, 253 і складається з наступного: Основна будівля А, склад Б, Вбиральня В, гараж Г,З, холодильник Д, огорожа 1-4; домоволодіння, (вбудовані приміщення кафе) загальною площею 141,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вул. Комсомольська, буд. 169, прим. №1 і складається з наступного: домоволодіння (вбудовані приміщення) кафе "Дельфін" у т. ч. №1-торговельний зал, №2 - кабінет, №3-кабінет, №4 кухня, №5-кухня, №6 - сан. Вуз., №7-коридор, №8- зал, літ. "а" №1- підвал, загальною заставною вартістю 15 346,18 грн.; на майно ЗАТ «АКВА», яке є предметом застави, згідно договору застави товарів в обороті №38-2007/з від 12.03.2007р., що укладений між Промінвестбанком та ЗАТ «АКВА», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, озера Кагул, Картал, ставки, а саме: 2786тон риби; шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження, шляхом укладення Промінвестбанком в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області»м. Єнакієве договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. апеляційну скаргу ЗАТ «АКВА»м. Рені на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. залишено без розгляду.

На виконання даного рішення господарським судом, на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України, видано накази від 05.10.2009р. по справі №19/195.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м. Єнакієве про:

- визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо оцінки нерухомого майна ЗАТ «АКВА»незаконними;

- скасування постанови про призначення судової експертизи у виконавчому провадженні №17102123;

- зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області провести нову оцінку майна із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності.

30.09.2010року через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про забезпечення позову з проханням винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №19/195 від 05.10.2009року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у справі №19/195 скарга була задоволена частково. Визнані незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо оцінки нерухомого майна ЗАТ «АКВА». Скасована постанова про призначення судової експертизи у виконавчому провадженні №17102123 від 29.04.2010р. В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, було відмовлено. Клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову також залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу господарського суду Донецької області в частині задоволених вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з приписами законодавства, якщо сторони не згодні з призначенням експерта або оцінкою арештованого майна, вони мають право - в порядку статей 14 та 17 Закону України «Про виконавче провадження»заявити відвід експерту; на підставі статті 57 цього ж Закону оскаржити оцінку майна в суді.

Учасники виконавчого провадження у встановлені Законом строки були ознайомлені з постановою від 29.04.2010р. та висновком №65/10 про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.08.2010р.

Жодною стороною виконавчого провадження відвід експерту, оскарження оцінки майна зроблено не було. Оскарження постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні законодавством не передбачене.

Керуючись нормами статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»та пунктом 1.1 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. головний державний виконавець правомірно призначив експертизу для вирішення питання, що потребує спеціальних знань (для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості).

Помилковим є твердження суду про те, що у призначеного судового експерта немає кваліфікаційного свідоцтва оцінювача і тому він не є суб'єктом оцінювання в розумінні законодавства України.

Експерту було надано достатньо матеріалів, вихідних документів та даних для того, щоб об'єктивно та в повній мірі провести експертизу для визначення вартості об'єктів нерухомості.

В судовому засіданні від 28.02.2011р. представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве надав усні пояснення про незгоду з доводами апелянта.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №17102123 від 22.01.2010р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №19/195, виданого господарським судом Донецької області 05.10.2009р.

29.04.2010р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. складені акти опису й арешту майна.

29.04.2010р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезгаданого наказу господарського суду Донецької області.

Цією постановою було призначено судову експертизу ТОВ «Інтер –Консалт - Плюс», з виконання судовим експертом Рапач К.В., який має свідоцтво №1173 про присвоєння кваліфікації судового експерта; судовому експерту Рапач К.В. надати письмовий висновок на підставі наданої технічної документації, без фактичного доступу до арештованого майна з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, належного ЗАТ «Аква»; попередити судового експерта Рапач К.В., що він за відмову або ухилення від дачі правдивого висновку чи за дачу за відомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

В подальшому, листом Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області №09.1-10187/В-10/229 від 25.08.2010р. було повідомлено позивача та відповідача 2 про складення судовим експертом звіту про оцінку ринкової вартості майна боржника, запропоновано ознайомитись з вказаним звітом та проінформовано про право сторін оскаржити оцінку майна до суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отриманий позивачем 07.09.2010р.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На адресу господарського суду Донецької області скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області»м. Єнакієве на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області направлена до суду 16.09.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 29.04.2010р. позивачем не отримувалась. Органом державної виконавчої служби вказана обставина не спростована належними доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що скаржником не пропущений десятиденний термін, передбачений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії органу державної виконавчої служби, пов'язані з проведенням оцінки майна ЗАТ «Аква», які полягають у призначенні у виконавчому провадженні судової експертизи ТОВ «Інтер –Консалт - Плюс»та виконанням цієї експертизи судовим експертом Рапач К.В.

Як зазначено в пункті 16 Постанови Верховного Суду «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з оцінкою майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, призначення оцінки майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому учасник виконавчого провадження має право на оскарження постанови про призначення оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця, з урахуванням особливостей відповідного Закону.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) державний виконавець проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Статтею 14 вищевказаного Закону передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

За приписами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

При цьому, вказаною статтею чітко визначено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»№2658-III від 12.07.2001р. (із змінами та доповненнями) дійсно визначено, що діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Вказана норма визначає особливості застосування положень цього закону при здійсненні судовими експертами своїх повноважень під час проведення саме судової експертизи.

За приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу»№4038-XII від 25.02.1994р. судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Законом України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) також не передбачено право органу державної виконавчої служби призначати саме судову експертизу, тобто головний державний виконавець, призначаючи судову експертизу, вийшов за межі наданих повноважень.

В свою чергу, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»№2658-III від 12.07.2001р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»№2658-III від 12.07.2001р. (із змінами та доповненнями) звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як встановлено господарським судом, ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс»є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджено сертифікатом Фонду державного майна України №8814/09 від 13.08.2009р.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не надані суду докази того, що Рапач К.В. є оцінювачем та має кваліфікаційне свідоцтво.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що залучаючи до проведення оцінки майна судового експерта Рапач К.В., який не є оцінювачем в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»№2658-III від 12.07.2001р. (із змінами та доповненнями), головний держаний виконавець порушив норми чинного законодавства.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області»м. Єнакієве також наполягало на скасуванні постанови про призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача і органу державної виконавчої служби, предметом оскарження є постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 29.04.2010р., якою була призначена судова експертиза у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №19/195. Саме цю постанову оскаржував позивач та просив скасувати.

Вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

З огляду на все вищевикладене, господарський суд обґрунтовано задовольнив вимогу скаржника про визнання незаконними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо оцінки нерухомого майна ЗАТ «АКВА»та скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 29.04.2010р. (про призначення судової експертизи).

З урахуванням положень чинного законодавства, суд не може зобов'язувати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які за приписами Закону України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти. Тому господарським судом обґрунтовано було залишено без задоволення вимогу позивача про зобов'язання державного виконавця провести нову оцінку, із залученням до оцінки іншого суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у справі №19/195 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993р. не передбачена сплата державного мита за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, прийняту за наслідками розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби. З урахуванням цього, державне мито в розмірі 42грн.50коп., перераховане квитанцією №34 від 02.02.2011р., підлягає поверненню як надлишково сплачене.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у справі №19/195 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у справі №19/195 - залишити без змін.

Повернути Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надлишково сплачене державне мито в розмірі 42грн.50коп. та видати довідку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                     Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                                 Р.В. Волков

                                                                                                              Н.М.Дучал

Надруковано 6 примірників: 1 –позивачу; 2 –відповідачам; 1 –Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; 1 –до справи; 1 - ДАГС