Ухвала

від 12.05.2011 по справі 19/195

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"12" травня 2011 р.                                                                                   

Справа № 19/195  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді      

Дерепи В.І.

суддів :

Капацин Н.В. –доповідача у справі,

Кривди Д.С.

розглянувши касаційну скаргу

Підрозділу примусового виконання рішень

Головного управління юстиції в Одеській області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р.

у справі

№ 19/195

господарського суду

Донецької області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур"

2.          Закритого акціонерного товариства "АКВА"

про

стягнення 6 124 300,54 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет застави, встановлення способу реалізації іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.

за заявою

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про

визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо оцінки нерухомого майна ЗАТ "АКВА" незаконними; скасування постанови при призначення судової експертизи у виконавчому провадженні № 17102123; зобов'язання провести нову оцінку майна із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області" звернулося до  Господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо оцінки нерухомого майна ЗАТ "АКВА"незаконними; скасування постанови про призначення судової експертизи у виконавчому провадженні № 17102123; зобов’язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області провести нову оцінку майна із залученням іншого суб’єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у справі        № 19/195, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р., скарга задоволена частково, визнані незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо оцінки нерухомого майна ЗАТ "АКВА"., скасована постанова про призначення судової експертизи у виконавчому провадженні № 17102123 від 29.04.2010р. В іншій частині вимог, викладених в скарзі, відмовлено.

Не погоджуючись з судовими актами, Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2011р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. у справі № 19/195, в задоволенні скарги Позивача відмовити.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на завантаженість Підрозділу, на те, що справу № 19/195 розглянуто судом апеляційної інстанції у відсутності представника Підрозділу примусового виконання рішень, постанову скаржником отримано 10.03.2011р.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах).

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про призначення до розгляду апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на 28.02.2011р. отримано останнім 16.02.2011р. Постанову суду направлено учасникам судового процесу 03.03.2011р.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період часу, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 253 даного Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята 28.02.2011р. Перебіг строку для подання скарги  починається з  01.03.2011р. Відповідно останнім днем строку, протягом якого може бути подано касаційну скаргу,  є 21.03.2011р. (з урахуванням вихідних днів).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області з касаційною скаргою звернувся 29.03.2011р.

Відповідно до пункт 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відмовити в задоволенні клопотання Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Повернути касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. у справі № 19/195.

Головуючий - суддя                                                            В.І. Дерепа

Судді                                                                                          Н.В. Капацин

                                                                                          Д.С. Кривда