Рішення

від 27.07.2009 по справі 2-1756/09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1756/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 липня 2009 року Солом' янс ький районний суд м. Києва у ск ладі суду:

головуючого судді - Калініч енко О.Б.

при секретарі - Кучерявець О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Ре/Макс Ін тернешнл Інк. (Re/Max International Inc.) до Дер жавного департаменту інтеле ктуальної власності Міністе рства освіти і науки України , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4 про дострокове часткове припинення дії свідоцтва Ук раїни № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «REMAX GROUP», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.02.2009 року звернув ся з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, в які й просив суд, посилаючись на с т. 17, п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг», достроково ча стково припинити дію свідоцт ва України № НОМЕР_1 на тор говельну марку «REMAX GROUP», виданог о на ім' я відповідачів ОСО БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо послуг 35 класу МКТП «рек лама, керування справа ми, діл ове адміністрування, діловод ство, всі послуги, що включені до 35 класу», 36 класу «страхуван ня, фінансова діяльність, кре дитно-грошові операції, опер ації з нерухомістю, всі послу ги, що включені до 36 класу», 37 кл асу «будування, лагодження, в становлювання устаткування , всі послуги, що включені до 37 к ласу» у зв' язку з тим, що торг овельна марка щодо вищеназва них послуг не використовуєть ся в Україні протягом останн іх трьох років, та зобов' яза ти відповідача - Державний де партамент інтелектуальної в ласності внести зміни до Дер жавного реєстру свідоцтв Укр аїни на знаки для товарів та п ослуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва Ук раїни № 46700 на знак для товарів та послуг і здійснити про це п ублікацію в офіційному бюлет ені Державного департаменту інтелектуальної власності « Промислова власність».

На виконання ухвали Солом' янського районного суду м. Ки єва від 18.03.2009 року щодо обгрунту вання позовних вимог стосовн о дострокового часткового пр ипинення дії свідоцтва Украї ни № НОМЕР_1 на знак для тов арів і послуг «REMAX GROUP» в частині 37 класу МКТП, а саме: «будуванн я, лагодження, встановлюванн я устаткування, всі послуги, щ о включені до 37 класу», позива ч подав позовну заяву в новій редакції, в якій зменшив розм ір позовних вимог стосовно д острокового часткового прип инення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 в частині 37 класу МКТП «будування, лагодження , встановлювання устаткуванн я, всі послуги, що включені до 37 класу».

Таким чином, позивач просив достроково частково припини ти дію спірного свідоцтва Ук раїни № НОМЕР_1 на торгове льну марку «REMAX GROUP» з зазначений підстав щодо послуг 35 класу М КТП «реклама, керування спра ва ми, ділове адмініструванн я, діловодство, всі послуги, що включені до 35 класу» та 36 класу «страхування, фінансова дія льність, кредитно-грошові оп ерації, операції з нерухоміс тю, всі послуги, що включені до 36 класу» з внесенням відповід них змін до Державного реєст ру свідоцтв на знаки для това рів і послуг та здійсненням в ідповідної публікації в офіц ійному бюлетені Державного д епартаменту інтелектуально ї власності «Промислова влас ність».

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, обгрунтовуючи свої вимо ги тим, що свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарі в та послуг «REMAX GROUP» підлягає до строковому припиненню, оскіл ьки позначення «REMAX GROUP» як торго вельна марка щодо послуг 35, 36 кл асів МКТП власниками свідоцт ва - відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не використовується в Україні п ротягом більше, ніж трьох рок ів, порушуючи обов' язки вла сника торговельної марки та допускаючи тим самим зловжив ання правом.

Мотивує свої вимоги тим, що позивач є власником міжнарод ної реєстрації № 921294 на торгове льну марку «RE/МАХ» та вже бага то років здійснює свою діяль ність під торговельною марко ю «REMAX GROUP» в багатьох країнах св іту. Маючи намір використову вати торговельну марку «RE/МАХ » для послуг 35 та 36 класів МКТП у своїй господарській діяльн ості на території України, по зивач зробив заявку про поши рення охорони міжнародної ре єстрації № 921294 на територію Укр аїни.

Проте, отримав відмову в над анні охорони міжнародній реє страції № 921294 на території Укра їни з посиланням на ч. 3 ст. 6 Зак ону України «Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г», згідно якої, не можуть бути зареєстровані як знаки позн ачення, які є тотожними або сх ожими настільки, що їх можна с плутати зі знаками, раніше за реєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім ' я іншої особи для таких сам их або споріднених з ними тов арів і послуг.

Тому позивач вважає, що діям и відповідачів створюються п ерешкоди у набутті ним прав і нтелектуальної власності на торговельну марку «REMAX GROUP» в Ук раїні.

В обгрунтування права на зв ернення до суду представник позивача посилався на ст. 18 За кону України «Про охорону пр ав на знаки для товарів і посл уг» № 3689-ХП від 15.12.1993 року з наступ ними змінами та доповненнями , згідно якої, якщо знак не вик ористовується в Україні повн істю або щодо частини зазнач ених у свідоцтві товарів і по слуг протягом трьох років ві д дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публік ації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення д ії свідоцтва повністю або ча стково.

Стверджував, що протягом ос танніх трьох років інформаці я щодо будь-яких товарів та по слуг під торговельною маркою «REMAX GROUP» не рекламувалась на те лебаченні, радіо, і в друкован их засобах масової інформаці ї; послуги під торговельною м аркою «REMAX GROUP» не надавалися інш ими особами; торговельна мар ка «REMAX GROUP» не використовувалас ь під час надання рекламних п ослуг, керування справа ми, ді лового адміністрування, діло водства, всіх послуг, що включ ені до 35 класу; торговельна ма рка «REMAX GROUP» не використовувала сь під час здійснення страхо вих послуг, фінансової діяль ності, кредитно-грошових опе рацій, операцій з нерухоміст ю, всіх послуг, що включені до 36 класу; на підтвердження чого надав відповідні докази.

На підставі викладеного пр едставник позивача просив су д задовольнити позовні вимог и.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися, будучи на лежним чином повідомленими п ро час та місце розгляду спра ви, та про причини неявки суду не повідомляли. Відповідно д о ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі, як що суд не має відомостей про п ричину неявки відповідача, п овідомленого належним чином , або причину неявки буде визн ано неповажною, суд вирішує с праву на підставі наявних у н ій даних чи доказів.

Представник Держдепартаме нту надав суду письмові запе речення проти позову, в яких з азначив, що свідоцтво Україн и № НОМЕР_1 на знак для това рів і «REMAX GROUP» було видано у відп овідності до вимог чинного з аконодавства і порушень з бо ку Держдепартаменту не було.

Згідно ст. ст. 17, 18 Закону Украї ни «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власни к свідоцтва повинен добросов існо користуватися правами, що випливають із свідоцтва. Т ому позивач має доводити фак т невикористання на територі ї України спірної торговельн ої марки, а відповідачі -власн ики свідоцтва мають довести факт її використання або заз начити поважність причин так ого невикористання. На думку представника Держдепартаме нту, позивачем не пред' явле но достатньо доказів на підт вердження не використання ос порюваного свідоцтва протяг ом визначеного часу.

Відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_3 та ОСОБА_4 були пов ідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засі дання також не з' явилися, пр едставників не направили і п ро причини неявки в судове за сідання суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК Укр аїни відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були врученні т елеграми про призначення суд ових засідань на 02.07.2009 року та 27.0 7.2009 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74, ч. 9 ст. 76 Ц ПК України виклик до суду від повідача ОСОБА_4, оскільки під час розгляду даної справ и було встановлено, що він не п роживає за адресою, вказаною у свідоцтві України № НОМЕ Р_1 на знак для товарів і посл уг, та за даними Адресного бюр о місце його реєстрації неві доме, був здійснений шляхом о публікування оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації з агальнодержавної сфери розп овсюдження - газеті «Урядови й кур' єр» від 11.07.2009 року, що вва жається належним повідомлен ням про час і місце розгляду с прави.

Згідно ст. 224 ЦПК України у ра зі неявки в судове засідання відповідача, який належним ч ином повідомлений і від яког о не надійшло повідомлення п ро причини неявки або якщо за значені ним причини визнані неповажними, суд може ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів, як що позивач не заперечує прот и такого вирішення справи.

Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача , вважає можливим ухвалити за очне рішення на підставі ная вних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши і проаналізувавши матер іали справи, оцінивши зібран і по справі докази, приходить до висновку про обгрунтован ість позовних вимог та про за доволення позовної заяви в п овному обсязі з наступних пі дстав.

В Україні встановлений нац іональний режим діяльності і ноземних юридичних осіб, яки й відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про міжнародне приват не право» від 23.06.2005 року № 2709-IV, пол ягає в тому, що підприємницьк а та інша діяльність іноземн их юридичних осіб в Україні р егулюється законодавством У країни щодо юридичних осіб У країни, якщо інше не встановл ено законом.

Судом встановлено, що позив ач є іноземною юридичною осо бою, що створена та діє відпов ідно до законодавства штату Колорадо Сполучених Штатів А мерики, що підтверджується п оданими позивачем належним ч ином завіреними документами - випискою з торгового реєстр у штату Колорадо, США, та довід кою з банку за місцем реєстра ції.

Крім того, як вбачається з в иписки з он-лайн бази ROMARIN щодо м іжнародної реєстрації № 921294 на торговельну марку «RE/МАХ» та копії матеріалів заявки за м іжнародною реєстрацією № 921294 « RE/МАХ», позивач являється влас ником міжнародної реєстраці ї № 921294 на торговельну марку «RE/М АХ», що діє багатьох країнах с віту.

Маючи намір використовува ти торговельну марку «RE/МАХ» д ля послуг 35 та 36 класів МКТП у с воїй господарській діяльнос ті на території України, пози вач відповідно до Мадридсько ї угоди про міжнародну реєст рацію знаків від 14.04.1891 року, що н абула чинності для України 25.1 2.1991 року, та Протоколу до Мадри дської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, до якого У країна приєдналась згідно із Законом України № 1763-ІІІ від 01.06 .2000 року, зробив заявку про поши рення охорони міжнародної ре єстрації № 921294 на територію Укр аїни.

Проте, Держдепартамент на п ідставі ст. 5 Мадридської Угод и та Протоколу до неї відмови в в наданні охорони міжнарод ній реєстрації № 921294 на територ ії України, посилаючись на ч. 3 ст. 6 «Про охорону прав на знак и для товарів і послуг», згідн о якої, не можуть бути зареєст ровані як знаки позначення, я кі є тотожними або схожими на стільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстро ваними чи заявленими на реєс трацію в Україні на ім' я інш ої особи для таких самих або с поріднених з ними товарів і п ослуг.

При цьому, Державний департ амент інтелектуальної власн ості Міністерства освіти і н ауки України виходив з того, щ о ним 15.09.2003 року щодо товарів та послуг, що включені до 6, 19, 35, 36, 37 к ласів згідно з Міжнародною к ласифікацією товарів і послу г, був зареєстрований комбін ований знак для товарів і пос луг «REMAX GROUP» на ім' я відповідач ів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що видано відпов ідне свідоцтво України № НО МЕР_1.

Таким чином, торговельній м арці позивача за міжнародною реєстрацією № 921294 було відмовл ено в наданні правової охоро ни в Україні на підставі рані ше зареєстрованої в Україні торговельної марки «REMAX GROUP» за с відоцтвом № НОМЕР_1 щодо п ослуг 35, 36 класів МКТП.

Відповідно до довідки з Дер жавного реєстру України на з наки для товарів і послуг ста ном на 10.02.2009 року свідоцтво № Н ОМЕР_1 діє на території Укра їни у повному обсязі.

Відносини щодо набуття та з дійснення права власності на зазначену торговельну марку в Україні регулюються Закон ом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг » від 15 грудня 1993 року № 3689-ХП з на ступними змінами і доповненн ями.

Такими чином, відповідно до ст. 18 Закону України «Про охор ону прав на знаки для товарів і послуг», дія свідоцтва Укра їни № НОМЕР_1 може бути при пинена судом частково щодо п ослуг 35, 36 класів МКТП за умови, якщо власники свідоцтва не д оведуть або факт використанн я знака за цим свідоцтвом, або поважні причини його невико ристання.

Представник позивача стве рджував, що торговельна марк а «REMAX GROUP» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не використовує ться в Україні протягом оста нніх трьох років щодо наступ них послуг 35, 36 класів МКТП: «ре клама, керування справа ми, ді лове адміністрування, ділово дство; всі послуги, що включен і до 35 класу; страхування, фіна нсова діяльність, кредитно-г рошові операції з нерухоміст ю, всі послуги, що включені до 36 класу», що дає достатні підс тави для дострокового частко вого припинення дії свідоцтв а України № НОМЕР_1.

Доводи представника позив ача підтверджується наступн им.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг» під використанням торговельної марки щодо послуг законодав ець розуміє, зокрема, застосу вання її під час пропонуванн я та надання будь-якої послуг и, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтерне т.

Також торговельна марка ви знається використаною, якщо її застосовано у формі зареє строваної торговельної марк и, а також у формі, що відрізня ється від зареєстрованої тор говельної марки лише окремим и елементами, якщо це не зміню є її відмітності в цілому.

Судом вставнолено, відпові дачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здійснювали жо дних з вищевказаних дій з вик ористання торговельної марк и щодо послуг класів 35, 36 МКТП п ротягом останніх трьох років , виходячи з того, що інформаці я щодо будь-яких товарів та по слуг під торговельною маркою «REMAX GROUP» не рекламувалась на те лебаченні, радіо, і в друкован их засобах масової інформаці ї.

Закон України «Про рекламу » дає визначення поняття рек лами - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в буд ь-якій формі та в будь-який спо сіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність с поживачів реклами та їх інте рес щодо таких особи чи товар у. При цьому, під товаром розум іються предмети господарськ ого обігу, такі як: продукція, роботи, послуги, цінні папери , об' єкти права інтелектуал ьної власності.

Послуги з виробництва, розм іщення, розповсюдження рекла ми для третіх осіб є послугам и в прямому розумінні. Особа, щ о надає такі рекламні послуг и, об' єктивно зацікавлена в підтриманні обізнаності спо живачів щодо цих рекламних п ослуг.

Так, у відповідь на запити Т ОВ «Моніторинг телебачення У країни» та ДП «Моніторинг ЗМ І України» надали довідки ві д 30.11.2009 року та 19.02.2009 року, відповід но до яких, ані товари, ані пос луги під торговельною маркою «REMAX GROUP» на телебаченні, радіо, в друкованих засобах масової інформації в Україні в періо д з 16.10.2005 року і до тепер не рекла мувались.

Отже, можна дійти висновку, що власники спірного свідоцт ва України на знак для товарі в і послуг у разі надання посл уг з розповсюдження, виробни цтва, розміщення реклами на к ористь третіх осіб, тобто вик ористання знаку «REMAX GROUP» щодо ре кламних послуг, намагалися б інформувати коло споживачів про надання ними цих рекламн их послуг шляхом реклами.

Однак, як вбачається з довід ок ТОВ «Моніторинг телебачен ня України» та ДП «Моніторин г ЗМІ України», реклама будь-я ких послуг, в тому числі й рекл амних, під торговельною марк ою «REMAX GROUP» не здійснювалась.

Вищезазначене дає підстав и стверджувати, що торговель на марка «REMAX GROUP» взагалі не зас тосовувалася щодо будь-яких послуг в рекламі на територі ї України протягом останніх трьох років.

Послуги під торговельною м аркою «REMAX GROUP» не надавалися інш ими особами протягом трьох р оків, враховуючи те, що відомо сті щодо надання власниками свідоцтва № НОМЕР_1 дозвол у (ліцензії) на її використанн я іншими особами відсутні. Ві дповідно до довідки, наданої Державним департаментом інт електуальної власності від 0 7.11.2008 року, до Державного реєстр у свідоцтв України на знаки д ля товарів і послуг відомост і щодо видачі ліцензій на вик ористання торговельної марк и за свідоцтвом України № Н ОМЕР_1 не вносилися.

Так, відповідно до Положенн я про Державний департамент інтелектуальної власності, щ о затверджене постановою Каб інету Міністрів України від 20.06.2000 року № 997, Держдепартамент з дійснює реєстрацію договорі в про передачу прав на об' єк ти інтелектуальної власност і, що охороняються на територ ії України, та ліцензійних до говорів.

Оскільки іншої можливості встановити факт укладення л іцензійного договору власни ками спірного свідоцтва не в бачається, суд приймає до ува ги довідку Держдепартаменту , відповідно до якої відомост і про видачу ліцензій на вико ристання знака «REMAX GROUP» до Держа вного реєстру свідоцтв Украї ни на знаки для товарів і посл уг не вносилися, що свідчить п ро той факт, що власники свідо цтва України № НОМЕР_1 на з нак «REMAX GROUP» не скористались сво їм правом на інформування не визначеного кола осіб про ви дачу ліцензії на використанн я вказаного знака.

Отже, це дає підстави стверд жувати, що торговельна марка «REMAX GROUP» не використовувалась й іншими особами.

Також торговельна марка «REM AX GROUP» протягом останніх трьох років не використовувалась п ід час надання рекламних пос луг, керування справа ми, діло вого адміністрування, ділово дства, всіх послуг, що включен і до 35 класу.

Під послугою розуміється д ія, що є результатом діяльнос ті фізичної або юридичної ос оби, яка спрямована на задово лення потреб третіх осіб. Під послугами у сфері реклами ро зуміються послуги з виробниц тва, розміщення, розповсюдже ння реклами, що їх, головним чи ном, надають спеціалізовані рекламні підприємства, забез печуючи зв' язок зі споживач ами та сповіщають про товари і послуги за допомогою засоб ів інформування.

Оскільки торговельна марк а «REMAX GROUP» зареєстрована на ім' я фізичних осіб та ліцензії н а її використання не надавал ись будь-яким особам (в тому чи слі й рекламним підприємства м), так саме, як і немає відомос тей згідно довідки ДП «Моніт оринг ЗМІ України» про рекла му послуг в сфері реклами, що м огли надаватися самими відпо відачами, можна дійти виснов ку, що зазначена торговельна марка не використовувалась відповідачами для надання ре кламних послуг.

Не встановлені судом факти використання торговельної м арки «REMAX GROUP» протягом останніх трьох років і для здійснення страхових послуг, фінансово ї діяльності, кредитно-грошо вих операцій, операцій з неру хомістю, всіх послуг, що включ ені до 36 класу.

Виходячи з положень ст. ст. 352 , 353 Господарського Кодексу Ук раїни, ст. 2 Закону України «Пр о страхування» від 07.03.1996 року з наступними змінами та доповн еннями, суб' єктами страхово ї діяльності є страховики, то бто - фінансові установи, які с творені у формі акціонерних, повних, командитних товарис тв або товариств з додатково ю відповідальністю, здійснюю ть страхову діяльність за ум ови одержання ліцензії на пр аво проведення певного виду страхування.

Відповідно до положень ГКУ , Закону України «Про фінансо ві послуги та державне регул ювання ринків фінансових пос луг» № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року з наст упними змінами та доповнення ми, фінансові послуги, в тому ч ислі й кредитно-грошові опер ації, здійснюються фінансови ми установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, ф ізичними особами-суб' єктам и підприємницької діяльност і. Статус фінансової установ и набувається після внесення відповідного запису про так у установу до Державного реє стру фінансових установ, яки й ведеться Державною комісіє ю з регулювання ринків фінан сових послуг України. Крім то го, фінансова установа має пр аво на надання певних фінанс ових послуг лише після отрим ання відповідних ліцензій на здійснення таких послуг.

Під послугами у сфері нерух омості мається на увазі спри яння третім особам в здійсне нні операцій з нерухомістю (к упівлі-продажу, найманні (оре ндуванні), оцінюванні та опла чуванні нерухомого майна), як правило на платній основі. Да на діяльність згідно з полож еннями ст. 3 ГК України відноси ться до господарської діяльн ості, що здійснюється суб' є ктами господарської діяльно сті, до яких ст. 55 ГК України від носить господарські організ ації - юридичні особи, створен і відповідно до Цивільного к одексу України, державні, ком унальні та інші підприємства , створені відповідно до цьог о Кодексу, а також інші юридич ні особи, які здійснюють госп одарську діяльність та зареє стровані в установленому зак оном порядку; громадян Украї ни, іноземців та осіб без гром адянства, які здійснюють гос подарську діяльність та заре єстровані відповідно до зако ну як підприємці.

З визначення поняття фінан сової послуги, що даного в п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ф інансові послуги та державне регулювання ринків фінансов их послуг», та наданого в норм ативному акті переліку послу г, що вважаються фінансовими , випливає, що фінансовими пос лугами є, зокрема, послуги у сф ері страхування та накопичув ального пенсійного забезпеч ення.

Згідно довідки Державної к омісії з регулювання ринків фінансових послуг ліцензії н а надання фінансових послуг на ім' я відповідачів не вид авались, що, на думку суду, так ож є належним доказом невико ристання знака «REMAX GROUP» щодо пос луг у сфері страхування.

Отже, відсутність відомост ей про видачу вказаної вище л іцензії лише додатково свідч ить про невикористання товар ного знаку за свідоцтвом № НОМЕР_1.

В матеріалах справи також є надана 05.05.2009 року на запит суду Спілкою фахівців нерухомого майна України довідка, відпо відно до якої відповідачі О СОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА _4 не проходили навчання та н е були сертифіковані, як фахі вці з нерухомого майна.

Отже, на підставі вказаної д овідки можна зробити висново к про те, що відповідачі не бул и фахівцями у сфері нерухомо сті, не здійснювали відповід них операцій з нерухомості т а не використовували знак «REMA X GROUP» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 щодо вказаних послу г 36 класу МКТП.

Враховуючи той факт, що зако нодавством встановлено, що с трахові послуги, фінансові п ослуги, послуги у сфері нерух омості мають надаватися суб' єктом господарювання, який, к рім того, повинен мати належн ий дозвіл відповідного держа вного органу для надання окр емих видів послуг, та той факт , що всі співвласники торгове льної марки є фізичними особ ами і ліцензії на торговельн у марку не видавали та відпов ідні згадування в засобах ма сової інформації відсутні, с уд прийшов до висновку, що заз начена торговельна марка не використовувалась для страх ових, фінансових послуг та по слуг в сфері нерухомості про тягом останніх трьох років.

Все вищевикладене дає підс тави стверджувати, що торгов ельна марка «REMAX GROUP» за свідоцтв ом № НОМЕР_1 не використов увалась в Україні щодо послу г 35, 36 класів МКТП протягом оста нніх трьох років.

Невикористання відповідач ами торговельної марки «REMAX GROUP» за свідоцтвом № НОМЕР_1 є п орушенням обов' язку власни ка торговельної марки, а звід си - зловживання ним своїм пра вом.

ст. ст. 16, 17 України «Про охоро ну прав на знаки для товарів і послуг» надає власнику свід оцтва на торговельну марку п раво використовувати знак та інші права та покладає обов' язок на власника свідоцтва к ористуватися даними правами добросовісно.

Отже, відповідачі, будучи вл асниками свідоцтва № НОМЕР _1 на торговельну марку «REMAX GROUP », та не використовуючи її, зло вживають наданим їм правом т а створюють перешкоду в отри манні правової охорони для т орговельної марки позивача н а території України.

Представник позивача звер тав увагу суду, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону, на власника с відоцтва на знак для товарів і послуг покладається обов' язок доведення факту викорис тання зареєстрованого знака , а в разі відсутності такого в икористання - обов' язок заз начити поважні причини таког о невикористання.

Згідно зі ст. 10 Цивільного пр оцесуального Кодексу Україн и, сторонам по справі надають ся рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх досл ідження та доведення перед с удом їх переконливості.

Виходячи з того, що відповід ачі були повідомлені належни м чином про розгляд даної спр ави, а отже, мали можливість ко ристуватися наданими їм проц есуальним правами, в тому чис лі, й надати докази використа ння знаку «REMAX GROUP» щодо послуг 35 т а 36 класів, зазначених в свідо цтві України № НОМЕР_1, або , в разі відсутності такого ви користання, зазначити поважн і причини такого невикориста ння.

Однак в судове засідання во ни не з' явись і заперечень т а доказів на їх підтвердженн я не надали.

Враховуючи те, що підставою для припинення дії свідоцтв а є невикористання торговель ної марки, а також те, що відпо відачами не було надано дока зів використання або наявнос ті поважних причин щодо неви користання торговельної мар ки, суд приходить до висновку про наявність підстав для за доволення позову, оскільки н алежними та допустимими дока зами по справі доведено факт невикористання знаку для то варів і послуг «REMAX GROUP» за свідо цтвом № НОМЕР_1 відповідач ами ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4 в Україні щодо заявле них товарів та послуг вже біл ьше трьох років, а саме з 15.09.2003 ро ку та до подання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 492, 493, 495, 499 ЦК Укра їни, Законом України «Про охо рону прав на знаки для товарі в і послуг» від 15.12.1993 року № 3689-ХІІ (з наступними змінами та допо вненнями), Положенням про Дер жавний реєстр свідоцтв Украї ни на знаки для товарів і посл уг, затвердженого наказом Мі ністерства освіти і науки Ук раїни від 10.01.2002 року № 10 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 28.01.2002 року за № 64/6352 з подальшими змінами і доповн еннями, Положенням про Держа вний департамент інтелектуа льної власності, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 20.06.2000 року № 997, с т. ст. 10, 11, 57-60, 86, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228, 232 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Достроково частково припи нити дію спірного свідоцтва України № НОМЕР_1 на торго вельну марку «REMAX GROUP», що зареєс троване на ім' я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо посл уг 35 класу МКТП: реклама, керув ання справа ми, ділове адміні стрування, діловодство, всі п ослуги, що включені до 35 класу ; та 36 класу МКТП: страхування, ф інансова діяльність, кредитн о-грошові операції, операції з нерухомістю, всі послуги, що включені до 36 класу.

Зобов' язати Державний де партамент інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и і науки України внести змін и до Державного реєстру свід оцтв України на знаки для тов арів і послуг стосовно достр окового припинення дії свідо цтва України № НОМЕР_1 від 15.09.2003 року частково та здійснит и публікацію про це в офіційн ому бюлетені «Промислова вла сність».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 на користь Ре /Макс Інтернешнл Інк. (Re/Max Inter national Inc.) 8, 50 грн. державного мита та 7, 50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржен о позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яка подає ться протягом 10 днів з дня йог о проголошення.

Рішення може бути переглян уто судом, який його постанов ив, за письмовою заявою відпо відача, яка має бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.