Рішення

від 05.06.2006 по справі 36/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/118

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.06.06 р.                                                                               Справа № 36/118                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Алюмопласт" м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак" м.Донецьк про: стягнення основного боргу в сумі 13 942грн. 60коп., пені в сумі 468грн. 51коп., 3% річних в сумі 418грн. 25коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Вострецов О.А. - директор;

від відповідача: Семчук М.О. - юрисконсульт по довіреності №78 від 26.04.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Алюмопласт" м.Донецьк звернулось до господарського суду

Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак"

м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 13 942грн. 60коп., пені в сумі 468грн.

51коп., 3% річних в сумі 418грн. 25коп.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачеві.

В обґрунтування вимог посилається на договір від 01.07.2005р., додаткові угоди до нього, акти приймання виконаних підрядних робіт, письмову вимогу про погашення боргу, повідомлення ЦМВ ДОД АППБ „Аваль" №11-165/31-258 від 14.03.2006р., розрахунки.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнає частково в сумі 5 942грн. 60коп., оскільки після пред'явлення позову він перерахував позивачу 8 000грн. Від стягнення пені та 3% річних просить звільнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

                                                       ВСТАНОВИВ:

01.07.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду, згідно якого позивач виконує по завданню відповідача установку перил сходного маршу з подвійним переплетом, квітник на першому поверсі, конструкцію під освітлювач у підлогу на об'єкті „Торговий комплекс з продажу автомобілів та автозапчастин" по пр.Ілліча у Калінінському районі м. Донецька. Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

01.11.2005р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою доповнили п.1 договору підпунктом, згідно якого позивач виконує по завданню відповідача установку перил східного маршу з подвійним переплетом на другому поверсі, які огороджують конструкції на центральному вході, поручень для конструкції під освітлювач у підлогу, а також визначили, що вартість цих робіт складає 9 993грн. 60коп., в т.ч. ПДВ - І 665грн. 60коп.

01.12.2005р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою доповнили п.1 договору підпунктом, згідно якого позивач виконує по завданню відповідача установку поручнів на підсвітлення у кількості 15,5 м.пог. а також визначили, що вартість цих робіт складає 4 867грн., в т.ч. ПДВ - 811грн. 17коп.

11.01.2006р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою доповнили п.1 договору підпунктом, згідно якого позивач виконує по завданню відповідача установку поручнів на центральний вхід у кількості 3,5 м.пог. а також визначили, що вартість цих робіт складає 1 550грн. 40коп., в т.ч. ПДВ - 258грн. 40коп.

Взяті  на себе  за договором  зобов'язання позивач  виконав,  що  підтверджено підписаними обома сторонами актами приймання передачі виконаних робіт:

-за липень 2005р. на суму 10 000грн.;

-за вересень 2005р. на суму 10 000грн.;

-за листопад 2005р. на суму 14 525грн.;

-за грудень 2005р. на суму 9 993грн. 60коп.;

-за січень 2006р. на суму 1 550грн. 40коп.;

-за лютий 2006р. на суму 4 867грн. 20коп.

Всього позивачем були виконані роботи на суму 50 936грн. 20коп.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що оплата відповідачем виконаних позивачем робіт здійснюється не пізніше 5 днів, після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Однак відповідач взяті на себе за договором зобов'язання виконав частково, в сумі 36 993грн. 60коп., що підтверджено повідомленням ЦМВ ДОД АППБ „Аваль" №11-165/31-258 від 14.03.2006р.

Після пред'явлення позову відповідач також частково оплатив заборгованість в сумі 8 000грн., що підтверджено платіжними дорученнями №306 від 27.04.2006р. в'сумі 1 000грн., №336 від 15.05.2006р. в сумі 3 000грн., №289 від 25.04.2006р. в сумі 4 000грн.

Залишок боргу в сумі 5 942грн. 60коп. відповідачем до теперішнього часу залишився неоплаченим. Докази погашення боргу суду не представлені.

Направлена позивачем письмова вимога про погашення боргу відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Факт заборгованості підтверджений договором від 01.07.2005р., додатковими угодами до нього, актами приймання-передачі виконаних робіт, повідомленням ЦМВ ДОД АППБ „Аваль" №11-165/31-258 від 14.03.2006р., вина відповідача у невиконанні договірних зобов'язань доведена, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 5 942грн. 60коп.

У відповідності з ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 418грн. 25коп.

Ухвалами від 26.04.2006р. та від 15.05.2006р. суд зобов'язав позивача представити обгрунтований розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних.

Однак позивач без поважних причин не представив документи, які необхідні для розгляду спору - обґрунтований розрахунок 3% річних, у зв'язку з чим суд вимоги позивача у цій частині залишає без розгляду згідно статті 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно статті 231 Господарського кодексу України позивачем нарахована неня в сумі 468грн. 51коп. у стягненні якої суд позивачу відмовляє, оскільки штрафні санкції, передбачені ст.231 Господарського кодексу України застосовуються лише у тому випадку, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення зобов'язання пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Також суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, оскільки позивач не представив доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

Так як спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст.509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 81 п.5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

                                                         В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Алюмопласт" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ,3агіак" м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 13 942грн. 60коп., пені в сумі 468грн. 51коп., 3% річних в сумі 418грн. 25коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак" м.Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 8/В, ЄДРПОУ 23768134, р/р26001301610415 у Калінінській філії „Національний кредит" м.Донецька, МФО 335720, на користь Приватного підприємства „Алюмопласт" м.Донецьк, вул. Робесп'єра 6.2 кв.29, ЄДРПОУ 32569738, р/р2600П0376 у ДОД АППБ „Аваль", МФО 335076, основний борг в сумі 5 942грн, 60коп., держмито в сумі 139грн. 43коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

В частині стягнення 3% річних в сумі 418грн. 25коп. позов залишити без розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел. 381-91-18

надруковано у 3-х примірниках:

1.господарському суду Донецької області

2.позивачу

3.відповідачу