Рішення

від 01.08.2006 по справі 40/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/204

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.08.06 р.                                                                               Справа № 40/204                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Акціонерного банку „Кліринговий дім” м. Київ

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Донецьк” м. Донецьк

про стягнення 1920 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Тока О.М. – начальник юридичного відділу

від відповідача не з'явився

            СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1920 грн. 00 коп., який утворився згідно договору № 602 від 28.05.03р. про використання системи електронного обслуговування „Клієнт-Банк” та розірвання зазначеного договору.

 Відповідач у засідання суду не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 602 від 28.05.03р. позивач надавав відповідачеві можливість здійснення операцій по рахунках відповідача за допомогою системи електронного обслуговування „Клієнт-Банк”.

Згідно п. 6.1 договору відповідач повинен був сплачувати позивачеві абонентну плату за користування системою „Клієнт-Банк” згідно тарифів останнього.

Відповідно до п. 6.2 договору відповідач доручив позивачеві списувати з поточного рахунку абонентну плату за обслуговування в системі „Клієнт-Банк” самостійно меморіальним ордером до 30-го числа поточного місяця.

Однак, з грудня місяця 2004 року позивач не зміг списувати абонентну плату з рахунку відповідача за відсутністю коштів на ньому

Таким чином, відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 1920 грн. 00 коп., який позивач намагається стягнути.

Позивач також намагається розірвати договір № 602 від 28.05.03р. про використання системи електронного обслуговування „Клієнт-Банк”.

 За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності зі ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Свої зобов'язання відповідач у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з нього 1920 грн. 00 коп. боргу обґрунтовано і підлягає задоволенню.

 Ухвалами по справі від 01.06.06р. та 26.07.06р. суд зобов'язав позивача надати докази істотного порушення стороною умов договору, однак він без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов у частині розірвання договору № 602 від 28.05.03р. про використання системи електронного обслуговування „Клієнт-Банк” залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити за тих обставин, позивачем не доведено суду, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 526, 599, 623, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 44, частиною п'ятою ст.  49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В:

1.Позов у частині розірвання договору № 602 від 28.05.03р. про використання системи електронного обслуговування „Клієнт-Банк” залишити без розгляду залишити без розгляду.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Донецьк”, 83004, м. Донецьк,  вул. Університетська, 112, ід.код 24468989, р/р 260060602 а АБ „Кліринговий дім” м. Київ, код банку 300647, на користь:

- Акціонерного банку „Кліринговий дім”, 03118,  м. Київ, проспект Червонозоряний, 132, ід.код 21665382, р/р 32003170401 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, код банку 321024, борг в сумі 1920 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

    4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.