Постанова

від 10.02.2011 по справі 40/267-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 40/267-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б .

за участю представників сторін

позивача, відповідача, тре тьої особи

розглянувши матеріали

касаційної скарги не з'явились, повідомле ні належно про час і місце роз гляду касаційної скарги

Первомайської районної сп ілки споживчих товариств (ра йспоживспілка)

на ухвалу Харківського апеляційно го господарського суду від 01.1 2.10

у справі №40/267-08

за позовом Головного Управління дер жавного казначейства Україн и у Харківській області в осо бі Первомайського УДК Головн ого УДК України в Харківські й області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і позивача Первомайської районної с пілки споживчих товариств (р айспоживспілки)

Комунальне підприємство "П ервомайське бюро технічної і нвентаризації"

про визнання права управлінн я та усунення перешкод

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 09.02.11, у зв' язку з перебу ванням судді Швеця В.О. на ліка рняному, для розгляду касаці йної скарги у цій справі приз начено колегію суддів у скла ді: Добролюбової Т.В.- головуюч ого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б .

Головне управлін ня державного казначейства У країни у Харківської області в особі Первомайського упра вління Державного казначейс тва Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Харківській області звер нулось до Господарського суд у Харківської області з позо вом до Первомайської районно ї спілки споживчих товариств про визнання за позивачем пр ава оперативного управління та усунення перешкод у корис туванні кімнатою №НОМЕР_1 -НОМЕР_2, площею 23,40 кв.м, яка р озташована за адресою: АДРЕ СА_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області ві д 06.03.09 (суддя Хотенець П.В.) в зад оволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.11.09 (судді Сіверін В.І ., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.), залиш еною без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 25.02.10, переглянуте рішен ня господарського суду першо ї інстанції скасовано та зад оволено позов. Визнано за Гол овним управлінням державног о казначейства України у Хар ківській області в особі Пер вомайського управління Держ авного казначейства Головно го управління Державного каз начейства України в Харківсь кій області право оперативно го управління на кімнату № НОМЕР_1-НОМЕР_2 площею 23,40 к в.м, яка розташована за адресо ю: АДРЕСА_1. Зобов'язано Пер вомайську районну спілку спо живчих товариств усунути пер ешкоди у користуванні Головн им управлінням Державного ка значейства України у Харківс ькій області в особі Первома йського управління Державно го казначейства ГУДКУ в Харк івській області спірною кімн атою, шляхом звільнення зазн аченого приміщення, забезпеч ивши безперешкодний вхід до нього та відбудувавши розібр ану стіну між кімнатами НО МЕР_1-НОМЕР_2 та НОМЕР_1 -НОМЕР_3.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 06.06.10 (судді Сіверін В.І., Біл оконь Н.Д., Терещенко О.І.), залиш еною без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 08.09.10, заяву Первомайськ ої районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки) про перегляд за нововиявлен ими обставинами постанови Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 04.11.09 зали шено без задоволення, а вказа ну постанову - без змін.

Первомайська районна спі лка споживчих товариств (рай споживспілка) вдруге звернул ася до Харківського апеляцій ного господарського суду із заявою про перегляд постанов и Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.09 з а нововиявленими обставинам и, в якій просила припинити пр овадження у справі за відсут ністю предмета спору. При цьо му, скаржник як на нововиявле ні обставини посилався на те хнічний паспорт від 03.07.09, в яком у відсутня спірна кімната № НОМЕР_1-НОМЕР_2.

Харківський апеляційни й господарський суд ухвалою від 01.12.10 (судді: Сіверін В.І., Біло конь Н.Д., Терещенко О.І.) заяву П ервомайської районної спілк и споживчих товариств (райсп оживспілки) про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови від 04.11.09 залишив без з адоволення, а постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 04.11.09 залиши в без змін, пославшись на те, щ о зазначені обставини не є но вовиявленими в розумінні при писів статті 112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Первомайська районна спіл ка споживчих товариств (райс поживспілка) звернулася з ка саційною скаргою до Вищого г осподарського суду України, в якій просить скасувати ухв алу Харківського апеляційно го господарського суду від 01.1 2.10 та припинити провадження у справі за відсутністю предм ета спору. Скаржник не погодж ується та вважає помилковим висновок апеляційного суду про відсутність нововиявлен их обставин.

Від позивача відзиву на кас аційну скаргу судом не отрим ано.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом приписів процесуально го законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути ві домі заявникові. Перегляд судового рішення за нововия вленими обставинами є окремо ю процесуальною формою судов ого процесу, яка визначаєтьс я юридичною природою цих обс тавин. До нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору. Необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи . Нововиявлені обставини за с воєю юридичною суттю є факти чними даними, що в установлен ому порядку спростовують фак ти, які було покладено в основ у судового рішення. Ці обстав ини мають бути належним чино м засвідчені. Не можуть бути в изнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що ви никли чи змінилися після пос тановлення рішення, а також о бставини, на які посилалася о соба, яка брала участь у справ і, у своїх поясненнях, касацій ній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні с удом вимог процесуального пр ава.

Разом з цим слід враховув ати, що виникнення нових або з міна обставин після вирішенн я спору не можуть бути підста вою для зміни або скасування судового рішення за правила ми розділу XIII Господарського процесуального кодексу Укра їни. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєча сно подані сторонами. Не пі дпадають під визначення ново виявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справ и шляхом отримання та наданн я стороною суду нових матері алів вже після прийняття суд ових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти вс тановлення обставин справи.

Крім того, слід зазначити, щ о однією з умов перегляду суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами на підставі статті 112 Господарського проц есуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому резуль тат перегляду судового рішен ня за нововиявленими обстави нами залежить від того, чи спр остовують ці обставини факти , які було покладено в основу судового рішення.

Відмовляючи у задоволенн і заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми, апеляційна інстанція вих одила з того, що наведені моти ви перегляду судового рішенн я не можна вважати такими, що с відчать про нововиявлені обс тавини у розумінні приписів статті 112 Господарського проц есуального кодексу України, позаяк вони не мають істотно го значення для даної справи , не впливають на юридичну оці нку обставин, здійснену судо м у судовому рішенні, що перег лядається, а відтак не є підст авою для перегляду прийнятог о судом рішення за нововиявл еними обставинами. З матеріа лів справи вбачається, що в як ості нововиявлених обставин для даного спору відповідач просив визнати відсутність зазначення у технічному пасп орті Первомайського держказ начейства від 03.07.09 спірної кім нати №НОМЕР_1-НОМЕР_2. П роте, вказані заявником обст авини не є підставою для пере гляду прийнятого судом рішен ня за нововиявленими обстави нами, оскільки такими не можуть вважатися обставини, що встановлюються на підста ві доказів, які не були своєча сно подані сторонами на підт вердження своїх вимог і запе речень та могли бути відомі з аявникові, що спростовує дов ід касаційної скарги про зво ротнє.

За таких обставин, відсутн і підстави для скасування пе реглянутої ухвали у справі т а задоволення касаційної ска рги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 01.12.10 у справі №40/267-08 залиши ти без змін.

Касаційну скаргу Пер вомайської районної спілки с поживчих товариств (райспожи вспілка) залишити без задово лення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова

Повний текст складено 15 .02.11