Рішення

від 17.02.2011 по справі 28/247пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.11 р. Справа № 28/247пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Курило Г.Є., суддів Риженко Т.М., Попков Д.О.

при секретарі судового зас ідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „СА Н РЕМО”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ У крСиббанк”, м.Харків

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача П ублічного акціонерного това риства „Родовід Банк”, м.Київ

про визнання договору пору ки б/н від 23.07.2008р. недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Скубченко І.О.

Від відповідача: Горобець О .В.

Від третьої особи: Кулініч В .В.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошув алась перерва з

08 .02.2011р. по 17.02.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” , м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до Пу блічного акціонерного товар иства „УкрСиббанк”, м.Харків , відповідач, про визнання дог овору поруки б/н від 23.07.2008р. неді йсним.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що ке рівник позивача не мав повно важень на укладення договор у поруки б/н від 23.07.2008р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.11.2010р . було порушено провадження п о справі №28/247пд.

Суд ухвалою від 01.12.2010р. залучи в до участі у справі третю осо бу без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача Відкрите акціонерне тов ариство „Родовід Банк”, м.Киї в.

Позивач в судовому засідан ні наполягав на задоволенні позовних вимог та надавав по яснення по суті спору.

Відповідач, відповідно до в ідзиву на позовну заяву б/н ві д 09.12.2010р., заперечує проти задов олення позовних вимог, оскіл ьки позивач не довів той факт , що відповідач знав або не міг не знати про наявність яких-н ебудь обмежень повноважень к ерівника позивача на укладен ня договору поруки, підстави для визнання оспорюваного д оговору поруки недійсним від сутні, крім того, відповідач н адавав заперечення на поясне ння позивача.

21.12.2010р. третя особа через канц елярію суду надала пояснення №09.2-11-б.б/9311 від 20.12.2010р., відповідно д о яких просить суд винести су дове рішення у справі №28/247пд на свій розсуд.

Ухвалою господарського су ду від 17.01.2011р. змінив найменуван ня третьої особи з Відкритог о акціонерного товариства „Р одовід Банк”, м.Київ на Публіч не акціонерне товариство „Ро довід Банк”, м. Київ.

Протягом розгляду справи с торони надавали пояснення по суті спору.

Відповідачем надано до суд у клопотання про зупинення п ровадження у справі.

Позивачем було заявле но клопотання щодо продовжен ня строку розгляду спору на 15 днів, яке на підставі ст.69 Госп одарського процесуального к одексу України, було задовол ено судом, строк розгляду спр ави було подовжено на 15 днів д о 09.02.2011р.

Відповідно до розпоряд ження в.о. голови господарськ ого суду Донецької області в ід 08.02.2011р. розгляд справи здійсн ювався колегіально у складі: головуючий суддя Курило Г.Є ., судді Попков Д.О., Риженко Т.М.

17.02.2011р. Публічне акціонер не товариство „УкрСиббанк”, м.Харків, звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з зустрічним позовом (по справі № 28/190пд) до Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк, про стя гнення 20 000 000,00 доларів США.

Суд ухвалою від 17.02.2011р. пов ернув без розгляду зустрічну позовну заяву Публічному ак ціонерному товариству „УкрС иббанк”, м.Харків.

Розгляд справи відклад ався на підставі ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін та третю особу було озн айомлено з правами та обов'яз ками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

Між Акціонерним комерційн им інноваційним банком «УкрС иббанк» (правонаступником як ого є відповідач, банк) та Відк ритим акціонерним товариств ом „Родовід Банк” (правонаст упником якого є третя особа, п озичальник) був підписаний к редитний договір № 1 від 23.07.2008р., в ідповідно до умов якого банк зобов' язується надавати по зичальнику, а позичальник зо бов' язується прийняти, нале жним чином використовувати і повернути банку кредит у фор мі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в су мі ліміту кредитної лінії в і ноземній валюті в сумі ліміт у кредитної лінії, що дорівню є 20 000 000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даном у договорі (п. 1.1 кредитного дог овору).

Рішенням господарсько го суду м. Києва по справі № 13/384 в ід 06.04.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рСиббанк» до Публічного акці онерного товариства „Родові д Банк” встановлено, що позив ач повністю виконав взяті на себе зобов' язання за догов ором кредиту № 1 від 23.07.2008р., а від повідач, порушуючи взяті на с ебе зобов' язання за кредитн им договором не повернув поз ивачу надані кредитні кошти, не сплатив в повному обсязі в ідсотки, в зв' язку з чим суд в ирішив стягнути з Публічног о акціонерного товариства „Р одовід Банк” на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «УкрСиббанк» заборгован ість за кредитом в розмірі 2000000 0,00 доларів США, заборгованіст ь за відсотками в розмірі 1727055,5 5 доларів США. Постановою Київ ського апеляційного господа рського суд від 21.06.2010р. апеляцій на скарга Публічного акціоне рного товариства „Родовід Ба нк” на рішення Господарськог о суду м. Києва від 06.04.2010р. залише на без задоволення, рішення б ез змін. Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 12.10.2010р. Постанова Київського а пеляційного господарського суд від 21.06.2010р. у справі №13/384 зали шена без змін.

23.07.2008р. між Акціонерним комер ційним інноваційним банком « УкрСиббанк» (правонаступник ом якого є відповідач, кредит ор) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «САН РЕМО » (поручитель, позивач), був ук ладений договір поруки (дого вір поруки).

Відповідно п.1.1 договору пор уки поручитель зобов' язуєт ься перед кредитором відпові дати за невиконання Відкрито го акціонерного товариства « Родовід банк», код за ЄДРПОУ 14 349442 (боржник) усіх його зобов' язань перед кредитором, що ви никли з кредитного договору № 1 від 23.07.2008р., укладеного між кр едитором та боржником, в повн ому обсязі як існуючих в тепе рішній час, так і тих, що можут ь виникнути в майбутньому.

Поручителю добре відомі ус і умови вищезазначеного осно вного договору, зокрема: сума основного договору 20 000 000,00 дола рів США; термін виконання осн овного зобов' язання - 23.07.2009р ., якщо згідно умов основного д оговору не буде застосовано інші умови основного догово ру (п. 1.2 договору поруки).

Окрім того, поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, за вс іма зобов' язаннями останнь ого за основним договором, вк лючаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту , регресу), сплату процентів, к омісій, відшкодування можлив их збитків, сплату пені та інш их штрафних санкцій, передба чених умовами основного дого вору (п. 1.3 договору поруки).

Відповідальність поручите ля і боржника є солідарною (п. 1.4 договору поруки).

Цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання обома сторонами та діє до пов ного припинення всіх зобов' язань боржником за основним договором (п. 3.1 договору порук и).

Поручитель (позивач) вважає вказаний договір є недійсни м і звернувся з відповідним п озовом, оскільки директор То вариства з обмеженою відпові дальністю «САН РЕМО» не мав повноважень на підписання д оговору поруки.

Приймаючи до уваги приписи ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу У країни та обставини, наведен і позивачем у якості підстав и для визнання правочину нед ійсним, суд дійшов висновку, щ о вказані твердження позивач а відповідають фактичним обс тавинам та матеріалам справи , а позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням н аступного.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 ст.203 цього Кодексу, а с аме: зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також парольним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У такому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин) (ч.2,3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

В преамбулі договору порук и від 23.07.2008р. зазначено, що від ім ені Товариства з обмеженою в ідповідальністю «САН РЕМО» д оговір підписаний директор ом Кочурою О.Г., який діяв на пі дставі протоколу загальних з борів учасників № 8 та статуту .

В матеріалах справи ная вний протокол загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю „С АН РЕМО” № 8 від 21.07.2008р. з якого вб ачається, що за результатами проведених загальних зборів учасників було прийняте ріш ення укласти між ТОВ «САН РЕМ О» та АКІБ «УкрСиббанк» дого вір іпотеки нежилої будівлі, що розташована за адресою: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4, загаль ною площею 10150,3кв.м., що належить ТОВ «САН РЕМО» на праві власн ості на підставі договору ку півлі-продажу, посвідченого 31.10.2006р. ОСОБА_1 приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу за реє стр. № 1044, для забезпечення вико нання зобов' язання ВАТ «Ро довід банк» за кредитним дог овором укладеним між АКІБ «У крсиббанк» та ВАТ «Родовід б анк» в межах загальної суми 30 000 000,00 доларів США.

Судом встановлено, що прото кол № 8 від 21.07.2008 р. загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю «С АН РЕМО» не містить рішення п ро укладання договору поруки з АКІБ „УКРСИББАНК”, для забе зпечення виконання зобов' я зань ВАТ „РОДОВІД БАНК” за кр едитним договором. Інших про токолів загальних зборів уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю «САН РЕМО » про укладання договору пор уки з відповідачем суду не на дано.

Відповідно до частини 1 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону.

Отже, в своїй діяльност і юридична особа діє як на під ставі установчих документів , так і закону.

Згідно із ст.4 Закону Україн и “Про господарські товарист ва”, ст.82 Господарського кодек су України, ст.143 Цивільного ко дексу України товариство з о бмеженою відповідальністю с творюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до Статуту позивача (в редакції, чинній н а час укладання спірного дог овору), затвердженого загаль ними зборами учасників (прот окол №7 від 21.07.2008р.), зареєстрован ого 21.07.2008р. №10681050006002942, Товариство з о бмеженою відповідальністю « САН РЕМО», м.Донецьк створене та діє відповідно до чинного законодавства України.

В п. 8.1 Статуту позивача зазначено, що вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства. Вони с кладаються з учасників товар иства або призначених ними п редставників. Приймати участ ь у загальних зборах учасник ів товариства мають право вс і учасники товариства.

До виключної компетен ції загальних зборів учасник ів товариства, згідно підпун кту 12) пункту 8.3 статуту, віднес ено прийняття рішення щодо в ідчуження та застави нерухом ого майна, що належить товари ству, а також укладання будь-я ких договорів (угод) на суму, щ о перевищує один мільйон гри вень або еквівалент зазначен ої суми в іноземних валютах.

Пунктом 8.4. Статуту передбач ено, що питання, віднесені до в иключної компетенції Загаль них зборів учасників Товарис тва, не можуть бути передані н ими для вирішення виконавчом у органу Товариства.

Згідно п. 9.6 статуту позивача , директор вправі вирішувати всі питання, що стосуються ді яльності товариства, за виня тком тих, що входять до виключ ної компетенції загальних зб орів учасників товариства.

Одночасно, в підпункті 1) п. 9.8. розділу 9 Статуту позивач а встановлено, що директор ма є наступні повноваження: одн оособово приймає рішення щод о укладення та укладає будь-я кі договори (угоди), зовнішньо економічні контракти, у тому числі кредитні договори та д оговори пов'язані з ними (заст ави, поруки та інше), здійснює інші правочини, проводить го сподарські і фінансові опера ції, у тому числі в установах б анків на суму, що перевищує і ( один) мільйон гривень або екв івалент зазначеної суми в ін оземних валютах, і користуєт ься правом першого підпису п ри виконанні зазначених дій, здійснення операцій Товарис тва, обліку, звітності і орган ізації внутрішнього контрол ю.

Дирекція (директор) вир ішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, щ о належать до виключної комп етенції загальних зборів уча сників (ст. 62 Закону України „ Про господарські товариства ”). Згідно з приписами ст. 145 Цив ільного кодексу України, пи тання, віднесені до виключно ї компетенції загальних збор ів учасників товариства, не м ожуть бути передані ними для вирішення виконавчому орган у товариства.

Відповідно до п. 22 Поста нови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2008р. № 13 „Про практику роз гляду судами корпоративних с порів”, у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства супер ечать Закону про господарськ і товариства, судам слід керу ватися нормами закону.

Таким чином, на підста ві підпункту 12) пункту 8.3, п.п. 8.4., 9.6 статуту, ст. 145 Цивільного коде ксу України, ст. 62 Закону Укра їни „Про господарські товари ства” прийняття рішення про укладання договору поруки н а суму 20 000 000,00 доларів США відно ситься до виключної компетен ції загальних зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю „САН РЕМО” та керівник позивача не мав пов новажень на підписання цьог о договору.

Відповідач посилаєтьс я у своєму відзиві на той факт , що із змістом Статуту позива ча він ознайомився лише за ре зультатами ознайомлення із м атеріалами справи про визнан ня іпотечного договору від 23.0 7.2008р. недійсним, що розглядаєть ся господарським судом Донец ької області.

Згідно з приписами ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особ ами обмеження повноважень що до представництва юридичної особи не має юридичної сили, к рім випадків, коли юридична о соба доведе, що третя особа зн ала чи за всіма обставинами н е могла не знати про такі обме ження.

В п. 5.1. договору поруки з азначено, що надані кредитор у поручителем документи не м істять будь-яких недостовірн их відомостей. Тобто, позивач надавав відповідачу докуме нти, необхідні для укладання договору.

Як зазначалось вище, в п реамбулі договору поруки від 23.07.2008 р. зазначено, що керівник п озивача діє на підставі Прот околу №8 загальних зборів уча сників ТОВ „Сан Ремо” та стат уту.

В день підписання дого вору поруки між сторонами бу в підписаний договір іпотеки від 23.07.2008р., який був посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Морозовою С.В. Обидва договори з боку ТОВ „Сан Ремо ” підписувались директором К очурою О.Г., з боку АКІБ „УкрСи ббанк” заступником голови пр авління-начальником департа менту ризик-менеджменту Кеня на Жильбера Луї Анна. При нот аріальному посвідчені догов ору іпотеки від 23.07.2008р., нотаріу сом перевірялись правоздатн ість та дієздатність ТОВ „СА Н РЕМО” відповідно до наступ них документів: виписка з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців Товариства з обме женою відповідальністю „САН РЕМО”; Свідоцтво про державн у реєстрацію юридичної особи , серія А01 №211379; довідка №8664/07 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни; статут, затверджений зага льними зборами учасників Тов ариства з обмеженою відповід альністю „САН РЕМО” протокол ом №7 від 21.07.2008р.; повноваження ди ректора товариства, який дія в на підставі статуту, проток олу № 4 від 27.10.2006р. загальних збор ів учасників про призначення директора та загальних збор ів учасників товариства про укладання договору іпотеки з АКІБ „УкрСиббанк” для забез печення виконання зобов' яз ань ВАТ „Родовід Банк” згідн о кредитного договору № 1 від 2 3.07.2008р., що зазначено в листі нот аріуса, копія якого залучена до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до п.9.1 Роз' яснень Вищого арбітраж ного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р . “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язан их з визнанням угод недійсни ми” сторона, з якою укладено у году, повинна знати про відсу тність у представника юридич ної особи або керівника її ві дособленого підрозділу повн оважень на укладення угоди, щ о ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваженн я.

На підставі вищезазна ченого, позивач довів, що відп овідач знав чи за всіма обста винами не міг не знати про обм еження повноважень директор а позивача. Отже, посилання в ідповідача на ст. 92 Цивільного кодексу України є необґрунт ованими.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеног о, виходячи з того, що договір поруки б/н від 23.07.2008р. був підпис аний особою, яка не була уповн оважена на вчинення вказаних дій, позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „САН Р ЕМО”, м.Донецьк до відповідач а, Публічного акціонерного т овариства „ УкрСиббанк”, м.Ха рків, про визнання договору п оруки б/н від 23.07.2008р. недійсним є обґрунтованим та підлягає з адоволенню.

Відповідачем надане кл опотання відповідача про зуп инення провадження по справі до розгляду справи господар ським судом Донецької област і № 10/25пн.

Господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом, а так ож у разі звернення господар ського суду із судовим доруч енням про надання правової д опомоги до іноземного суду а бо іншого компетентного орга ну іноземної держави (ст. 79 Гос подарського процесуального кодексу України).

По справі № 10/25пн розгяда ються позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „С ан Ремо”, м.Донецьк про визнан ня недійсними положень п.п.1 п .9.8 розділу 9, п.п.2 п.9.8 розділу 9 ста туту Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо” .

Суд не вважає, що справа № 10/25пн є пов' язаною з цією сп равою, в зв' язку з чим відмов ляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження п о справі.

Судові витрати відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладаються на відповідач а.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 43, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 77, 82, 84 , 85 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю „САН РЕМО ”, м.Донецьк, до відповідача, П ублічного акціонерного това риства „УкрСиббанк”, м.Харкі в, про визнання договору пору ки б/н від 23.07.2008р. недійсним.

Визнати недійсним дог овір поруки б/н від 23.07.2008р., уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю „САН Р ЕМО”, м.Донецьк та Акціонерни м комерційним інноваційним б анком «УкрСиббанк», м. Харькі в.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „УкрСиб банк” (61050, м.Харків, просп. Моско вський, 60, ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в Уп равлінні НБУ у Харківській о бласті, МФО 351005) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „САН РЕМО” (83052, м. Донец ьк, просп. Ілліча, 66, ЄДРПОУ 33294487, п /р 26007005000275 в АТ „Родовід Банк”, МФО 321712) 85,00 грн. - витрат по сплаті дер жавного мита, 236,00 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

В судовому засіданні 17.02.2011р. о голошено вступну та резолют ивну частини рішення. Повний текст буде складено та підпи сано 21.02.2011р.

Головуючий суддя Ку рило Г.Є.

Суддя Т.М. Риженко

Суддя Д.О. Попков

Повний текст рішення підпи сано 21.02.2011р.