Постанова

від 15.04.2011 по справі 28/247пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/247пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р.           справа №28/247пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Дучал Н.М.

СуддівЗапорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

при секретарі: Мірошник Г.І.за участю представників сторін:від позивача -  Скубченко І.О. за довіреністювід відповідача –не з'явивсявід третьої особи –Кулініч В.В. за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,                       м. Харків

на ухвалу господарського судуДонецької області

від17.02.2011р.

у справі№ 28/247пд (суддя Курило Г.Є., судді: Риженко Т.М., Попков Д.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорупроПублічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”,                м. ХарківПублічного акціонерного товариства „Родовід Банк”,                м. Київ

визнання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

          У листопаді 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до  Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про визнання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним.

 Ухвалою господарського суду Донецької області  від 25.11.10р. порушено провадження у справі № 28/247пд. Ухвалою від 01.12.2010р. господарським судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Відкрите акціонерне товариство „Родовід Банк” м. Київ (у зв"язку зі зміною найменування Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк").

         17.02.11р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” по справі № 28/247пд до Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” про стягнення 20 000 000,00 доларів США.

      Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. у справі № 28/247пд повернуто  без розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” .

В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк” статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до зустрічного позову доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів відправлення відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

    Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування означеної ухвали, вважаючи її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує законні права і охоронювані законом інтереси Банку. На думку апелянта, місцевий господарський суд повинен був на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу і надати учасникам судового процесу ознайомитись з позовом, а не повертати позовну заяву без розгляду.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, у відзиві б/н від 07.04.2011р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною.

       Відповідач, Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст.ст. 75,99  ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

         Представник Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” у судовому засіданні 12.04.2011р. зазначив, що зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” не отримував, тому  просить розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційний  господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  до ст.ст.1 і 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  порушує справи за позовними заявами зацікавлених підприємств і організацій, що звертаються у випадках, передбачених чинним законодавством України.  

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 2, 3, 31 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто, з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам, тощо, що визначені Розділом УШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для позивачів за зустрічними позовами стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір  та порядок сплати державного мита визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, відповідно.

Як встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито справляється із  позовних  заяв  і  заяв  кредиторів  у  справах   про банкрутство,  що  подаються до господарських судів, та апеляційних і  касаційних  скарг  на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд  за  нововиявленими  обставинами.

Пунктом 24 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” визначено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах.

Згідно зі ст.471 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" від 21.12.2005 року №1258 зі змінами.

Згідно з пунктом 8 “Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Аналіз статей 44, 471, 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні  до господарського суду з позовною заявою.

З наданих матеріалів вбачається, що публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", як позивачем за зустрічним позовом, при зверненні до суду по справі               № 28/247пд, до зустрічного позову від 17.02.2011р. не додавалося доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви. В зустрічному позові від 17.02.2011р. не вказано про додавання в якості додатків вищеперелічених документів; зазначено лише про  надання разом  із зустрічною позовною заявою копій: договору поруки  від 23.07.2008 р., кредитного договору № 1 від 23.07.2008 р., вимоги до поручителя з доказами її вручення, довіреності представника, що підписав позов.  Згідно приписів абз.2 п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.

Позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою порушено також і приписи ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Колегіальний розгляд справи по суті відбувся 08.02.2011 р., про що свідчить протокол судового засідання від 08.02.2011р., в якому приймав участь і представник ПАТ "УкрСиббанк".

У відповідності до п.п.4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - про що виноситься ухвала.

Отже, правомірним є повернення судом без розгляду зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" б/н від 17.02.2011 р.

Не узгоджуються з нормами господарського процесуального кодексу України наполягання заявника апеляційної скарги щодо обов"язку суду при ненаданні позивачем доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  відправлення відповідачеві копії позовної заяви, - витребувати вказані документи від ПАТ "УкрСиббанк", оскільки позивач в апеляційні скарзі посилається на положення ст. 38  Господарського процесуального кодексу України в редакції, що втратила чинність.

Подання документів, перелік яких визначений ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, є обов"язком позивача, наслідками неподання яких, за положеннями ст. 63 ГПК України, є повернення  позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про недотримання  ПАТ "УкрСиббанк" при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою від 17.02.2011р. положень ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.

  Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 17.02.2011 р. у справі №28/247пд суд апеляційної інстанції не вбачає.

           Результати апеляційного провадження у справі № 28/247пд  оголошені в судовому засіданні.    

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-   

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. у справі № 28/247пд - залишити без задоволення.

  Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. у справі № 28/247пд   -  залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                             Н.М.Дучал

Судді:                                                                                                        М.Д.Запорощенко

                                                                                                              Р.Г.Новікова

Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачу, 1- тр. особі; 1-справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО