Постанова

від 08.04.2011 по справі 28/247пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.04.2011 р. справа №28/24 7пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

При секретарі Мірошни к Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Скубченко І .О. за довіреністю

від відповідача - Колесні ков А.К. за довіреністю

від третьої особи - Ільїно ва І.В. за довіреністю

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонерног о товариства „УкрСиббанк”, м. Харків

На рішення господарськог о суду Донецької області

Від 17.02.2011р. (підписано 21.02.2011р.)

у справі № 28/247пд (суддя Курило Г.Є., с удді: Риженко Т.М., Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” , м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на боці позивача

про Публічного акціонерног о товариства „УкрСиббанк”, м. Харків

Публічного акціонерного т овариства „Родовід Банк”, м. Київ

визнання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю „САН РЕМО” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Публічно го акціонерного товариства „ УкрСиббанк” м. Харків про виз нання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмежено ю відповідальністю „САН РЕМО ” посилається на відсутність у керівника позивача повнов ажень на укладення договору поруки б/н від 23.07.2008р.

Ухвалою від 01.12.2010р. господарс ьким судом до участі у справі в якості третьої особи без са мостійних вимог на предмет с пору залучено Відкрите акціо нерне товариство „Родовід Ба нк” м. Київ.

Ухвалою від 17.01.2011 р., у зв"язку з наданням реєстраційних доку ментів, внесено зміни до найм енування третьої особи, яким є Публічне акціонерне товар иство „Родовід Банк”.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 17.02.20 11р. (підписано 21.02.2011р.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „САН РЕМО” до Публічного ак ціонерного товариства „УкрС иббанк” про визнання договор у поруки б/н від 23.07.2008р. недійсни м. Визнано недійсним договір поруки б/н від 23.07.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” та Акціонерним комерційний інноваційним банком „УкрСиб банк”. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Ук рСиббанк” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „САН РЕМО” 85,00грн. - витра т по сплаті державного мита, 23 6,00грн.-витрат по сплаті за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення мотивоване відсу тністю у керівника ТОВ "САН РЕ МО" повноважень на підписанн я договору поруки б/н від 23.07.2008р . на суму 20 000 000,00 доларів США, з пос иланням на Статут позивача т а приписи Закону України "Про господарські товариства".

Публічне акціонерне то вариство „УкрСиббанк”, не по годжуючись з рішенням господ арського суду, звернулося з а пеляційною скаргою про скасу вання рішення, оскільки вваж ає його таким, що прийнято з по рушенням норм процесуальног о та матеріального права Укр аїни. Посилається, що договір поруки, який є предметом спор у, складений за стандартною ф ормою АТ „УкрСиббанк”, яка ви користовується як для фізичн их осіб-поручителів, так і для юридичних осіб, тому цей дого вір містить пункти, які засто совуються в залежності від т ого, яким суб'єктом є контра гент банку за таким договоро м. Якщо контрагентом є юридич на особа, то до уваги приймают ься гарантії поручителя, заз начені у п. 5.2. договору. Вважає, що прийняття відповідачем з азначених гарантій в якості доказу наявності у особи, що п ідписує договір, належних по вноважень обумовлено, тим, що відповідно до ч. 4 ст. 92 Цивільн ого кодексу України порушенн я такою особою своїх обов'я зків щодо представництва має наслідком притягнення такої особи до відповідальності з а збитки, завдані такими діям и юридичній особі. Також скар жник не погоджується з посил анням суду першої інстанції на те, що сторона, з якою уклад ено угоду, повинна знати про в ідсутність у представника юр идичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення уг оди, що ґрунтується на її обов 'язку перевіряти такі повно важення, однак, жодним нормат ивним актом такий обов'язок на сторін договору не поклад ено. На думку апелянта, в матер іалах справи відсутні докази того, що відповідач знав або з а всіма обставинами не міг зн ати про наявність обмежень п овноважень керівника позива ча на укладання договору пор уки.

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « САН РЕМО», у відзиві б/н від 04.04.20 11р. проти вимог та доводів апе ляційної скарги заперечив, в важаючи їх необґрунтованими , а рішення суду законним.

Третя особа, Публічне а кціонерне товариство „Родов ід Банк”, у відзиві №09.2-11-б.б/1897 ві д 31.03.2011р. підтримав вимоги апеля ційної скарги та просить суд апеляційної інстанції задов ольнити апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «УкрСиббанк», скасуват и рішення Господарського суд у Донецької області від 17.02.2011р.

Згідно з положеннями ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішень місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України - правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Вивчивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, Донецьким апе ляційним господарським судо м встановлено.

23.07.2008р. між Акціонерним коме рційним інноваційним банком „УкрСиббанк” (правонаступни ком якого є відповідач), Банк, та Відкритим акціонерним тов ариством „Родовід Банк” (пра вонаступник якого є третя ос оба), Позичальник, укладено кр едитний договір № 1. Відповідн о до умов п. 1.1. договору банк зо бов'язується надавати пози чальнику, а позичальник зобо в'язується прийняти, належн им чином використовувати і п овернути банку кредит у форм і поновлювальної кредитної л інії в іноземній валюті в сум і ліміту кредитної лінії, що д орівнює 20 000 000,00 доларів США у по рядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

23.07.2008р. між Акціонерним комер ційним інноваційним банком „ УкрСиббанк” („Кредитор”)в ос обі Заступника Голови Правлі ння-начальника департаменту ризик-менеджменту Кеняна Жи льбера Луї Анна, який діє на пі дставі довіреності від 25.12.2007 р., та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „САН РЕМО” ( „Поручитель”) в особі Директ ора ОСОБА_3, який діє на під ставі Протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ "САН РЕМ О" та Статуту, укладено догов ір поруки.

Згідно з п. 1.1. договору порук и Поручитель зобов'язуєтьс я перед кредитором відповіда ти за невиконання ВАТ „Родов ід Банк” (боржник) усіх його зо бов'язань перед кредитором , що виникли з кредитного дого вору № 1 від 23.07.2008р., укладеного мі ж кредитором та боржником, в п овному обсязі як існуючих в т еперішній час, так і тих, що мо жуть виникнути в майбутньому .

В п. 1.2. договору поруки зазна чено, що Поручителю добре від омі усі умови Основного дого вору (кредитний договір № 1 ві д 23.07.2008р.), зокрема: сума основног о боргу 20 000 000,00 доларів США; терм ін виконання основного зобов 'язання - 23.07.2009р., якщо згідно умов основного договору не б уде застосовано інші умови о сновного договору. Поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник , за всіма зобов'язаннями ос таннього за Основним договор ом, включаючи повернення осн овної суми боргу (в т.ч. суми кр едиту, регресу), сплату процен тів, комісій, відшкодування м ожливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, пе редбачених умовами основног о боргу (п.1.3. договору поруки). В ідповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4. п оруки).

Відповідно до п.3.1. договору п оруки цей договір набирає чи нності з моменту його підпис ання обома сторонами та дії д о повного припинення всіх зо бов'язань боржником за осно вним договором.

Рішенням господарського с уду м. Києва по справі № 13/384 від 0 6.04.2010р. за позовом Публічного ак ціонерного товариства «УкрС иббанк»до Публічного акціон ерного товариства „Родовід Б анк” встановлено, що позивач повністю виконав взяті на се бе зобов'язання за договоро м кредиту № 1 від 23.07.2008р.

Позивач звернувся з позово м про визнання недійсним дог овору поруки, оскільки вважа є, що директор ТОВ „САН РЕМО” н е мав повноважень на підписа ння договору.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків ( ст.ст. 11,202 Циві льного кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору поруки , позивач має довести наявніс ть тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недій сними і настанням відповідни х наслідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2)особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається. Якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст.ст. 546, 547 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забез печуватися , зокрема, порукою . Правочин щодо забезпечен ня виконання зобов'язання в чиняється у письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою ( ст. 207 Цивільно го кодексу України).

Юридична особа на буває цивільних прав та обов 'язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов'язана діяти в інтерес ах юридичної особи, добросо вісно і розумно та не перев ищувати своїх повноважень ( с т. 92 Цивільного кодексу Україн и).

У вводній частині дого вору поруки від 23.07.2008р. зазначен о, що від імені Товариства з об меженою відповідальністю «С АН РЕМО»договір підписаний д иректором Товариства ОСОБ А_3, який діяв на підставі про токолу загальних зборів учас ників № 8 та статуту.

Зі змісту протоколу зага льних зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „САН РЕМО” № 8 від 21.07.2008р., що наявний в матеріалах спра ви, вбачається що до порядку д енного загальних зборів учас ників ТОВ "САН РЕМО" було вклю чено питання про укладення д оговору іпотеки нежилої буді влі, (літера "А"), що розташована за адресою:01010, м. Київ, вул. Суво рова,4, загальною площею 10150,3кв.м ., що належить ТОВ "САН РЕМО" на п раві власності. За результат ами розгляду питання зборами учасників прийняті рішення: укласти між ТОВ «САН РЕМО»та АКІБ «УкрСиббанк»догові р іпотеки нежилої будівлі ,(літ "А"), що розташована за адре сою: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4, з агальною площею 10150,3кв.м., що нал ежить ТОВ «САН РЕМО»на праві власності на підставі догов ору купівлі-продажу, посвідч еного 31.10.2006р. ОСОБА_1 приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу з а реєстр. № 1044, для забезпечення виконання зобов'язання ВА Т «Родовід банк»за кредитним договором, укладеним між АКІ Б «Укрсиббанк»та ВАТ «Родові д банк»в межах загальної сум и 30 000 000,00 доларів США. Укладання вищевказаного договору іпот еки від імені ТОВ "САН РЕМО" зд ійснити директору ТОВ "САН РЕ МО" ОСОБА_3, для чого йому на даються повноваження на укла дання та підписання від імен і ТОВ "САН РЕМО" Договору іпоте ки на будь-яких умовах на його розсуд.

Як вірно встановлено с удом першої інстанції, прото кол № 8 від 21.07.2008 р. загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю «С АН РЕМО»не стосується розгля ду питання та прийняття Зага льними зборами ТОВ "САН РЕМО" рішення про укладання Товар иством договору поруки з АКІ Б „УКРСИББАНК”, з метою забез печення виконання зобов'яз ань ВАТ „РОДОВІД БАНК” за кре дитним договором.

Відповідно до ст.4 Закону У країни “Про господарські тов ариства”, ст.82 Господарського кодексу України, ст.143 Цивільного коде ксу України товариство з обм еженою відповідальністю ств орюється і діє на підставі ст атуту.

На час укладення догов ору поруки від 23.07.2008 р. позивач д іяв на підставі Статуту, затв ердженого загальними зборам и учасників (протокол №7 від 21.07 .2008р.), зареєстрованого 21.07.2008р. №106810 50006002942.

Вищим органом товарис тва, згідно з п. 8.1 Статуту позив ача, є Загальні збори учасник ів товариства. Вони складают ься з учасників товариства а бо призначених ними представ ників.

До виключної компетенц ії загальних зборів учасникі в товариства, згідно підпунк ту 12) пункту 8.3 Статуту, віднесе но прийняття рішення щодо відчуження та застави нер ухомого майна та автотранспо рту, що належить товариству, а також укладання будь-яких договорів (угод) на суму, що пе ревищує один мільйон гривень або еквівалент зазначеної с уми в іноземних валютах.

Питання, віднесені до виключної компетенції Загал ьних зборів учасників Товари ства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавч ому органу Товариства (п. 8.4. Ста туту).

Виконавчий орган Това риства складається з одної о соби, та має назву Директор(п. 9.1. Статуту). Директор вправі вирішувати всі питання, що ст осуються діяльності товарис тва, за винятком тих, що входят ь до виключної компетенції з агальних зборів учасників то вариства ( п. 9.6. Статуту).

В підпункті 1) п. 9.8. розд ілу 9 Статуту позивача встано влено, що директор має наступ ні повноваження: одноособов о приймає рішення щодо уклад ення та укладає будь-які дого вори (угоди), зовнішньоеконом ічні контракти, у тому числі к редитні договори та договори пов'язані з ними (застави, пор уки та інше), здійснює інші пра вочини, проводить господарсь кі і фінансові операції, у том у числі в установах банків на суму, що перевищує (один) міль йон гривень або еквівалент з азначеної суми в іноземних в алютах, і користується право м першого підпису при викона нні зазначених дій, здійснен ня операцій Товариства, облі ку, звітності і організації в нутрішнього контролю.

Тобто, як свідчать пол оження цього пункту Статуту, проводити господарські і фі нансові операції, у тому числ і в установах банків, і корист уватися правом першого підпи су при виконанні зазначених дій, здійсненні операцій Тов ариства, обліку, звітності і о рганізації внутрішнього кон тролю, директор уповноважени й на суму, що перевищує (один) м ільйон гривень або еквівален т зазначеної суми в іноземни х валютах.

Відповідно до ст. 62 Зако ну України „Про господарські товариства” дирекція (дирек тор) вирішує всі питання діял ьності товариства, за винятк ом тих, що належать до виключн ої компетенції загальних збо рів учасників. Дирекція (дире ктор) діє від імені товарис тва в межах, встановлених дан им Законом та установчими до кументами. Дирекція (директо р) не вправі приймати рішення , обов'язкові для учасників то вариства.

Згідно з приписами ст . 145 Цивільного кодексу Україн и, питання, віднесені до викл ючної компетенції загальних зборів учасників товариства , в тому числі і статутом, не мо жуть бути передані ними для в ирішення виконавчому органу товариства.

Суд першої інстанції вірно посилається на п. 22 Пост анови Пленуму Верховного Суд у від 24.10.2008р. № 13 „Про практику ро згляду судами корпоративних спорів”, згідно з яким у разі, якщо положення статуту та ін ших внутрішніх документів то вариства суперечать Закону п ро господарські товариства, судам слід керуватися нормам и закону.

Але ж аналіз Статуту Т ОВ "САН РЕМО" показує, що полож ення статуту не суперечать З акону України "Про господарс ькі товариства, а деякі є лише недостатньо чітко сформульо ваними.

Зазначене вище свідч ить, що прийняття рішення про укладання договору поруки на суму 20 000 000,00 доларів США відн оситься до виключної компете нції загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю „САН РЕМО”, тому керівник (директор) пози вача, без прийняття рішення З агальними зборами учасників Товариства, не мав повноваже нь на підписання договору по руки на зазначену суму.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відпов ідач не міг не знати про обмеж ення повноважень директора п озивача.

Матеріали судової с прави свідчать, що в той же ден ь, 23.07.2008 р., між тими ж сторонами б ув підписаний договір іпотек и від 23.07.2008р., посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2, який з боку ТОВ „С ан Ремо” підписувався директ ором ОСОБА_3, з боку АКІБ „У крСиббанк” заступником голо ви правління-начальником деп артаменту ризик-менеджменту Кеняна Жильбера Луї Анна. Як свідчить лист приватного но таруса ОСОБА_2 при нотаріа льному посвідченні договору іпотеки від 23.07.2008р., нотаріусом перевірялись правоздатніст ь та дієздатність ТОВ „САН РЕ МО” відповідно до наступних документів: виписки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців Товариства з обмежен ою відповідальністю „САН РЕМ О”; Свідоцтва про державну ре єстрацію юридичної особи, се рія А01 №211379; довідки №8664/07 з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України; статуту, затвердженого зага льними зборами учасників Тов ариства з обмеженою відповід альністю „САН РЕМО” протокол ом №7 від 21.07.2008р.; повноваження ди ректора товариства, який дія в на підставі статуту, проток олу № 4 від 27.10.2006р. загальних збор ів учасників про призначення директора, та протоколу № 8 ві д 21.07.2008 р. загальних зборів учас ників товариства про укладан ня договору іпотеки з АКІБ „У крСиббанк”.

Відповідач, з яким укл адено обидві угоди (в один ден ь), мав можливість та повинен б ув знати про відсутність у ке рівника ТОВ "САН РЕМО" повнова жень на укладення угоди на су му 20 000 000,00 грн., що ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження, які банком не м огли бути неперевіреними. О тже, наполягання заявника ап еляційної скарги про відсутн ість у нього відомостей про о бмеження керівника ТОВ "САН Р ЕМО" оцінюється судом апеляц ійної інстанції критично.

З огляду на наведене, Доне цький апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що д оводи заявника, викладені в а пеляційній скарзі не обґрунт овані, не доведені належними та допустимими доказами в ро зумінні ст.33, ст.34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Твердження заявника апел яційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв'язку з чи м підстав для зміни чи скасув ання судового рішення господ арського суду Донецької обла сті від 17.02.2011р. (підписано 21.02.2011р) у справі № 28/247пд суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Результати апел яційного провадження у справ і № 28/247пд оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 10 2, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „УкрСиббанк”, м. Харків на рішення господарського с уду Донецької області від 17.02.20 11р. (підписано 21.02.2011р) у справі № 28/ 247пд - залишити без задоволенн я.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.0 2.2011р. (підписано 21.02.2011р) у справі № 28/247пд - залишити без змі н.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд протягом дв адцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г.Новікова

Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 2-відповід ачу, 1-тр. особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО