Постанова

від 06.07.2011 по справі 28/247пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 28/247пд

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерно го товариства "Укрсиббанк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р . (головуючий суддя: Дучал Н.М., с удді: Запорощенко М.Д., Новіков а Р.Г.)

на рішення Господарського суду Доне цької області від 17.02.2011 р. (голов уючий суддя: Курило Г.Є., судді : Риженко Т.М., Попков Д.О.)

у справі № 28/247пд Господарського суд у Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "САН РЕМО"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",

третя особа Публічне акціонерне това риство "Родовід банк",

про визнання договору недійс ним,

за участю представників

позивача Галюти М.Г.;

відповідача Колеснікова А.К.;

третьої особи Ларькова В.І.;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17. 02.2011 р. у справі № 28/247пд, залишеним без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 05.04.2011 р., задоволен і позовні вимоги: визнано нед ійсним договір поруки б/н від 23.07.2008 р., укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „САН РЕМО” та Акціонерн им комерційний інноваційним банком „УкрСиббанк”.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, скаржник з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати постанову апеляційн ої інстанції та рішення місц евого господарського суду і прийняти нове рішення.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що ап еляційним господарським суд ом було неповно з'ясовано о бставини, які мають значення для справи, а також невірно за стосовано норми матеріально го і процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає про те, що судами попередніх і нстанцій не взято до уваги те , що:

- відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження. При цьому скар жник стверджує, що позивач в п орушення ст. 33 ГПК України не н адав належних доказів, які св ідчили б про ознайомлення ві дповідача зі статутом позива ча, а тому твердження про те, щ о відповідач знав про наявні сть обмежень повноважень кер івника позивача, є недоведен ими;

- відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . При цьому скаржник стверджу є, що суди попередніх інстанц ій не з'ясували питання відно сно можливого схвалення пози вачем оспорюваної угоди.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення учасн иків судового процесу, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування господар ським судом апеляційної інст анції норм матеріального та процесуального права, вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

Між Акціонерним комерційн им інноваційним банком „УкрС иббанк” (правонаступником як ого є відповідач), Банк, та Від критим акціонерним товарист вом „Родовід Банк” (правонас тупник якого є третя особа), По зичальник, 23.07.2008 р. укладено кре дитний договір № 1.

Відповідно до умов п. 1.1 догов ору банк зобов'язується над авати позичальнику, а позича льник зобов'язується прийн яти, належним чином використ овувати і повернути банку кр едит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитн ої лінії, що дорівнює 20.000.000,00 дола рів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі .

Між Акціонерним комерційн им інноваційним банком „УкрС иббанк” ("Кредитор") в особі за ступника голови Правління - н ачальника департаменту ризи к-менеджменту ОСОБА_1, яки й діє на підставі довіреност і від 25.12.2007 р., та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ САН РЕМО” ("Поручитель") в особ і Директора ОСОБА_2, який д іє на підставі Протоколу № 8 за гальних зборів учасників ТОВ "САН РЕМО" та Статуту, 23.07.2008 р., ук ладено договір поруки.

Згідно з п. 1.1 договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідат и за невиконання ВАТ „Родові д Банк” (боржник) усіх його зоб ов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного дого вору № 1 від 23.07.2008 р., укладеного м іж кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що м ожуть виникнути в майбутньом у.

В п. 1.2 договору поруки зазнач ено, що Поручителю добре відо мі усі умови Основного догов ору (кредитний договір № 1 від 23.07.2008 р.), зокрема: сума основного боргу 20.000.000,00 доларів США; термін виконання основного зобов' язання - 23.07.2009 р., якщо згідно ум ов основного договору не буд е застосовано інші умови осн овного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, з а всіма зобов'язаннями оста ннього за Основним договором , включаючи повернення основ ної суми боргу (в т.ч. суми кред иту, регресу), сплату проценті в, комісій, відшкодування мож ливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, пере дбачених умовами основного б оргу (п. 1.3. договору поруки). Від повідальність поручителя і б оржника є солідарною (п. 1.4 пору ки).

Відповідно до п. 3.1 договору п оруки цей договір набирає чи нності з моменту його підпис ання обома сторонами та дії д о повного припинення всіх зо бов'язань боржником за осно вним договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків (ст.ст. 11, 202 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'я тою та шостою ст. 203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; 2) особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; 3) волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; 4) правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається. Якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. ст. 546, 547 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забез печуватися, зокрема, порукою . Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільног о законодавства, та скріплює ться печаткою (ст. 207 Цивільног о кодексу України).

Юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. О рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати св оїх повноважень (ст. 92 Цивільн ого кодексу України).

У вступній частині договор у поруки від 23.07.2008 р. зазначено, щ о від імені Товариства з обме женою відповідальністю “САН РЕМО” договір підписаний ди ректором Товариства ОСОБА _2, який діяв на підставі прот околу загальних зборів учасн иків № 8 та статуту.

Зі змісту протоколу загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „САН РЕМО” № 8 від 21.07.2008 р., що наявний в матеріалах справи , вбачається що до порядку ден ного загальних зборів учасни ків ТОВ "САН РЕМО" було включе но питання про укладення дог овору іпотеки нежилої будівл і, (літера "А"), що розташована за адресою: 01010, м. Київ, вул. Суворо ва, 4, загальною площею 10.150,3 кв. м, що належить ТОВ "САН РЕМО" на п раві власності. За результат ами розгляду питання зборами учасників прийняті рішення: укласти між ТОВ “САН РЕМО” та АКІБ “УкрСиббанк” договір і потеки нежилої будівлі, (літ "А "), що розташована за адресою: 010 10, м. Київ, вул. Суворова, 4, загаль ною площею 10.150,3 кв. м, що належит ь ТОВ “САН РЕМО” на праві влас ності на підставі договору к упівлі-продажу, посвідченого 31.10.2006 р. ОСОБА_3 приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу за ре єстр. № 1044, для забезпечення вик онання зобов'язання ВАТ “Ро довід банк” за кредитним дог овором, укладеним між АКІБ “У крсиббанк”та ВАТ “Родовід ба нк” в межах загальної суми 30.000. 000,00 доларів США. Укладання вище вказаного договору іпотеки в ід імені ТОВ "САН РЕМО" здійсни ти директору ТОВ "САН РЕМО" О СОБА_2, для чого йому надають ся повноваження на укладання та підписання від імені ТОВ "С АН РЕМО" Договору іпотеки на б удь-яких умовах на його розсу д.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, протокол № 8 від 21.07.2008 р. загальни х зборів учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “САН РЕМО” не стосується р озгляду питання та прийняття Загальними зборами ТОВ "САН РЕМО" рішення про укладання Т овариством договору поруки з АКІБ „УКРСИББАНК”, з метою за безпечення виконання зобов' язань ВАТ „РОДОВІД БАНК” за к редитним договором.

Між ТОВ “САН РЕМО” та АКІБ “ УкрСиббанк” 23.07.2008 р. (тобто у той же день, в який було укладено спірний договір) був підписа ний договір іпотеки, посвідч ений приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4, який з боку ТОВ „Сан Ремо” підписув ався директором ОСОБА_2, з боку АКІБ „УкрСиббанк” заст упником голови правління - на чальником департаменту ризи к-менеджменту ОСОБА_1. Як в становили суди попередніх ін станцій, при нотаріальному п освідченні договору іпотеки від 23.07.2008 р., нотаріусом перевір ялись правоздатність та дієз датність ТОВ „САН РЕМО” відп овідно до наступних документ ів: виписки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відпо відальністю „САН РЕМО”; Свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи, серія А01 № 211 379; довідки № 8664/07 з Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України; статут у, затвердженого загальними зборами учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „САН РЕМО” протоколом № 7 ві д 21.07.2008 р.; повноваження директо ра товариства, який діяв на пі дставі статуту, протоколу № 4 в ід 27.10.2006 р. загальних зборів уча сників про призначення дирек тора та протоколу № 8 від 21.07.2008 р. загальних зборів учасників т овариства про укладання дого вору іпотеки з АКІБ „УкрСибб анк”.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни "Про господарські това риства", ст. 82 Господарського к одексу України, ст. 143 Цивільно го кодексу України товариств о з обмеженою відповідальніс тю створюється і діє на підст аві статуту.

На час укладення договору п оруки від 23.07.2008 р. позивач діяв н а підставі Статуту, затвердж еного загальними зборами уча сників (протокол №7 від 21.07.2008 р.), з ареєстрованого 21.07.2008 р. № 10681050006002942.

Вищим органом товариства, з гідно з п. 8.1 Статуту позивача, є загальні збори учасників то вариства. Вони складаються з учасників товариства або пр изначених ними представникі в.

До виключної компетенції з агальних зборів учасників то вариства, згідно підпункту 12) пункту 8.3 Статуту, віднесено п рийняття рішення щодо відчуж ення та застави нерухомого м айна та автотранспорту, що на лежить товариству, а також ук ладання будь-яких договорів (угод) на суму, що перевищує од ин мільйон гривень або еквів алент зазначеної суми в іноз емних валютах.

Питання, віднесені до виклю чної компетенції Загальних з борів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому о ргану Товариства (п. 8.4 Статуту ).

Виконавчий орган Товарист ва складається з одної особи та має назву Директор (п. 9.1 Ста туту). Директор вправі вирішу вати всі питання, що стосують ся діяльності товариства, за винятком тих, що входять до ви ключної компетенції загальн их зборів учасників товарист ва ( п. 9.6 Статуту).

В підпункті 1) п. 9.8 розділу 9 Ст атуту позивача встановлено, що директор має наступні пов новаження: одноособово прий має рішення щодо укладення т а укладає будь-які договори (у годи), зовнішньоекономічні к онтракти, у тому числі кредит ні договори та договори пов'я зані з ними (застави, поруки та інше), здійснює інші правочин и, проводить господарські і ф інансові операції, у тому чис лі в установах банків на суму , що перевищує (один) мільйон г ривень або еквівалент зазнач еної суми в іноземних валюта х, і користується правом перш ого підпису при виконанні за значених дій, здійснення опе рацій Товариства, обліку, зві тності і організації внутріш нього контролю.

Тобто, як передбачають поло ження цього пункту Статуту, д иректор має право проводити господарські і фінансові опе рації, у тому числі в установа х банків, і користуватися пра вом першого підпису при вико нанні зазначених дій, здійсн енні операцій Товариства, об ліку, звітності і організаці ї внутрішнього контролю, дир ектор уповноважений на суму, що перевищує (один) мільйон г ривень або еквівалент зазнач еної суми в іноземних валюта х.

Відповідно до ст. 62 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" дирекція (директор) ви рішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, щ о належать до виключної комп етенції загальних зборів уча сників. Дирекція (директор) д іє від імені товариства в ме жах, встановлених даним Зако ном та установчими документа ми. Дирекція (директор) не впр аві приймати рішення, обов'яз кові для учасників товариств а.

Згідно з приписами ст. 145 Циві льного кодексу України пита ння, віднесені до виключної к омпетенції загальних зборів учасників товариства, в тому числі і статутом, не можуть б ути передані ними для виріше ння виконавчому органу товар иства.

З урахуванням наведеного с удами попередніх інстанцій в становлено, що прийняття ріш ення про укладання договору поруки на суму 20.000.000,00 доларів С ША відноситься до виключної компетенції загальних зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю „СА Н РЕМО”, а тому керівник (дире ктор) позивача, без прийняття рішення Загальними зборами учасників Товариства, не мав повноважень на підписання д оговору поруки на зазначену суму.

Колегія суддів враховує, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК У країни у відносинах із треті ми особами обмеження повнова жень щодо представництва юри дичної особи не має юридично ї сили, крім випадків, коли юри дична особа доведе, що третя о соба знала чи за всіма обстав инами не могла не знати про та кі обмеження.

Разом з тим суд касаційної і нстанції бере до уваги таке.

На підставі дослідження ма теріалів справи та оцінки на явних доказів суди попередні х інстанцій встановили, що ві дповідач на час укладення сп ірного договору не міг не зна ти про обмеження повноважень директора позивача.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача на те, що суди попередні х інстанцій не з'ясували пита ння відносно можливого схвал ення позивачем оспорюваної у годи, оскільки в ході розгляд у справи відповідач про наяв ність таких обставин не зазн ачав, проти позову з цих підст ав не заперечував, доказів на їх підтвердження не надавав .

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення. На думк у колегії суддів, висновок мі сцевого та апеляційного суді в про наявність правових під став для задоволення заявлен их позовних вимог є законним , обґрунтованим, відповідає н ормам чинного законодавства , фактичним обставинам справ и і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги йо го не спростовують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішен ня місцевого суду та постано ви апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Укрсиббанк" залишити без зад оволення, а постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 05.04.2011 р. та рішенн я Господарського суду Донец ької області від 17.02.2011 р. у справ і № 28/247пд - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

судді Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко