Рішення

від 07.02.2011 по справі 26/81-27/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 26/81-27/380 07.02.11

За первісним

позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного т овариства «Акціонерна страх ова компанія «Інго Україна»

про

За зустрічним

позовом

до

про стягнення 10 605, 38 грн.

Закритого акціонерного то вариства «Акціонерна страхо ва компанія «Інго Україна»

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

визнання договору № 05/09 від 01.0 7.2009 року недійсним

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача (від відпові дача за зустрічним): ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.01.2010 року;

Від відповідача (від позива ча за зустрічним):

Від ОСОБА_3.: Храмов Я.М. - представник з а довіреністю від 28.04.2010 року;

ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зверн увся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закр итого акціонерного товарист ва «Акціонерна страхова комп анія «Інго Україна»про стягн ення 10 605, 38 грн. за договором №05/09 в ід 01.07.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва (суддя Пінчук В .І.) від 25.01.2010 року порушено прова дження у справі, розгляд спра ви призначено на 25.02.2010 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.03.2010 року п озов задоволено повністю. Ст ягнуто з відповідача заборго ваність у сумі 10 209, 00 грн., 3% річни х у сумі 110, 53 грн., збитки від інф ляції у розмірі 285, 85 грн. та 1 060, 54 г рн. витрат на послуги адвокат а.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою відповідн о до якої просив суд скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 25.03.2010 року у зв ' язку із тим, що воно прийнят о з порушеннями матеріальног о права.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.06.2010 року апеляційну ска ргу Закритого акціонерного т овариства «Акціонерна страх ова компанія «Інго Україна»з алишено без задоволення, ріш ення Господарського суду міс та Києва від 25.03.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2010 р оку касаційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Акціонерна страхова компані я «Інго Україна»задоволено ч астково. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.03.2010 р оку та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 21.06.2010 року у справі № 26 /81 скасовано, а справу передан о на новий розгляд до Господа рського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2010 року сп раву № 26/81 прийнято до свого про вадження, присвоєно № 26/81-27/380 та п ризначено до розгляду на 29.11.2010 р оку.

Представник позивача у суд ове засідання 29.11.2010 року не з' я вився, вимоги ухвали суду від 08.11.2010 року не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2010 року п одав відзив на позов, відпові дно до якого зазначив, що запе речує проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки пра вління товариства не надавал о ОСОБА_1. погодження на ук ладання договору № 05/09 від 01.07.2009 р оку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2010 року ві дкладено розгляд справи на 14.1 2.2010 року.

14.12.2010 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва відпов ідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд ви знати договір № 05/09 від 01.07.2009 року недійсним. В обґрунтування з аявлених позовних вимог пози вач посилається на відсутніс ть надання Правлінням ЗАТ «А СК «Інго Україна»узгодження щодо повноважень колишньому керівнику ЗАТ «АСК «Інго Укр аїна»ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на укладення договору № 05/09 від 01.07.2009 року, у зв' язку з чим дого вір є таким, що укладений без д остатнього обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 14.12.2010 р оку зустрічну позовну заяву ЗАТ «АСК «Інго Україна»прийн ято до розгляду з первісним п озовом та призначено на 14.12.2010 ро ку.

Представник позивача у су дове засідання 14.12.2010 року не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 29.11.2010 року не виконав, однак че рез загальний відділ діловод ства суду подав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2010 року п одав витребувані судом доказ и.

Ухвалою Господарського су ду від 14.12.2010 року відкладено роз гляд справи на 24.01.2011 року.

Представник позивач а у судовому засіданні 24.01.2011 рок у подав витребувані судом пи сьмові пояснення, відзив на з устрічний позов та заявив кл опотання про витребування ві д колишнього керівника ЗАТ « АСК «Інго Україна»ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) пояснень та дока зів, які б свідчили про наявні сть надання Правлінням ЗАТ « АСК «Інго Україна»узгодженн я щодо повноважень на укладе ння договору № 05/09 від 01.07.2009 року.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 24.01.2011 ро ку підтримав зустрічний позо в у повному обсязі.

Крім того, сторони заяв или клопотання про продовжен ня строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначен ого, суд задовольнив подане с торонами клопотання про прод овження строку вирішення спо ру.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.01.2011 року ві дкладено розгляд справи до 07.0 2.2011 року та зобов' язано ОСО БА_3. надати письмові поясне ння та докази, які б свідчили п ро наявність узгодження Прав лінням ЗАТ «АСК «Інго Україн а»на укладення договору № 05/09 в ід 01.07.2009 року ОСОБА_3.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.02.2011 року підт римав первісні позовні вимо ги та просив суд їх задовольн ити. Проти зустрічного позов у заперечував у повному обся зі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2011 року з устрічний позов підтримав, п росив суд його задовольнити. Проти первісного позову зап еречував у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засідан ні 07.02.2011 року зазначив, що Правл іння ЗАТ «АСК «Інго Україна» надавало йому погодження щод о укладання договору № 05/09 від 0 1.07.2009 року.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2009 року між Закритим акц іонерним товариством «ІНГО У країна»в особі директора Чер нігівської філії АСК «ІНГО У країна»ОСОБА_3 (надалі - за мовник) та Приватним підприє мцем ОСОБА_1 (надалі - викон авець) був укладений договір № 05/09 (надалі - договір), за яким з амовник доручає, а виконавец ь бере на себе зобов' язання особисто виконати роботи з о цінки платоспроможності клі єнтів замовника.

Відповідно до п. 2.2 договору о плата проводиться на підстав і акту виконаних робіт не піз ніше 15 (п' ятнадцяти) календар них днів з дня прийняття робо ти, шляхом підписання акта ви конаних робіт.

30.07.2009 року та 28.08.2009 року між пози вачем та відповідачем були с кладені та підписані акти ви конаних робіт № 13/09 та № 15/09 на сум у 8 803, 00 грн. та 1 406, 00 грн. відповідн о.

Відповідач зобов' язання щодо оплати наданих послуг н е виконав, а тому позивач звер нувся до суду з позов про стяг нення з відповідача заборгов аності у сумі 10 209, 00 грн., збитків від інфляції у сумі 285, 85 грн. та 3% річних у розмірі 110, 53 грн.

Беручи до уваги той факт, що позивач за первісним позово м просить суд стягнути суму з аборгованості, що утворилась у зв' язку з невиконанням ЗА Т «АСК «Інго Україна», як борж ником своїх зобов' язань за договором № 05/09 від 01.07.2009 року, яки й останній просить визнати н едійсним, суд вважає за доціл ьне розглянути по суті першо чергово зустрічну позовну за яву ЗАТ «АСК «Інго Україна».

В обґрунтування зустрічно ї позовної заяви, відповідач посилається на те, що згідно д овіреності № 18-а від 18.02.2009 року ОСОБА_1 було надано повнова ження укладати господарські договори, але лише за узгодже нням Правління товариства у межах сум, що визначаються Пр авлінням товариства.

Так, при укладанні договору № 05/09 від 01.07.2009 року Правління ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»не надав ало ОСОБА_1. узгодження на укладання даного договору, а тому відповідач просить суд визнати договір № 05/09 від 01.07.2009 ро ку недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК У країни передбачено, що зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним. Правочин, що вч иняється батьками (усиновлюв ачами), не може суперечити пра вам та інтересам їхніх малол ітніх, неповнолітніх чи непр ацездатних дітей.

Відповідно до ст. 239 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє .

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України, прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою.

Статтею 92 ЦК України передб ачено, що юридична особа набу ває цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, ЗАТ «АСК «ІНГО Украї на»в особі Голови Правління Гордієнка Ігоря Миколайович а, який діяв на підставі Стату ту, довіреністю № 18-А від 18.02.2009 уп овноважив ОСОБА_3, зокрема укладати за узгодженням Пра вління товариства господарс ькі договори та забезпечуват и їх виконання, зокрема поста вки перевезення, надання пос луг, підряду, купівлі-продажу товарів (продукції), що забезп ечує господарські та організ аційні потреби діяльності фі лії у межах сумм, що також визн ачаються Правлінням товарис тва.

Вказана довіреність була в идана без права передорученн я і дійсна до 18.02.2010 року.

Отже, зазначеною довіреніс тю було надано право ОСОБА_ 3 укладати договори, але за з а узгодженням з Правлінням т овариства. При цьому, довірен істю не встанволено, в якій ф ормі повинно відбуватися узг одження вказаних дій з Правл інням товариства, не зазначе но, обов' язкове письмове по годженн або шляхом фасимльно го зв' язку тощо.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає (п. 6 Оглядового листа В ищого арбітражного суду, від 31.01.2001, № 01-8/97 «Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з укладанням і викона нням кредитних договорів»).

Заперечуючи проти зустріч них позовних вимог, позивач з а первісним позовом надав су ду договори № 03/09 від 01.04.2009 року, № 04/09 від 02.04.2009 року та № 06/09 від 02.07.2009 рок у укладені між ним та відпові дачем за первісним позовом т а акти виконаних робіт до них та зазначив, що вказані догов ори є аналогічними до оспорю ваного договору № 05/09від 01.07.2009 ро ку. Дані договори були також у кладені ЗАТ «АСК «ІНГО Украї на»в особі директора Чернігі вської філії ЗАТ «АСК «ІНГО У країна», виконані позивачем та оплачені відповідачем у п овному обсязі, що підтверджу ється наданими банківськими виписками.

Судом встановлено, що дійсн о договори № 03/09 від 01.04.2009 року, № 04/0 9 від 02.04.2009 року, № 06/09 від 02.07.2009 року т а договір № 05/09 від 01.07.2009 року укла дені на вчинення аналогічних правовідносин щодо оцінки п озивачем платоспроможності клієнтів відповідача. Зазна чені договори різняться лише терміном виконання робіт (на дання послуг).

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими зас обами доказування.

Так, відповідач не надав суд у доказів того, що ОСОБА_3. п ри укладанні договору № 05/09 від 01.07.2009 року не мав необхідного о бсягу цивільної дієздатност і.

За вказаних обставин, суд пр иходить до висновку, що зустр ічний позов є необґрунтовани м та таким, що не підлягає задо воленню у повному обсязі.

Щодо первісних позовних ви мог, то суд зазначає наступне .

Як вищевказувалося, 01.07.2009 рок у між Закритим акціонерним т овариством «ІНГО Україна»та Приватним підприємцем ОСО БА_1 був укладений договір № 05/09 (надалі - договір), за яким за мовник доручає, а виконавець бере на себе зобов' язання о собисто виконати роботи з оц інки платоспроможності кліє нтів замовника.

Роботи необхідно було вико нати терміном до 30.09.2009 р. включн о. (п. 1.2. договору)

Розмір оплати винагороди в изначається замовником щомі сячно при прийомі виконаних виконавцем робіт ( п. 2.1 договор у ).

Позивач своє зобов'язання з а договором виконав в строк, о бумовлений договором. Належн е виконання зобов'язання бул о прийняте відповідачем, про що були складені акти викона них робіт, а саме: № 13/09 від 30.07.2009 р. н а суму 8 803, 00 грн. та № 15/09 від 28.08.2009 рок у на суму 1 406, 00 грн., позивач вико нав роботи передбачені догов ором № 05/09 від 01.07.2009 року на загаль ну суму 10 209, 00 грн., які підписані сторонами.

Згідно п. 2.2 договору оплата в иконаних робіт проводиться н а підставі акту виконаних ро біт не пізніше 15 (п'ятнадцяти) к алендарних днів з дня прийня ття роботи, шляхом підписанн я акту виконаних робіт.

Оплата за виконанні роботи , згідно Договору №05/09 від 01.07.2009 не була здійснена відповідачем .

16.11.2009 року з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претен зію № б/н з вимогою погасити за боргованість за виконанні ро боти, але відповідач відпові дь на зазначену претензію по зивачу не направив і борг не с платив.

У зв' язку із зазначеним по зивач звернувся до суду з поз овом про стягнення з відпові дача 10 209, 00 грн. заборгованості .

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ст.903 ЦК У країни).

Як зазначалося вище, відпов ідач повинен був здійснити о плату наданих послуг у 15-денни й строк від дня прийняття над аних послуг, а саме у сумі 8 803, 00 г рн. у строк до 14.08.2009 року та у розм ірі 1 406, 00 грн. у строк до 14.09.2009 року (з урахуванням того, що останн ій день строку припав на вихі дний день).

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Відповідач доказів викона ння зобов' язань за договоро м щодо оплати наданих послуг не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань підтверджується матеріа лами справи та не оспорений в ідповідачем по суті.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Тому, позовну вимогу про стя гнення з відповідача заборго ваності у розмірі 10 209, 00 грн. суд вважає обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у зв' язку з прос троченням відповідачем вико нання грошових зобов' язань за договором, позивач просит ь суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 110, 53 грн. та зби тки від інфляції у розмірі 285, 85 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Як зазначалося вище, відпов ідач повинен був здійснити о плату наданих послуг у строк до 14.08.2009 року та 14.09.2009 року, тому на рахування 3% річних починаєть ся з 15.08.2009 року та 15.09.2009 року відпов ідно.

Розрахунок 3% річних:

8 803, 00 грн. * 3% * 135 (з 15.08.2009 року по 27.12.2009 р оку) / 365 = 97, 68 грн.

1 406, 00 грн. * 3% * 104 (з 15.09.2009 року по 27.12.2009 р оку) / 365 = 12, 02 грн.

Отже, за перерахунком суду 3 % річних становлять 109, 70 грн. та п ідлягають задоволенню у зазн аченому розмірі.

Рекомендація Верховного С уду України № 62-97р від 03.04.1997 року, щ одо порядку нарахування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ передбачає, що с ума, яка внесена за період з 1 п о 15 число відповідного місяця , наприклад, травня, індексуєт ься за період з розрахунком т равня, а якщо з 16 по 31 число, то ро зрахунок починається з насту пного місяця - червня. Для ви значення індексу за будь-яки й період необхідно щомісячні індекси, які складають відпо відний період, перемножити м іж собою.

Збитки від інфляції склада ють:

8 803, 00 грн. * 102,6% (зведений індекс з серпня 2009 року по листопад 2009 ро ку) - 8 803, 00 грн. = 228, 88 грн.

1 406, 00 грн. * 102,8% (зведений індекс з вересня 2009 року по листопад 2009 р оку) - 8 803, 00 грн. = 39, 37 грн.

Таким чином, за перерахунко м суду збитки від інфляції ст ановлять 268, 25 грн. та підлягают ь задоволення у зазначеному розмірі.

У зв' язку зі зверненням по зивача за кваліфікованою юри дичною допомогою та понесенн ям додаткових витрат, останн ій заявляє про стягнення з ві дповідача витрат, понесених у зв' язку з захистом та відн овленням порушеного права на оплату адвокатських послуг у розмірі 2 529, 60 грн., відповідно до чого надав до матеріалів с прави наступні документи:

- належним чином засвідчену копію договору № 11/11/09 про надання юридичних пос луг (правової допомоги) від 01.11. 2009 року, укладеного між позива чем як замовником та адвокат ом ОСОБА_4 як виконавцем;

- належним чином за свідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатськ ою діяльністю № 240, виданого гр . ОСОБА_4;

- квитанцію № 008594 від 04.01.2010 року на суму 2 529, 60 грн., відпо відно до яких позивач сплати в грошові кошти за надані пос луги адвоката.

Положеннями статті 44 ГПК України визначено, що су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов' язаних з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати , що підлягають сплаті за посл уги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зако ном України «Про адвокатуру» .

Згідно з частино 1 стат ті 12 Закону України «Про адвок атуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі уг оди між громадянином чи юрид ичною особою і адвокатським об' єднанням чи адвокатом.

Частина 2 статті 33 Прав ил адвокатської етики, схвал ених Вищою кваліфікаційною к омісією адвокатури при Кабін еті Міністрів України 01.10.1999 рок у протоколом від 01-02.10.1999 року № 6/VI, передбачає, що гонорар, отрим уваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен б ути законним за формою і поря дком внесення і розумно обґр унтованим за розміром.

При цьому, відповідно до частини 3 вказаної статті ф актори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрун тованого розміру гонорару, в ключають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для на лежного виконання доручення ; ступінь складності та новиз ни правових питань, що стосую ться доручення; необхідність досвіду для його успішного з авершення; 2) вірогідність тог о, що прийняття доручення пер ешкоджатиме прийняттю адвок атом інших доручень або сутт єво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі ; 3) необхідність виїзду у відр ядження; 4) важливість доручен ня для клієнта; 5) роль адвокат а в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає кліє нт; 6) досягнення за результата ми виконання доручення позит ивного результату, якого баж ає клієнт; 7) особливі або дода ткові вимоги клієнта стосовн о строків виконання дорученн я; 8) характер і тривалість про фесійних відносин даного адв оката з клієнтом; 9) професійни й досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значн і професійні здібності адвок ата.

Вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування названих витрат, крім держав ного мита, не повинен бути нес піврозмірним, тобто явно зав ищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конк ретної справи, зокрема, ціни п озову, може обмежити цей розм ір з огляду на розумну необхі дність судових витрат для да ної справи.

Зазначеної правової п озиції дотримується Вищий го сподарський суд України, зок рема в роз' ясненні від 04.03.1998 ро ку № 02-5/78 «Про деякі питання пра ктики призначення судової ек спертизи».

Беручи до уваги наведе не, враховуючи перелічені ви ще фактори, що повинні братис я до уваги при визначенні обґ рунтованого розміру гонорар у, суд вважає, що витрати позив ача на послуги адвоката не ма ють необхідного характеру та є явно завищеними.

Крім того, суд зазнача є, що при слуханні справи на н овому розгляді адвокат Рогов а І.Р. у справі в якості предст авника позивача участь не пр иймала.

Тому, з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи, суд обмеж ує розмір витрат, що пов' яза ні з оплатою послуг адвоката , до 1 060, 54 грн. (10 % від ціни позову).

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України , ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, с т.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частков о.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ак ціонерна страхова компанія « Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Во ровського, 33; код ЄДРПОУ 16285602) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення на корис ть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 10 209 (десять тисяч двісті дев' ят ь) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 109 (сто дев' ять) грн. 70 коп., збит ки від інфляції в розмірі 268 (д вісті шістдесят вісім) грн. 25 к оп., витрати на оплату послуг а двоката у розмірі 1 060 (одна тися ча шістдесят) грн. 54 коп., витрат и по сплаті державного мита в сумі 105 (сто п' ять) грн. 87 коп., та 235 (двісті тридцять п' ять) грн . 60 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині первіс них позовних вимог відмовити .

4. У задоволенні зустрічн ого позову відмовити.

5. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

Дата підписання 15.02.2011 року