Постанова

від 27.04.2011 по справі 26/81-27/380

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 № 26/81-27/380

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін згідно протоколу судов ого засідання від 27.04.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Акціонерна с трахова компанія «Інго Украї на» на рішення господарськог о суду міста Києва від 07.02.2011 (під писане 15.02.2011),

у справі № 26/81-27/380 (суддя Д ідиченко М.А.)

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Закритого акціонер ного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Укр аїна»

про стягнення 10 605, 38 грн.

за зустрічним позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Акціонерна страхова

компанія «Інго Україна»

до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

про визнання дого вору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернулася д о господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ак ціонерна страхова компанія « Інго Україна» про стягнення 10 605, 38 грн.

14.12.2010 Закрите акціонерне това риство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» зве рнулося з зустрічним позовом до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про визнання д оговору № 05/09 від 01.07.2009 недійсним .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.02.2011 первіс ні позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стяг нення з Закритого акціонерно го товариства «Акціонерна ст рахова компанія «Інго Україн а» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 10 209, 00 грн. заборгованості, 268, 25 грн. ін фляційних збитків, 109, 70 грн. 3% рі чних, 1 060, 54 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 105, 87 грн. витра т по сплаті державного мита т а 235, 60 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, в іншій частин і первісних позовних вимог в ідмовлено, в задоволенні зус трічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач з а первісним позовом звернувс я з апеляційною скаргою № 645 ві д 25.02.2011, в якій просить скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в зад оволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустр ічні позовні вимоги.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.03.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено розгляд на 13.04.2011 за участю уповноважених представникі в сторін.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 13.04.2011 розгл яд справи було відкладено у з в' язку з неявкою представни ка позивача за первісним поз овом.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, д о загального відділу суду на діслав клопотання б/н від 20.04.2011 про розгляд справи без участ і представника, яке колегією суддів було задоволено та до лучено до матеріалів справи.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Закритим акціонерним т овариством «ІНГО Україна» в особі директора Чернігівськ ої філії АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 (замовник) та Приватн им підприємцем ОСОБА_1 (ви конавець) був укладений дого вір № 05/09 від 01.07.2009, відповідно до у мов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобо в'язання особисто виконати р оботи з оцінки платоспроможн ості клієнтів замовника (а.с. 6 -7 том 1).

Відповідно до п. 2.2 договору о плата проводиться на підстав і акту виконаних робіт не піз ніше 15 (п'ятнадцяти) календарн их днів з дня прийняття робот и, шляхом підписання акта вик онаних робіт.

На виконання умов договору між позивачем та відповідач ем були складені та підписан і акти виконаних робіт № 13/09 від 30.07.2009 на суму 8 803, 00 грн. та № 15/09 від 28.08 .2009 на суму 1 406, 00 грн. (а.с. 8-9).

Відповідач зобов'язання що до оплати наданих послуг не в иконав, а тому позивач зверну вся до суду з позов про стягне ння з відповідача заборгован ості у сумі 10 209, 00 грн., збитків ві д інфляції у сумі 285, 85 грн. та 3% рі чних у розмірі 110, 53 грн.

В свою чергу, відповідач зве рнувся до позивача з зустріч ним позовом про визнання дог овору № 05/09 від 01.07.2009 недійсним, по силаючись на те, що Правління ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не на давало директору Чернігівсь кої філії ОСОБА_2 узгоджен ня на укладення спірного дог овору, а відтак даний договір є таким, що укладений без необ хідного обсягу цивільної діє здатності.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що підлягає задоволенню, ви ходячи з наступних підстав.

Предметом доказування у да ній справі є встановлення на явності чи відсутності підст ав для визнання недійсним до говору № 05/09 від 01.07.2009.

Оскаржуваний договір за св оєю правовою природою є госп одарським договором про нада ння послуг. Його правова регл аментація здійснюється зага льними нормами Цивільного ко дексу України про правочин, ц ивільно-правовий договір.

Відповідно до пункту 1 Поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними» від 6 листопада 2009 року N 9 цивільні відносини щодо нед ійсності правочинів регулюю ться Цивільним кодексом Укра їни та іншими актами законод авства. При розгляді справ пр о визнання правочинів недійс ними суди залежно від предме та і підстав позову повинні з астосовувати норми матеріал ьного права, якими регулюють ся відповідні відносини, та н а підставі цих норм вирішува ти справи.

Згідно частини першої стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни, правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Відповідно до частини стат ті 179 Господарського кодексу У країни майново-господарські зобов'язання, які виникають м іж суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарю вання і негосподарюючими суб 'єктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 204 Циві льного кодексу України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути , на вимогу однієї із сторін аб о відповідного органу держав ної влади, визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Частиною першою статті 215 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до пункту 2 Поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними» від 6 листопада 2009 року N 9 судам необхідно враховуват и, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може су перечити ЦК, іншим законам Ук раїни, які приймаються відпо відно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам , згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни, актам Президента Україн и, постановам Кабінету Мініс трів України, актам інших орг анів державної влади України , органів влади Автономної Ре спубліки Крим у випадках і в м ежах, встановлених Конституц ією України та законом, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Зміст правочину не повин ен суперечити положенням так ож інших, крім актів цивільно го законодавства, нормативно -правових актів, прийнятих ві дповідно до Конституції Укра їни (статті 1, 8 Конституції Укр аїни). Відповідність чи невід повідність правочину вимога м законодавства має оцінюват ися судом відповідно до зако нодавства, яке діяло на момен т вчинення правочину.

Згідно роз'яснень Вищого ар бітражного суду України від 12.03.1999 N02-5/111 «Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов'я заних з визнанням угод недій сними» вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до частини 2 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Пунктом 2.2. Положення про Чер нігівську філію ЗАТ «АСК «ІН ГО Україна» встановлено, що ф ілія на підставі довіреності , виданої Головою правління т овариства - директору філії або іншій уповноваженій осо бі філії, виконує наступні фу нкції, зокрема, укладає цивіл ьно-правові договори та вико нує інші дії, необхідні для зд ійснення своєї діяльності на умовах і в порядку визначени х правлінням товариства (а.с. 6 0-68 том 1).

Згідно п. 3.8 Положення директ ор філії відповідно до рішен ня правління та наказів та ро зпоряджень Голови правління , в межах повноважень виданої йому Головою правління дові реності має право, зокрема, в м ежах встановлених лімітів, н а умовах і в порядку визначен их правлінням товариства, ук ладати від імені товариства договори страхування, інші у годи (договори) і забезпечува ти їх виконання.

Довіреністю № 18-А від 18.02.2009, вид аною Головою правління ЗАТ « АСК «ІНГО Україна», було нада но директору Чернігівської ф ілії ОСОБА_2 повноваження укладати господарські догов ори, зокрема: поставки, переве зення, надання послуг, підряд у, купівлі-продажу товарів (пр одукції) за узгодженням прав ління товариства у межах сум , визначеним правлінням (а.с. 69 т ом 1).

Згідно зі статтею 207 Цивільн ого кодексу України правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Пунктом 2.4 Положення про Чер нігівську філію ЗАТ «АСК «ІН ГО Україна» встановлено, що у годи (договори) укладені дире ктором філії з перевищенням або за відсутності достатніх повноважень створюють, змін юють, припиняють права і обов ' язки товариства лише в том у випадку, якщо будуть письмо во схвалені правлінням товар иства.

Як було встановлено судово ю колегією, узгодження правл іння товариства оформлювало ся протоколом засідання прав ління, де на порядку денному в ирішувалися питання щодо дор учення певному директору філ ії укласти відповідний цивіл ьно-правовий договір.

Матеріали справи не містят ь будь-яких доказів наявност і такого узгодження щодо укл адення ОСОБА_2 цивільного -правового договору № 05/09 від 01.07 .2009.

Крім того, враховуючи припи си Положення про Чернігівськ у філію ЗАТ «АСК «ІНГО Україн а» Приватний підприємець О СОБА_1 повинна була знати пр о обмеження повноважень дире ктора Чернігівської філії ЗА Т «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА _2 щодо представництва ЗАТ « АСК «ІНГО Україна» у відноси нах із третіми особами.

Посилання відповідача за з устрічним позовом на наявніс ть аналогічних договорів № 03/0 9 від 01.04.2009, № 04/09 від 02.04.2009 та № 06/09 від 02.07 .2009, укладених між позивачем за первісним позовом та відпов ідачем в особі директора Чер нігівської філії ЗАТ «АСК «І НГО Україна» та підписаних д о них актів виконаних робіт, я к на доказ наявності необхід ного обсягу цивільної дієзда тності, колегією суддів відх иляються, оскільки укладення цих договорів відбувалося з а дорученням, оформленим про токолами засідання правлінн я № 12 від 01.04.2009 та № 20 від 01.07.2009.

Таким чином, правомочність самостійного укладення циві льно-правових договорів у О СОБА_2 була обмежена згодою правління товариства.

Зміст дієздатності юридич ної особи складається з трьо х основних елементів: 1) правоч иноздатність юридичної особ и, яка може бути визначена як ї ї здатність бути стороною пр авочину, у тому числі, здатніс ть самою здійснювати правочи ни. Правочиноздатність юриди чної особи здійснюється від її імені на підставі відпові дного повноваження або орган ом юридичної особи, або учасн иком юридичної особи, або за д опомогою інституту представ ництва; 2) здатність самостійн о здійснювати цивільні права і виконувати обов'язки; 3) делі ктоздатність, тобто здатніст ь нести відповідальність за цивільні правопорушення. Той факт, що від імені юридичної о соби виступають конкретні фі зичні особи, не змінює самост ійного характеру волі, повед інки і відповідальності юрид ичної особи за свої дії в циві льних правовідносинах. Вина юридичної особи є її власна в ина, а не вина її органів, засн овників (учасників), працівни ків або інших осіб.

Отже, в розумінні частини 2 с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни необхідний об' єм циві льної дієздатності, в першу ч ергу, повинна мати юридична о соба, яка вчинює правочин (тоб то набуває права і обов' язк и), і, відповідно, як наслідок, о соба, яка укладає цю угоду від імені юридичної особи.

Таким чином, при укладенні ц ивільного-правового договор у № 05/09 від 01.07.2009, у директора Черні гівської філії ЗАТ «АСК «ІНГ О Україна» ОСОБА_2 не було необхідного об' єму цивільн ої дієздатності, а тому даний договір є недійсним з момент у укладення.

Що стосується первісних по зовних вимог про стягнення з ЗАТ «АСК «Інго Україна» забо ргованості за договором № 05/09 в ід 01.07.2009, судова колегія зазнача є наступне.

Як було встановлено вище, ци вільно-правовий договір № 05/09 в ід 01.07.2009 визнано недійсним з мом енту укладення, а відтак у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не виник ло обов' язку щодо оплати по слуг за даним договором.

Підписання актів виконани х робіт № 13/09 від 30.07.2009 на суму 8 803, 00 г рн. та № 15/09 від 28.08.2009 на суму 1 406, 00 грн . також не може бути підставою для виконання зобов' язань за спірним договором, оскіль ки вони були підписані ОСОБ А_2 без узгодження з правлін ням товариства на підписання спірного договору і, як наслі док, на підписання актів вико наних робіт за даним договор ом, а відтак первісні позовні вимоги про стягнення з ЗАТ «А СК «Інго Україна» заборгован ості за договором № 05/09 від 01.07.2009 н е підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є поруш ення або неправильне застосу вання норм процесуального чи матеріального права.

На підставі вищевикладено го судова колегія дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї не виконав всі вимоги проце суального закону і всебічно не перевірив обставини справ и, вирішив спір у порушення но рм матеріального права, у сво єму рішенні, неповно відобра зив обставини, що мають значе ння для даної справи, висновк и суду не відповідають дійсн ості і не підтверджуються до стовірними доказами, у зв' я зку з чим апеляційна скарга З акритого акціонерного товар иства «Акціонерна страхова к омпанія «Інго Україна» на рі шення господарського суду мі ста Києва від 07.02.2011 підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду міста Києва від 07. 02.2011 у справі № 26/81-27/380 -скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства «Акціонерна страхов а компанія «Інго Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2011 задовольн ити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 07.02.2011 у справі № 26/81-27/380 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

1). В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2). Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

3). Визнати недійсним з момен ту укладення цивільно-правов ий договір № 05/09 від 01.07.2009, укладен ий між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна стр ахова компанія «Інго Україна » та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

4). Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь Закритого а кціонерного товариства «Акц іонерна страхова компанія «І нго Україна» (01054, м. Київ, вул. Во ровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) 85,00 г рн. державного мита та 236, 00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь Закритого а кціонерного товариства «Акц іонерна страхова компанія «І нго Україна» (01054, м. Київ, вул. Во ровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) 42, 50 г рн. витрат, пов' язаних зі спл атою державного мита за пода ння апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста К иєва.

6. Копію постанови надісла ти сторонам у справі.

7. Матеріали справи № 26/81 -27/380 повернути до господарсько го суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.05.11 (відправлено)