Ухвала

від 10.10.2011 по справі 26/81-27/380

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 26/81-27/380

Вищий господарський суд у України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали к асаційної скарги і клопотанн я про відновлення строку для її подання Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову від 27.04.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі господарського су ду міста Києва № 26/81-27/380

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного то вариства "Акціонерна страхов а компанія "Інго Україна"

про стягнення 10605,38 грн.,

за зустрічним позовом Закритого акціонерного то вариства "Акціонерна страхов а компанія "Інго Україна

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про визнання договору недійсн им,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуа льного кодексу України з так их підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів з дати набрання рішен ням місцевого господарськог о суду чи постановою апеляці йного господарського суду за конної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що госп одарський суд може відновити пропущеній процесуальний ст рок за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи, я кщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський пр оцесуальний кодекс України н е пов' язує право суду відно вити пропущений строк з певн им колом обставин, що спричин или пропуск строку, отже, у кож ному випадку суд, з урахуванн ям конкретних обставин пропу ску строку, оцінює доводи, що н аведені на обґрунтування кло потання про його відновлення , та робить мотивований висно вок щодо поважності чи не пов ажності причин пропуску стро ку.

Клопотання чи заява про ві дновлення процесуального ст року повинні містити пояснен ня причин пропуску і підстав и, з яких заявник вважає ці при чини поважними, і викладені д окази того, що здійснити відп овідні процесуальні дії у ви значений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна с карга була подана скаржником всупереч вимогам пунктів 4, 5 ч . 1 ст. 1113 ГПК України та повернен а ухвалою Вищого господарськ ого суду України від 29.06.2011.

Повторно, касаційна скарга подана скаржником без належ них доказів її надсилання ін шій стороні в справі, що потяг ло за собою повернення скарг и на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК Укр аїни.

Звернувшись 05.09.2011 з касацій ною скаргою на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 27.04.2011 втретє п ісля перебігу встановленого процесуального строку, скар жник в клопотанні про віднов лення строку на касаційне ос карження просить відновити п ропущений процесуальний стр ок, в обґрунтування чого поси лається наа отримання вищевк азаної постанови 11.05.2011 та необх ідність певних юридичних нав ичок, знань та часу для склада ння касаційної скарги.

При цьому, скаржник не вказу є будь-яких причин подання ка саційної скарги через 4 місяц і після закінчення процесуал ьного строку, які б могли вваж атись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України, тобто, такими , що об' єктивно унеможливлю вали своєчасне подання касац ійної скарги, колегія суддів вважає, що пропуск процесуал ьного строку, встановленого статтею 110 ГПК України, стався через недбалість самого ска ржника при оформленні і пода нні касаційної скарги та вна слідок неодноразового поруш ення ним приписів процесуаль ного законодавства щодо форм и і змісту касаційної скарги .

Такі недоліки згідно пункт у 5 статті 1113 ГПК України унемож ливлюють прийняття касаційн ої скарги до касаційного про вадження і є підставою для ві дхилення клопотання про відн овлення процесуального стро ку та повернення касаційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК Україн и повторне подання касаційно ї скарги, яка вже була поверне на на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК Ук раїни, не передбачено.

Виходячи з викладеного, к еруючись статтями 53, 110, 111, пункт ом 5 статті 1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни,

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку, встановлено статтею 110 ГПК України, відхилити, каса ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на по станову Київського апеляцій ного господарського суду ві д 27.04.2011 у справі господарського суду міста Києва №26/81-27/380 п овернути скаржнику, а справу - до господарського суду мі ста Києва.

Судді К.Грейц

С.Бакул іна

О.Глос