Рішення

від 09.02.2011 по справі 47/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/22 09.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда»

До Публічного а кціонерного товариства «Ерс те Банк»

Про визнання вик онавчого напису нотаріуса та ким, що не підлягає виконанню

С уддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шувар Н.М. - представник (за д ов. від 12.12.2010);

Від відповідача: Стец енко А.В. - представник (за дов. в ід 04.11.2010);

Запорож цев В.В.- представник (за дов. ві д 05.08.2010);

Від 3-ої особи: не з' яв илися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про визнання виконавчого н апису нотаріуса, вчиненого 09.1 1.2010 приватним нотаріусом ОС ОБА_1. та зареєстрованого в р еєстрі № 1886 за договором іпоте ки серії ВКЕ № 743056 від 14.02.2008, таки м, що не підлягає виконанню, а також відшкодування витрат п о сплаті державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Ухвалою від 27.12.2010 порушено пр овадження у справі № 47/22, розгля д якої призначено на 27.01.2011.

В судовому засіданні 27.01.2011 пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, представник в ідповідача проти заявлених в имог заперечував, надавши су ду відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом ухвалою від 27.12.2010 а також заяву про зміну місцезнаход ження відповідача.

Ухвалою від 27.01.2011, у зв' язку з витребуванням додаткових до казів та залученням до участ і у розгляді справи приватно го нотаріуса Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1. у якості третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача, розгляд сп рави був відкладений на 09.02.2011.

У судовому засіданні 09.02.2011 пр едставник позивача позовні в имоги підтримав, мотивуючи т им, що приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1., якою було вчинено виконавчий нап ис за реєстровим № 1886, не було н алежним чином перевірено фак т безспірності вимог відпові дача, що є порушенням норм чин ного законодавства, зокрема п.284 «Інструкції про порядок в чинення нотаріальних дій нот аріусами України», затвердже ної Наказом Міністерства юст иції України № 20/5 від 03.03.2004 та п.1 « Переліку документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України №1172 від 29.06.1999 з посиланням на наявність спор у між Відповідачем та ОСОБА _2 про стягнення заборгован ості за Кредитним договором № 014/0398/95/03933, що знаходиться у прова дженні Васильківського місь крайонного суду Київської об ласті (справа № 2-2440/10) та спору пр о визнання зазначеного Креди тного договору недійсним, що розглядається в Шевченківсь кому районному суді м. Києва (с права № 2-17252/10). На думку позивача , до вирішення вказаних спорі в заборгованість позивача пе ред відповідачем за кредитни м договором є спірною, а отже в чиняти виконавчий напис на д оговорі іпотеки, яким забезп ечується Кредитний договір є незаконно і, як наслідок, таки й виконавчий напис має бути в изнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судовому засідання надав ві дзив на позовну заяву, запере чив проти задоволення позову , мотивуючи, що спірний викона вчий напис вчинено відповідн о до норм чинного законодавс тва, зокрема, до п. 284 «Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни», затвердженої Наказом М іністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 і п.1 «Переліку доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів нотарі усів», і відсутні спірність в имог та інші підстави для виз нання виконавчого напису так им, що не підлягає виконанню з посиланням на Постанову Вер ховного Суду України від 25.08.2005 т а рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.09.2010 у с праві № 22-ц-14346. Крім зазначених к опій рішення від 16.09.10 та постан ови від 25.08.2005, представником від повідача додатково до відзив у додані попередження № 34001365 ві д 02.03.2009 та повідомлення № 6.9.8.10/Р541 в ід 19.04.10 і від 04.08.2010, адресовані О СОБА_2. з копією квитанції, оп ису про відправлення їй вказ аних документів та копії пов ідомлень про вручення цінних листів, а також копія квитанц ії з описом про відправлення відзиву на адресу позивача.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилась, своїх пред ставників не направляла. Про час і місце розгляду справи б ула повідомлена належним чин ом. 02.02.2011 через канцелярію суду надійшла заява від приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотарільного округу ОС ОБА_1., в якій остання зазнача ла про правомірність вчиненн я виконавчого напису та відс утності спірності вимог на д ень його вчинення.

В судовому засіданні 09.02.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у с удових засіданнях матеріали справи, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 між ВАТ «Ерсте Банк» (кредитором) та гр. ОСОБА_2 ( позичальником) був укладений кредитний договір № 014/0398/95/03933, від повідно до якого кредитор на дав позичальнику в порядку, п ередбаченому цим договором, кредит в формі кредитної лін ії з відновленням ліміту кре дитування в розмірі 900 000,00 (дев' ятсот тисяч) доларів США під 13 ,5 (тринадцять цілих п' ять дес ятих) відсотків річних зі стр оком остаточного погашення к редиту до 09.08.2014.

14.02.2008 сторонами була підписан а додаткова угода № 2 до кредит ного договору № 014/0398/95/03933 від 10.08.2008, в ідповідно до якої був збільш ений розмір кредиту до 1 380 000,00 (о дного мільйона триста вісімд есят тисяч) доларів США та пер едбачено забезпечення креди тного договору майном, що нал ежить майновому поручителю - Товариству з обмеженою відпо відальністю «Легенда»- позив ачу в справі.

14.02.2008 між позивачем та відпов ідачем був укладений договір іпотеки № 014/0398/95/03933/3, відповідно д о якого Відповідач, в разі нев иконання позичальником свої х зобов' язань по кредитному договору 014/0398/95/03933 від 10.08.2007 та дода ткової угоди № 2 від 14.02.2008 з повер нення 1 380 000,00 доларів США, сплати відсотків за користування к редитними коштами з розрахун ку 13,5 процентів річних, комісі йної винагороди, неустойки (п ені, штрафу) в строк до 09.08.2014, може отримати задоволення за рах унок заставленого майна пози вача, а позивач надає в застав у відповідачу предмет іпотек и, зазначений у п.1.2. цього догов ору.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальн ою площею, 55,4 кв.м., у жилому буди нку за адресою: місто Київ, вул иця Чигоріна 61, літ «А», застав на вартість якого визначена сторонами в п.1.3. договору іпот еки і складає 1 376 619,00 грн. (один мі льйон триста сімдесят шість тисяч шістсот дев' ятнадцят ь гривень 00 коп.).

Як вбачається з документів , доданих відповідачем до від зиву на позовну заяву, позича льнику кредитних коштів неод норазово направлялися повід омлення та попередження про порушення кредитного догово ру з вимогою погасити заборг ованість та попередженням пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки на підставі вик онавчого напису. Зокрема, 04.08.2010 відповідач направив позичал ьнику повідомлення про поруш ення основного зобов' язанн я та іпотечного договору з ін формацією про існуючу заборг ованість станом на 20 липня 2010 п о основній сумі кредиту в роз мірі 1 814 228,87 доларів США і відсот кам за користування кредитом у розмірі 110 665,21 доларів США, заг алом - 1 924 894,08 доларів США з термі ном погашення - 30 днів, що підтв ерджується поштовою квитанц ією та описом вкладення цінн ого листа, одержаного позича льником 17.08.2010 (код № 69433776).

09.11.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_1. було вчинено викона вчий напис на іпотечному дог оворі за реєстровим номером 1886.

06 грудня 2010 згідно Постанови про відкриття виконавчого п ровадження ВП № 23068998 відділом п римусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України було відкрито виконавче про вадження про примусове викон ання виконавчого напису нота ріуса № 1886 від 09.11.2010 щодо звернен ня стягнення на нежиле примі щення, загальною площею 55,4 кв.м ., у жилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, буд.61,літ .А, що належить позивачу з мето ю задоволення вимог відповід ача в сумі еквівалентній 1 924 894, 08 доларів США, що станом на 09.11.2010 становило 15 238 808,96 грн.

Згідно ст.16 Цивільного код ексу України способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: 1) визнання пра ва; 2) визнання правочину недій сним; 3) припинення дії, яка пор ушує право; 4) відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння; 5) примусове виконання обо в'язку в натурі; 6) зміна правов ідношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; 9) від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; 10) визнання незако нними рішення, дій чи бездіял ьності органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. С уд може захистити цивільне п раво або інтерес іншим спосо бом, що встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ст.20 Господар ського кодексу України кожни й суб' єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтерес и зазначених суб'єктів захищ аються шляхом: визнання наяв ності або відсутності прав; в изнання повністю або частков о недійсними актів органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, акті в інших суб'єктів, що супереча ть законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів госпо дарювання та споживачів визн ачається Господарським Коде ксом, іншими законами.

Згідно зі ст. 50 Закону Україн и «Про нотаріат», в редакції н а час вирішення спору, нотарі альна дія або відмова в її вчи ненні, нотаріальний акт оска ржуються до суду. Право на оск арження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотарі ального акта має особа, прав т а інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вказаними нормами м атеріального права визначен і способи захисту прав та інт ересів суб' єктів господарю вання у вигляді визнання нез аконними рішень, дій чи безді яльності або визнання недійс ними актів нотаріуса, проте, н а час вирішення даного спору не передбачено такого спосо бу захисту порушеного права, як визнання виконавчих напи сів (атів чи дій) нотаріуса так ими, що не підлягають виконан ню.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу по зивача такою, що не ґрунтуєть ся на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає. Даний висновок під тверджується також судовою п рактикою Вищого господарськ ого суду України, викладену у постанові від 22.04.09 у справі 6/282/08.

Судом також не можуть бути задоволені вимоги пози вача про визнання виконавчог о напису, який вчинений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1. за реєстровим № 18 86 від 09.11.2010 таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на думку Позивача, вчинений незаконн о, з грубим порушенням встано вленого порядку його вчиненн я, з наступних підстав.

Відповідно до ст.88 Закону У країни «Про нотаріат»нотарі ус вчиняє виконавчі написи, я кщо подані документи підтвер джують безспірність заборго ваності або іншої відповідал ьності боржника перед стягув ачем та за умови, що з дня вини кнення права вимоги минуло н е більше трьох років, а у відно синах між підприємствами, ус тановами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст.87 Закону Ук раїни «Про нотаріат»перелік документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України.

Відповідно до п. 284 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженої Наказом Мі ністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, заборгованість або інша відповідальність боржн ика визнається безспірною і не потребує додаткового дока зування у випадках, якщо пода ні для вчинення виконавчого напису документи передбачен і Переліком документів, за як ими стягнення заборгованост і провадиться у безспірному порядку, затвердженому поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни.

Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості проводить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів, затвердженого пос тановою Кабінету міністрів У країни № 1172 від 29.06.99 для одержанн я виконавчого напису подають ся: а) оригінал нотаріально по свідченої угоди; б) документи , що підтверджують безспірні сть заборгованості боржника та встановлюють простроченн я виконання зобов' язання.

Відповідно до п.283 Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни № 20/5 від 03.03.2004 вчинення вико навчого напису в разі поруше ння основного зобов' язання здійснюється нотаріусом піс ля спливу тридцяти днів з мом енту одержання боржником пис ьмової вимоги про усунення п орушень.

Як встановлено судом 10.08.2007 м іж Відкритим акціонерним тов ариством «Ерсте Банк»(кредит ором) та гр. ОСОБА_2 (позичал ьником) був укладений кредит ний договір № 014/0398/95/03933 зі змінами , внесеними Додатковою угодо ю № 2 від 14.02.2008, згідно яких кредит ор надав позичальнику в поря дку, передбаченому основним договором та додатком до ньо го, кредит в формі кредитної л інії з відновленням ліміту к редитування в розмірі 1 380 000,00 (од ного мільйона триста вісімде сят тисяч) доларів США та пере дбачено забезпечення кредит ного договору майном, що нале жить, зокрема, майновому пору чителю - ТОВ «Легенда»- пози вачу в справі на підставі дог овору іпотеки № 014/0398/95/03933/3 від 14.02.2008.

Відповідно до умов договор у іпотеки № 014/0398/95/03933/3 від 14.02.2008, підп исаного між сторонами в спра ві, іпотекодержатель (відпов ідач в справі), в разі невикона ння позичальником своїх зобо в' язань по кредитному догов ору 014/0398/95/03933 від 10.08.2007 та додатково ї угоди № 2 від 14.02.2008, може задовол ьнити свої вимоги з повернен ня основної суми (тіла) кредит у, сплати процентів, комісій, н еустойки, відшкодування збит ків, завданих порушенням зоб ов' язання, за рахунок зверн ення стягнення на заставлене майно позивача. (п.3.1.4.договору іпотеки), в тому числі й достр оково (ч.2 п.5.1), у безспірному пор ядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (підп.2, п.5.4.); р еалізувати його та за рахуно к вирученої від реалізації с уми задовольнити в повному о бсязі свої вимоги.

Відповідач, діючи згідно п. 5.1. іпотечного договору, надіс лав 04.08.2010 позичальнику повідом лення про погашення існуючої (станом на 20 липня 2010) заборгова ності в загальному розмірі 1 9 24 894,08 доларів США, що складаєтьс я з основної суми кредиту в ро змірі 1 814 228,87 доларів США і відсо тків за користування кредито м у розмірі 110 665,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2010 ст ановило 15 238 808,96 грн., з наданням т ридцятиденного терміну для в иконання.

Як встановлено судом, 17.08.2010 по зичальник отримав цінний лис т з повідомленням про поруше ння основного зобов' язання та іпотечного договору та зв ернення стягнення на предмет іпотеки, а спірний виконавчи й напис був вчинений 09.11.2010., тобт о після спливу 30 днів з момент у одержання боржником повідо млення про порушення зобов' язання за кредитним договоро м.

Судом не можуть бути прийня ті до уваги також доводи пози вача щодо того, що нотаріусом при вчиненні спірного напис у не було належним чином пере вірено факт безспірності вим ог відповідача з посиланням на спір між відповідачем та п озичальником по кредитному д оговору Куровською Т.В.: 1) про с тягнення заборгованості за к редитним договором № 014/-0398/95/03933 за позовом Відповідача, що розг лядається Васильківським мі ськрайонним судом (справа № 22- 2440/10), 2) про визнання недійсним к редитного договору № 014/0398/95/03933 ві д 10.08.2007 за позовом ОСОБА_2., що розглядається Шевченківськ им районним судом в м. Києві (с права № 2-17252/10).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем була додана до по зовної заяви ухвала про пору шення 06.09.2009 Васильківським міс ькрайонним судом Київської о бласті в справі № 2-2434/10 за позовн ою заявою ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором. Суд вважає, що даною об ставиною, позивач лише підтв ердив наявність заборговано сті позичальника за основним зобов' язанням по кредитном у договору а ніяк не наявніст ь спірних вимог, що є підставо ю для визнання виконавчого н апису на договорі іпотеки та ким, що не підлягає виконанню .

Отже, суд дійшов висновку пр о недоведеність позивачем на явної спірності вимог на ден ь вчинення 09.11.2010 приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1. виконавчих написів за реє стровим № 1886.

Крім цього, судом роз глянуто заяву позивача про з абезпечення позову, приєднан у ним до позовної заяви, в якій він просить суд зупинити вик онавче провадження з виконан ня виконавчого напису, вчине ного приватним нотаріусом ОСОБА_1. 09.11.2010, зареєстрованог о в реєстрі за № 1886 про зверненн я стягнення на нежиле приміщ ення загальною площею 55,4 кв.м., у жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А». Вказана за ява позивача мотивована тим, що проведення органом держа вної виконавчої служби стягн ення за виконавчим документо м зробить неможливим виконан ня рішення господарського су ду в тому разі, якщо виконавчи й напис приватного нотаріуса буде визнано таким, що не підл ягає виконанню.

Згідно ст. 66 ГПК України, го сподарський суд за заявою ст орони, прокурора чи його заст упника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визна чено, що позов забезпечуєтьс я:

накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку.

Господарський суд міста Ки єва дослідивши подані позива чем у заяві про забезпечення позову матеріали, враховуюч и те, що позивачем окрім самої заяви про забезпечення позо ву не надано суду доказів, які б обґрунтовували наведені у заяві про забезпечення позо ву припущення позивача, суд п риходить до висновку, що у від омостях, які містяться у пода них позивачем матеріалах, ві дсутні достатні підстави вва жати, що невжиття заходів до з абезпечення позову у даній с праві може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду по даній справі. А тому заявлена позивачем заява про забезпе чення позову не є обгрунтова ною і задоволенню не підляга є.

За вказаних обставин, суд вв ажає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відм овити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 14.02.2011