Постанова

від 21.04.2011 по справі 47/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 № 47/22

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів: Моторного О.А .

Кошіля В.В.

при секретарі: Бра славській А.В.

за участю представників:

від позивача - Шувар Н.М.

від відповідача - Запорож ець В.В.

від третьої особи - не з' я вилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Легенда» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2011 року (суддя - Станік С.Р .)

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Легенда»

до Публ ічного акціонерного товарис тва «Ерсте Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Приватний нотар іус Київського міського нота ріального округу

ОС ОБА_1

про визн ання виконавчого напису нота ріуса таким, що не підлягає ви конанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легенда» (далі - позивач) звернулося д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Публічного акц іонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 09.11.2010 року приватним нотаріусом ОСОБ А_1 та зареєстрованого в реє стрі № 1886 за договором іпот еки серії ВКЕ № 743056 від 14.02.2008 року, таким, що не підлягає виконан ню, а також відшкодування вит рат по сплаті державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 27.01.2011 року залуче но до участі у розгляді справ и приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 у якості т ретьої особи, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 09.02.2011 року у позо ві Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Легенда» ві дмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Лег енда» звернулося з апеляційн ою скаргою до Київського апе ляційного господарського су ду, в якій просило скасувати р ішення Господарського суду м . Києва від 09.02.2011 року у справі № 4 7/22 повністю та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги п озивача задовольнити повніс тю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення судом перш ої інстанції прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.03.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Легенда» прий нято до провадження та призн ачено її розгляд на 12.04.2011 року.

У судовому засіданні 12.04.2011 ро ку було оголошено перерву на 21.04.2011 року.

Відповідачем подано письм овий відзив на апеляційну ск аргу, в якому відповідач запе речує проти вимог, викладени х в апеляційній скарзі та про сить суд залишити рішення су ду першої інстанції без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

У судове засідання 21.04.2011 року з' явилися представники поз ивача та відповідача. Предст авник третьої особи у призна чене судове засідання не з' явився.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників позивача т а відповідача встановив наст упне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , 10.08.2007 року між Відкритим акціо нерним товариством «Ерсте Ба нк» (кредитором) та гр. ОСОБА _2 (позичальником) був укладе ний кредитний договір № 014/0398/95/0393 3, відповідно до якого кредито р надав позичальнику в поряд ку, передбаченому цим догово ром, кредит в формі кредитної лінії з відновленням ліміту кредитування в розмірі 900 000,00 (д ев' ятсот тисяч) доларів США під 13,5 (тринадцять цілих п' ят ь десятих) відсотків річних з і строком остаточного погаше ння кредиту до 09.08.2014 року (а.с. 13 - 17).

Відповідно до додаткової у годи № 2 від 14.02.2008 року до кредитн ого договору № 014/0398/95/03933 від 10.08.2008 р оку був збільшений розмір кр едиту до 1 380 000,00 (одного мільйона триста вісімдесят тисяч) дол арів США та передбачено забе зпечення кредитного договор у майном, що належить майново му поручителю - Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Легенда» (а.с. 18 - 19).

14.02.2008 року в забезпечення вим ог, що витікають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, між позивачем т а відповідачем був укладений договір іпотеки № 014/0398/95/03933/3, що но таріально посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 за реєстровим № 177 (а.с. 20 - 24).

За умовами договору іпотек и, відповідач, в разі невикона ння позичальником своїх зобо в' язань по кредитному догов ору 014/0398/95/03933 від 10.08.2007 року та додат кової угоди № 2 від 14.02.2008 року з по вернення 1 380 000,00 доларів США, спл ати відсотків за користуванн я кредитними коштами з розра хунку 13,5 процентів річних, ком ісійної винагороди, неустойк и (пені, штрафу) в строк до 09.08.2014 р оку, може отримати задоволен ня за рахунок заставленого м айна позивача, а позивач нада є в заставу відповідачу пред мет іпотеки, зазначений у п. 1.2. цього договору.

Предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною площе ю, 55,4 кв.м., у жилому будинку за ад ресою: АДРЕСА_1, заставна в артість якого визначена стор онами в п. 1.3. договору іпотеки і складає 1 376 619,00 грн. (п. 1.2. договору ).

Згідно п. 3.1.4 договору іпотек и іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпоте кодавцем зобов' язань за кре дитним договором звернути ст ягнення на предмет іпотеки, р еалізувати його відповідно д о пункту 5 цього договору, та з а рахунок вирученої від реал ізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кред иторами задовольнити в повно му обсязі свої вимоги, що визн ачені на момент фактичного з адоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойк и, відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов' яза ння, необхідних витрат на утр имання заставленого майна, а також витрат, пов' язаних з р еалізацією предмета іпотеки .

Статтею 35 Закону України «П ро іпотеку» визначено, що у ра зі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечног о договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та бо ржнику, якщо він є відмінним в ід іпотекодавця, письмову ви могу про усунення порушення. В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону.

Зокрема, 04.08.2010 року відповіда ч направив позичальнику пові домлення про порушення основ ного зобов' язання та іпотеч ного договору з інформацією про існуючу заборгованість с таном на 20.07.2010 року по основній сумі кредиту в розмірі 1 814 228,87 до ларів США і відсоткам за кори стування кредитом у розмірі 110 665,21 доларів США, загалом - 1 924 894,08 доларів США з терміном погаш ення - 30 днів, що підтверджуєть ся поштовою квитанцією та оп исом вкладення цінного листа , одержаного позичальником 17.0 8.2010 року (а.с. 45 - 46, 48).

Отримання позивачем зазна ченої вимоги підтверджуєтьс я наявним в матеріалах сп рави повідомленням про вруче ння поштового відправлення в ід 17.08.2010 року № НОМЕР_1 (а.с. 47).

Проте, іпотекодавцем не бул о задоволено вимогу іпотекод ержателя.

09.11.2010 року приватним нотаріус ом ОСОБА_1 було вчинено ви конавчий напис на іпотечному договорі за реєстровим номе ром 1886.

06.12.2010 року за вищезазначеним виконавчим написом нотаріус а було відкрито виконавче пр овадження, що підтверджуєтьс я постановою про відкриття в иконавчого провадження (а.с. 25 ).

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчи нення нотаріальних дій нотар іусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 року (далі за текстом - Інструкція).

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат» та п. 282 Інструкці ї передбачено, що для стягнен ня грошових сум або витребув ання від боржника майна нота ріуси вчиняють виконавчі нап иси на документах, що встанов люють заборгованість. Перелі к документів, за якими стягне ння заборгованості провадит ься у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом М іністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нота ріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем та за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у від носинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення виконавчого напи су в разі порушення основног о зобов'язання та (або) умов іп отечного договору здійснюєт ься нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одер жання іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вим оги про усунення порушень (ч. 4 п. 283 Інструкції).

Згідно з п. 284 Інструкції забо ргованість або інша відповід альність боржника визнаєтьс я безспірною і не потребує до даткового доказування у випа дках, якщо подані для вчиненн я виконавчого напису докумен ти передбачені Переліком док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку, затвер дженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вст ановлено, що при вчиненні вик онавчого напису нотаріус пов инен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення док ументи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги доводи апелянт а, щодо того, що нотаріусом при вчиненні спірного напису не було належним чином перевір ено факт безспірності вимог відповідача з посиланням на те, що у провадженні Василькі вського міськрайонного суду Київської області знаходить ся справа № 22-2440/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до Куровської Т .В. про стягнення заборговано сті за кредитним договором № 014/0398/95/03933 від 10.08.2007 року також у пров адженні Шевченківського рай онного суду в м. Києві знаходи ться справа № 2-17252/10 за позовом К уровської Т.В. до ПАТ «Ерсте Ба нк» про визнання недійсним к редитного договору № 014/0398/95/03933 ві д 10.08.2007 року, оскільки подання в ідповідачем позовної заяви п ро стягнення заборгованості було здійснено саме з метою с тягнення цієї заборгованост і через невиконання позиваче м своїх обов' язків за зазна ченим кредитним договором, а не з метою встановлення розм іру заборгованості в судовом у порядку.

Крім того, пунктом 1 постано ви Кабінету Міністрів Україн и «Про затвердження переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів» від 29.06.1999 року № 1172 із змінами та доповненнями вст ановлено, що для одержання ви конавчого напису для стягнен ня заборгованості за нотаріа льно посвідченими угодами по даються, зокрема, оригінал но таріально посвідченої угоди ; документи, що підтверджують безспірність заборгованост і боржника та встановлюють п рострочення виконання зобов 'язання.

Отже, з вищенаведеного слід ує, що нотаріус при вчиненні в иконавчого напису про зверне ння стягнення на предмет іпо теки не перевіряє безспірніс ть заборгованості, не встано влює права та обов' язки уча сників правовідносин, а лише перевіряє наявність докумен тів з урахуванням положень П ереліку, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідно до положень ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює з ахист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Із приписів ст. 15 ЦК України в бачається, що кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння та на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Таким чином, банк звернувши сь до нотаріуса з заявою про в чинення виконавчого напису р еалізував своє право на захи ст свого цивільного права та інтересу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не додано д оказів на підтвердження запе речень щодо наявності заборг ованості, в тому числі і після отримання повідомлення банк у, в якому пропонувалося пога сити заборгованість по догов орам, також позивачем не нада но доказів відсутності боргу за кредитним договором стан ом на 18.08.2010 року.

За наведених обставин, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про відмову у задоволенні п озовних вимог.

Разом з тим, судом першої ін станції було правомірно відм овлено в задоволенні заяви п ро забезпечення позову, оскі льки позивачем окрім самої з аяви про забезпечення позову не надано суду доказів, які б обґрунтовували наведені у за яві про забезпечення позову припущення позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний госпо дарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всеб ічно і об' єктивно з' ясован о обставини справи, винесено рішення у відповідності до н орм матеріального і процесуа льного права, тому апеляційн а скарга Товариства з обмеже ною відповідальністю «Леген да» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського су ду м. Києва від 09.02.2011 року у справ і № 47/22 не підлягає скасуван ню.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Легенда» залишити б ез задоволення, а рішення Гос подарського суду м. Києва від 09.02.2011 року - без змін.

Матеріали справи № 47/22 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Моторний О.А.

Коші ль В.В.