Рішення

від 17.09.2009 по справі 47/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/22

17.09.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Будтехносервіс»

До                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Інвест Груп»

про                    стягнення 720900,36 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Острянко М.М. –представник за довіреністю від 12.06.2008р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 642687,32 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору субпідряду № 30-02/06/08 від 02 червня 2008 року, 53679,00 грн. –пені, 17805,78 грн. –втрат від інфляції, 6728,26 грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –7209,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 19.12.2008р. було порушено провадження у справі  № 47/22 та призначено її  до розгляду на 21.01.2009р., ухвалою від 21.01.2009р. відкладено  на 03.02.2009р., ухвалою від 03.02.2009р. строк розгляду справи продовжено та відкладено на 05.03.2009р., ухвалою від 05.03.2009р. розгляд справи відкладено на 07.04.2009р., ухвалою від 07.04.2009р.озгляд справи відкладено на 14.04.2009р., ухвалою від 14.04.2009р. розгляд справи відкладено на 30.04.2009р., ухвалою від 30.04.2009р. відкладено на 11.06.2009р., а ухвалою від 11.06.2009р. відкладено на 09.07.2009р., але враховуючи те що, суддя Станік С.Р. знаходився на лікарняному, розгляд справи ухвалою від 04.09.2009р. було призначено на 17.09.2009.

В судовому засіданні 17.09.2009 представник позивача повідомив суд про те, що відповідачем було оплачено по Договору субпідряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008 заборгованість  в сумі 213 554,05 грн., про що було надано відповідні письмові пояснення та платіжні доручення в підтвердження здійсненого відповідачем перерахування грошових коштів в якості оплати виконаних позивачем підрядних робіт. Таким чином, позивач зазначав про те, що заборгованість відповідача по Договору субпідряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008 складає 20 000,00 грн., які просив суд стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання 17.09.2009 свого представника не направив, про проведення судового засідання 17.09.2009 відповідач був повідомлений належним чином, але в минулих судових засіданнях представник відповідача надав суду пояснення по суті спору.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 між позивачем –ТОВ «НВП «Будтехносервіс», як субпідрядником, та відповідачем ТОВ «Євро-Інвест груп», як генпідрядником, було укладено Договір підряду № 30-02/06/08 (далі - Договір підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008), який підписано повноважними представниками генпідрядника та підрядника та посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого генпідрядник  доручає, а субпідрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами з використанням власних ресурсів, виконати роботи з влаштування, монтажу  та пусконалагоджування (п. 1.1).

Умовами Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008, сторони погодили, що протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання сторонами цього договору та отримання від субпідрядника рахунку-фактури, перераховує останньому авансовий платіж в розмірі 33% від ціни договору в сумі 1 021 203,15 грн. (один мільйон двадцять одна тисяча двісті три гривні 15 копійок), в тому числі ПДВ 20% 170200,53 грн. (3.2.1), по завершенню виконання робіт, генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі зведеного акту прийому-передачі виконаних робіт в повному об'ємі відповідно до умов даного договору, підписаного повноважними представниками сторін, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання зведеного акту прийому-передачі виконаних робіт. З урахуванням виплачених авансів (п. 3.5), за надання послуг генпідряду субпідрядник виплачує генпідряднику вартість таких послуг, із розрахунку 1% (один відсоток) від вартості виконаних робіт, за кожним актом виконаних робіт, підписаним сторонами. Оплата здійснюється субпідрядником протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту отримання від генпідрядника коштів за виконані роботи. У випадку часткової оплати робіт Генпідрядником, послуги генпідряду оплачуються субпідрядником пропорційно вартості робіт оплачених генпідрядником (п. 3.6), за кожен день прострочення оплати платежів, передбачених даним договором, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня від суми прострочену платежу (п. 10.11).

Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008р., а саме: № 1 за червень 2008р. на суму 1022157,60 грн., № 1 за липень 2008р. на суму 549958,80 грн., № 1 за серпень 2008р. на суму 220954,80 грн., № 4 за серпень 2008р. на суму 61686,00 грн.,  та довідок про вартість виконаних підрядних робіт,  підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –1 854 757,20 грн.

Згідно виписок банку по особовому рахунку позивача, 04.06.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача 1 021 203,15 грн. авансового платежу.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних підрядних робіт по Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008р. на суму 600000,00 грн.

Також, відповідно до платіжних доручень № 590 від 13.05.2009 на суму 30554,05 грн., № 633 від 12.06.2009 на суму 53000,00 грн., № 637 від 19.06.2009 на суму 40 000,00 грн., № 640 від 23.06.2009 на суму 40 000,00 грн., № 42 від 31.07.2009 на суму 30 000,00 грн., № 665 від 25.08.2009 на суму 20 000.00 грн., відповідачем було перераховано на користь відповідача загалом 213 554,05 грн. в якості погашення заборгованості по Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008р

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник, умови Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008 виконав належним чином, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору загалом на суму 1 854 757,20 грн. У відповідності до умов Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008, зокрема п. 3.4 яким передбачено право генпідрядника (відповідача) на утримання 33% від суми актів виконаних робіт, загальна сума, яка була утримана відповідачем складає 612 059,88 грн., що сторонами по справі не заперечувалось. Також, відповідачем на виконання Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008 було перераховано позивачу 1 021 203,15 грн. авансового платежу та 813 554,05 грн. в якості оплати за виконані позивачем підрядні роботи, а загалом 1 834 757,20 грн.  Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім підрядні роботи по Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008, які відповідачем було прийнято без зауважень та заперечень загалом на суму 1 854 757,20 грн., складає 20 000,00 грн. (1 854 757,20 грн. –1 021 203,15 грн. –813 554,05 грн. = 20 000,00 грн.) яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

А тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню частково, а саме: в  сумі 20000,00 грн.  

Також, позивачем при подачі позову було заявлено до стягнення з відповідача 53679,00 грн. пені, 17805,78 грн. втрат від інфляції, 6728,26 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання по Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008 щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.    

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем прострочено перед позивачем виконання свого зобов'язання по Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008 щодо оплати виконаних позивачем робіт, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, але нарахування яких здійснюється судом на суму боргу відповідача в розмірі 20 000,00 грн., оскільки саме ця сума присуджена судом до стягнення, а строк нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних суд враховує з 06.10.2008 (оскільки останній акт виконаних робіт за вересень 2008 року вважається підписаним сторонами 30.09.2008 і мав бути оплачений відповідачем до 05.10.2008 згідно п. 3.4 Договору підряду № 30-02/06/08 від 02.06.2008) по 14.11.2008 (дата  визначена позивачем у позові як гранична щодо нарахування), що складає 40 днів.

Таким чином, згідно розрахунку суду, розмір пені складає:

20 000,00 грн. х 24% (подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 40 днів = 526,04 грн.

Розмір 3% річних згідно розрахунку суду складає:

20 000,00 грн./365 х 3% х 40 днів = 65,76 грн.

Розмір інфляційних втрат, згідно розрахунку суду, складає:

(20 000,00 грн. х 101,7 % (індекс інфляції у жовтні 2008)) –20 000,00 грн. = 340,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 20000,00 грн. основного боргу, 526,04 грн. пені, 65,76 грн. –3% річних, 340,00 грн. –інфляційних втрат.  В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з  клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки  позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат, суд враховує те, що платіжним дорученням № 629 від 05.06.2009 відповідачем було відшкодовано позивачу 3 663,50 грн., з яких 3 604,50 грн. є понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що зазначено в призначенні відповідного платежу. Але оскільки станом на момент звернення з позовом, сума заборгованості відповідача складала 642 687,32 грн., яка була частково погашена відповідачем вже в процесі розгляду спору, та позивачем було заявлено до стягнення 78 213,04 грн. інфляційних втрат, 3% річних та пені, з яких судом задоволено загалом 931,80 грн., суд вважає за необхідне присудити до стягнення з відповідача 2 772,68 грн. витрат по сплаті державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Інвест Груп»(код ЄДРПОУ 34181477, місцезнаходження: 03143 м. Київ, вул. Заболотного, 15), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»(код ЄДРПОУ 20589354, місцезнаходження: 07300 Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7) суму заборгованості в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 04 грн. пені, 65 (шістдесят п'ять) грн. 76 коп. 3% річних, 340 (триста сорок) грн. 00 грн. інфляційних втрат, а також  2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 68 коп.  витрат по сплаті державного мита.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –08.10.2009