Постанова

від 23.06.2011 по справі 47/22

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 47/22

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 21.04.2011

у справі № 47/22

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Легенда"

до Публічного акціонерного т овариства "Ерсте Банк"

третя особа Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого нап ису таким, що не підлягає вико нанню

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача

третьої особи не з"явився

не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва ввід 09.02.2011р . у справі № 47/22, залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 21.04.2011р. відмовле но Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Легенда" (Поз ивач) у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказан ими судовими актами, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Легенда" звернулося з ка саційною скаргою, в якій прос ить Вищий господарський суд України, скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 09.02.2011р., постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.04.2011р. у справі 47/ 22 та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги Позивача.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм м атеріального права.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , на підставі кредитного дого вору № 014/0398/95/03933 від 10.08.2007р., укладен ого між Відкритим акціонерни м товариством "Ерсте Банк" (Кре дитором) та ОСОБА_2 (Позича льник), Кредитор надав Позич альнику в порядку, передбаче ному цим договором, кредит в ф ормі кредитної лінії з відно вленням ліміту кредитування в розмірі 900 000 доларів США під 1 3,5 відсотків річних зі строком остаточного погашення креди ту до 09.08.2014 року.

Відповідно до додаткової у годи № 2 від 14.02.2008 р. до кредитного договору збільшено розмір кредиту до 1 380 000 доларів США та передбачено забезпечення кр едитного договору майном, що належить майновому поручите лю - Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Легенда" .

В забезпечення вимог за кре дитним договором, 14.02.2008 р., між ТО В "Легенда" (Іпотекодавець) і В АТ "Ерсте Банк" (Іпотекодержат ель) укладено договір іпотек и № 014/0398/95/03933/3, що нотаріально посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 177. У відповіднос ті до цього договору Іпотеко держатель має право у випадк у невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитн им договором отримати задово лення за рахунок майна.

Предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною площе ю, 55,4 кв.м., у жилому будинку за ад ресою: АДРЕСА_1, заставна в артість якого визначена стор онами в пункті 1.3. договору іпо теки і складає 1 376 619 грн.

Відповідно до пункту 3.1.4 дого вору іпотеки Іпотекодержате ль має право у випадку невико нання Іпотекодавцем зобов' язань за кредитним договором звернути стягнення на предм ет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього д оговору, та за рахунок вируче ної від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задоволь нити в повному обсязі свої ви моги, що визначені на момент ф актичного задоволення, включ аючи сплату процентів, коміс ій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушення м зобов' язання, необхідних витрат на утримання заставле ного майна, а також витрат, пов ' язаних з реалізацією предм ета іпотеки.

04.08.2010р. Банком направлялися П озичальнику та Іпотекодержа телю повідомлення про поруше ння основного зобов' язання та іпотечного договору з інф ормацією про заборгованість станом на 20.07.2010 р. на загальну су му 1 924 894,08 дол. США з терміном пог ашення - 30 днів.

09.11.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 вчинено виконавчи й напис на іпотечному догово рі за реєстровим номером 1886 пр о звернення стягнення на неж иле приміщення, загальною пл ощею, 55,4 кв.м., у жилому будинку з а адресою: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Легенда" звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства "Ерсте Банк" про визнання виконавчого напису нотаріус а, вчиненого 09.11.2010 р. приватним н отаріусом ОСОБА_1 та зареє строваного в реєстрі № 1886 за договором іпотеки серії ВКЕ № 743056 від 14.02.2008 року, таким, що не пі длягає виконанню.

Суд першої інстанції, з по зицією якого погодився суд а пеляційної інстанції, відмов ляючи в задоволенні позовних вимог, вказав на їх необґрунт ованість.

Частиною 1 статті 575 Цивіл ьного кодексу України пер едбачено, що одним із видів д оговору застави є іпотека. Ві дповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпот ека - це вид забезпечення вико нання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Стаття 35 Закону Ук раїни "Про іпотеку" встано влює, що у разі порушення осно вного зобов'язання та/або умо в іпотечного договору іпотек одержатель надсилає іпотеко давцю та боржнику, якщо він є в ідмінним від іпотекодавця, п исьмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимог а про виконання порушеного з обов'язання у не менш ніж трид цятиденний строк та попередж ення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання цієї вимоги. Якщо пр отягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зал ишається без задоволення, іп отекодержатель вправі розпо чати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно д о цього Закону.

Відповідно до частини 2 ст атті 87 Закону України "Про нот аріат" перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів, вс тановлюється Кабінетом Міні стрів України.

Згідно з Переліком докумен тів, за якими стягнення забор гованості проводиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., для одержання вико навчого напису для стягнення заборгованості за нотаріаль но посвідченими угодами пода ються, зокрема, оригінал нота ріально посвідченої угоди; д окументи, що підтверджують б езспірність заборгованості боржника та встановлюють пр острочення виконання зобов'я зання.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачен о, що нотаріус вчиняє виконав чі написи, якщо подані докуме нти підтверджують безспірні сть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

Частина 4 статті 283 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни передбачає, що вчинення в иконавчого напису в разі пор ушення основного зобов'язанн я та (або) умов іпотечного дого вору здійснюється нотаріусо м після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотеко давцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавц я, письмової вимоги про усуне ння порушень.

Згідно з пунктом 284 Інструк ції заборгованість або інша відповідальність боржника в изнається безспірною і не по требує додаткового доказува ння у випадках, якщо подані дл я вчинення виконавчого напис у документи передбачені Пере ліком документів, за якими ст ягнення заборгованості пров адиться у безспірному порядк у, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вст ановлено, що при вчиненні вик онавчого напису нотаріус пов инен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення док ументи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Ер сте Банк" надано нотаріусу не обхідні документи, які підтв ерджують безспірну заборгов аність боржника та право вим оги стягувача.

Суди вказують на те, що Пози вачем не надано доказів на пі дтвердження виконання своїх зобов'язань за іпотечним дог овором, не підтверджено запе речень щодо наявності заборг ованості, в тому числі і після отримання повідомлення банк у.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що під ч ас розгляду справи господарс ькими судами встановлено фак тичні обставини справи на ос нові повного і об'єктивного д ослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана пр авильна юридична оцінка з ві рним застосуванням норм мате ріального і процесуального п рава.

Доводи скаржника, викладен і в касаційній скарзі, були пр едметом дослідження судами п опередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиля ються як необґрунтовані та т акі, що не спростовують висно вків судів попередніх інстан цій.

Крім того, статтею 204 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Тому, рішення Господарсько го суду міста Києва ввід 09.02.2011р. та постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 21.04.2011р. у справі № 47/22, залиш аються без змін, а касаційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда" - б ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Легенда" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.04.2011 у справі № 47/22 залишит и без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин